Принцесса Мононоке же

Что ж... Спасибо за подробные ответы.
Следует признать, что мысль именно в такой форме, весьма простой, мне почему-то никогда в голову не приходила: Если человек не приемлет веру как метод познания, то его нельзя считать агностиком.

Вот этот ответ мне уже очень нравится.
Однако всё равно согласен не со всем. Если уж агностиков следует как-то разделять, то почему не следует разделять и атеистов? Ведь атеистом может быть человек, который просто не верит в бога, уверен, что его нет, или не рассматривает этот вопрос, так как нет для этого оснований. При этом он может использовать в своём мировоззрении понятие веры, как признание чего-либо истинным независимо от фактов или логики.
И совсем необязательно, что агностик допускает веру, как как метод познания. Всё же есть большая разница в вере в возможность существования чего-то и в вере во что-то.

Да я в целом понимаю эту мысль. Просто зачем разделять на какие-то "религиозные" и "нерелигиозные агностицизмы"?
Эту терминологию прямо тут на ходу и придумали, для тех, кто решить не может.
Повторюсь, агностицизм – мировоззрение, которое утверждает, что окружающий мир невозможно познать объективно. Всё. Уже из этого и отношение ко всему, в том числе к религии и формируется.
И каким образом идея агностицизма может быть связана с определенным богом? Уж рассматривать конкретную религию такой человек точно не будет, потому что любая догматическая религия противоречит самой сути агностицизма о непознаваемости мира. Если кто-то думает: "Ну может конкретная конфессия христианства и верна, но я не уверен", то он не агностик, а странный и неуверенный тип. При этом он называет себя сам агностиком? Ну это так, чтобы красиво звучало.
Это на вопрос: "Есть ли бог?" – можно отвечать что угодно: "да", "нет", "не знаю", "пофиг".
А на вопрос "Веришь ли ты в бога?" Можно, не обманывая себя и окружающих, дать лишь один из двух ответов "Да" или "Нет".
Так что как бы не любили атеисты, особенно воинствующие шпынять агностиков, разница между теми, кто отвечает на этот вопрос "Нет" – совсем невелика.

Так а кто сказал, что агностик именно концепцию бога рассматривает как-то особенно? Может он так же про концепцию матрицы заморачивается и кучу других. Зачем? Ну это да, несколько бессмысленно…
Вот только и атеизм – это от греческого "без бога". Зачем своим самоназванием подчеркивать, что ты против одной из тысяч ненужных и необоснованных концепций?
Так что тут скорее размышления о терминологии и её применимости, а не об убеждениях и мировоззрении.

А что нелепого в мысли, что мир не полностью познаваем? Многие атеисты так же считают.
И вообще, тогда разница между атеистом и агностиком не так и велика.
Первый говорит: "Всякие концепции жизни в матрице или мозга в колбе нафиг не нужны, бритва Оккама же".
А второй: "Но ведь это не исключено, а правду мы никогда не узнаем".
Так что применительно к вопросу о боге, разница тоже очень формальна.
Атеист: "Я отрицаю, что он есть"
Агностик: "Я не знаю, есть ли он". Вот только это равно: "Я не верю, что бог есть".
Так что по сути, агностик, это атеист, который испугался верующих и боится получить от них пиздюлей

Блин… Пусть агностицизм в обычном виде – это фигня.
Тогда у меня есть вопрос, не для спора, а просто интересно.
Какой термин приемлем к человеку, если он не верит в сверхъестественное, в богов, в нечто над наукой, под наукой, параллельно науке, как минимум из-за принципа бритвы Оккама, но при этом не считает, что разумное существо способно познать мир целиком и полностью? Банально из-за особенностей психики, мозга, условий в которых развился его организм, например, трёхмерное пространство, малые скорости и куча других ограничений.

Не думаю, что всегда так. Ведь агностицизм не утверждает, что познание невозможно, он говорит, что любое знание неточно, и нельзя познать мир целиком и полностью

А ничего, что агностицизм - это не, "а хуй знает, есть бог или нет, буду считать, что это не доказать и забью", а концепция, что невозможно полностью познать объективную действительность через субъективный опыт?
Ну а то, что всякие дураки называют себя красивыми умными словами, это нормально. Если уж на то пошло, то из неопределившихся сейчас гораздо больше истистов

И что кузнец хочет этим доказать? Что его нож очень крут? Вот только крутость кухонного ножа не в рубке железа (да и неизвестно из чего этот пруток) а в том, как он режет. А вот это уже зависит не только от стали, но и от геометрии, а именно спусков и сведения. Порезать же бумагу может и нож с толстым сведением, потому что бумага легко раздвигается даже толстым лезвием, в отличие от многих продуктов. Ну и видео на эту тему