А своё же расследование про эту тюрьму они забыли?

Ну так-то да, правительство призадумается, когда хуеть, как и полицейские, одно дело толкать людей на митинге, даже дубинками бить, и совсем другое стрелять в человека, который защищает свои права, а те кто решит стрелять по людям получит ответку, а не шок и ужас беспомощной толпы.

2. наемная армия нерегуляры, ещё раз почитай про определения. 3 по такой логике и крестьяне все бывавшие в ополчении сразу солдаты. я имел в виду не вне службе, то бишь после 6 вечера, а вне войны. 4 это где же интересно? можно пример? 5 гипербола

ты читай не отдельные предложения, а целиком текст, зимой или после посадки крестьян и собирали в ополчение, на сбор урожая сидели дома, вот и всё, методика ещё с древних времен отработанная. я тоже про эпоху до огнестрела, урожайность только в плане сравнения указал. ну почитай списки ополчения, в той же германии обедневшая знать входит в один из 7 видов ополчения, безземельные крестьяне тоже, твои слова в пункте 3 не противоречат моим. нету готовых нести повинность, ещё раз, людей на полях едва хватает, города ещё не освоены и по сути не подчиняются феодалам, безземельных крестьян ты где возьмёшь? земли мало что ли? общинное хозяйство привет. ведь если не соберешь урожай, прилетит всем, независимо от того, с землей ты или нет. даже в италии, где города были наиболее развиты в средневековье, там и то это не вылилось в профессиональную армию, а лишь в наёмную. ради бога, прочитай хоть что-то про историю профессиональной армии. даже на примере руси, стрельцы не были профессиональной армией, они в мирное время занимались чем угодно, торговали допустим за лавками, да и в военное тоже, армия для них была скорее сезонной работой.

Ты написал что крестьян убыточно собирать, ничего такая армия решать не будет, то бишь замахнулся на ополчение, остаётся кто? Аристократы. Крупные государства не делали наемников основой армии. В то время едва могли себя прокормить ,и отрывать такую ораву людей от полей надолго чревато, почитай про средневековую урожайность, в раннем средневековье бывало урожай был в два раза выше засеянного(это если что полный пиздец, почитай про современную урожайность) ,в 19 веке урожайность картофеля допустим была уже в разы выше. Поэтому крестьян было много, это был единственный человеческий резерв, и для массовки брали именно их, тут дело даже не в эффективности, просто когда ты собираешь 500 рыцарей, а твой враг 500 рыцарей и 2000 бомжей, то исход становится туманным.

а ничего что те же йомены были просто крестьянами, которым приказали упражняться с луком, являясь тем самым ополчением? В германии ополчению при необходимости выдавали вполне годное вооружение, там аж 7 категорий ополченцев было. Франция эталонный пример феодализма, который строится на вассалах, а сила вассала определяется его армией, собрать людей и дать им копья с щитами изичное дело, научить держать их строй дело непростое, зато в большинстве случаев, когда ополченцы не теряли строй, битва была выиграна, целые исследования на эту тему есть. Аристократы это конники, пехоты чтоли не существовало? Армия из одних аристократов по очевидной причине неэффективна - одно крупное поражение и нет аристократии, яркий пример спарта, где основой была воинская аристократия, пара крупных поражений и они просто загнулись.

Идеально, пили ищё

Тот никому неизвестный совет министров. Систему ,когда всем руководит генеральный секретарь создал Сталин, ни у кого не было ни желания, ни возможностей менять систему. Какой заговор, если Президиум решил снять Хрущева, а потом дело передали Пленуму, где было больше сторонников Хрущева банально.
Если Хрущев всё испортил, тогда ответь, кто сделал запрет банкротств, мягкие бюджетные ограничения, создал прецедент ареста и расстрелов несогласных партийцев, сплошные костыли ,а не система.

Ну извини уж, сегодня не мой день видимо.

Так выбора нет, пока Сталин жив, ты либо его поддерживаешь, либо становишься жертвой интриг и расстрела. Очевидно ЦК боялось сталина его мегасконцентрированной власти, после его смерти вся система пошла коту под хвост, как при смерти любого диктатора, ничего нового комми не сделали. Как и любой диктатор Сталин ставил верных ему людей, после его кончины в них не нуждался новый аппарат. Это конечно очень далекий пример, но показательный, диктатура Суллы. Сенату он нравился? Нет. Понимал ли он что Сулла диктатор? Да, но сделать ничего не мог, когда Суллы не стало, всё произошло точно также как со Сталиным.