Хороший заход. Для начала по матчасти. Давай по пунктам.
1. Скелет у человека, если уж ты взял для примера наш вид, не защищает даже половину важных органов. Капитально защищен только мозг. Легкие\сердце слабо прикрыты. У насекомых открыты только глаза, все остальное за броней. Как ты думаешь, готические доспехи изобретали идиоты?
2. Менее прочные внешние покровы облегчают проникновение. Вонзить когти чтобы удержать жертву, впрыснуть яд и т.д. и т.п. Не обязательно доставать до чего-то жизненно важного. Да и кровоточащие раны смотрятся хуже царапин на хитине. Про заражение крови уж молчу.
3. Еще раз. Если броня пробита, то уже всё. Абсолютно всё равно что за броней. Если сил хищника хватило на преодоление твоей лучшей защиты - его не остановит та что похуже. Да и смысла нет, даже уйдя от этого конкретного хищника ты хитин быстро не зарастишь, а значит жертва для любого. Поэтому ресурсы на ненужную защиту не тратятся. Все максимально рационально.
4. Не бывает эволюции руки. Или ноги. Бывает эволюция организма. Покажи мне отдельно растущую и эволюционирующую плоть. Абсолютно всё равно мгновенно или столетиями. Было бы написано "плоть укрепляется" или "существо эволюционирует" и я бы промолчал.

Теперь по сути. Вопрос в том, что одни выбирают страдания понемногу постоянно("человеки"), а другие редко и сильно("насикомые"). Кому из них лучше или легче? Вопрос очень дискуссионный. Потому что на него нет ответа. Это личный выбор каждого человека. Автор считает что лучше "человекам". Это его мнение. Причем высказано оно слишком безапелляционно. Не люблю такое вот менторство в вопросах про личный выбор как именно сходить с ума.

Думаю дальше все перейдет на вкусовщину, поэтому я вряд ли еще что-то напишу сюда. Да и скучная это тема.

Почему тоньше? Думать пробовал? Да потому, что у всего в организме есть своя функция! И у мышц с кожей тоже она есть. Так вот. Наращивать дополнительную защиту ПОД панцирем не просто бессмысленно, а вредно. Это массу увеличивает, следовательно снижает кпд организма в целом. И да, если уж хищнику удалось проломить панцирь никакие мышцы уже не спасут. Фейл.

У тебя шрамов не было никогда? Или может ты их не видел? На месте шрама кожа становится толще. А еще если постоянно подвергать кожу механическим или термическим воздействиям она становится гораздо прочнее и теряет в чувствительности. Основы биологии, блджад! Защитная реакция организма это называется.

Суть в том, что аналогия построена изначально на неверных предпосылках. Да, сама мысль правильная, но криво выраженная. Именно в это я и ткнул.

Win+Pause Breake - окно информации о системе, откуда можно ткнуть в диспечер устройств и т.п.

Ну я сужу исходя из цитаты. Причем оговорился что возможно она неверно переведена или выдернута из смысла. Как вариант - вообще прямая речь героя.

Книг я его не читал. Да и не собираюсь. Я читал всех классиков жанра, что нового я могу увидеть у него?

И да, для того чтобы вынести суждение о качестве произведения любого жанра не обязательно быть мастером этого жанра.

Сперва добейся? Ну-ну.

Очередной писатель и философ. Судя по цитате средней степени паршивости писака. Хотя может она не особо удачная или перевод кривой. Глубины в ней нет, смысла тоже не особо.

Но если какой-то острый предмет все-таки проникает сквозь панцирь, последствия непоправимы.

Какие последствия? И в чем принципиальная разница с открытым мясом?

Плоть эволюционирует.

Как? Как она может эволюционировать? Укрепляться - да, шкура грубеть - да, эволюционировать - лолчто?

И да, я знаю что такое метафора. А ты знаешь что они бывают хорошие и херовые? Эта - херовая. Потому что автор мудак и не учился даже в школе.

Текст писал сиране гуманитарий. Элементарных знаний физики и биологии достаточно чтобы понять в чем преимущества и недостатки двух типов скелетов.

1. Хз, но судили Сталина по политическим статьям. По уголовке не судили вроде бы.
2. Бухать любили многие лидеры. Черчиль тот же. Про жену хз.
3. В народ ходил. Даже видео есть, лол. Охрана для первых лиц нормальна. У Гитлера тоже была.
4. Смотри кадры его похорон, ага. Всех силком сгоняли, не иначе.
5. Лол в том, что Сталина тоже выбирали. А еще больший лол, что Гитлер выбирали не на должность фюрера. Фюрером он стал уже без всякой демократии, ага.
7. Про Самару ЛПП. Данные из дневников и журнала посещений общедоступны.

Короче - кг\ам. Фактуры ноль. Наброс рассчитан на контингент с легкой степенью олигофрении.

Какое-то мыльное кинцо очередное! Где графен?
зы: да-да, я знаю что это ирл.