Ну а ещё не строить себе бассеин и не плавать в нём, или плавать в больших объемах химии, не плавать в открытых водоёмах. И это только неглерии этой касается, есть ещё куча всякой херни которой надо избегать. Я конечно не сторонник позиции "живём лишь раз, надо всё попробовать, поэтому надо попробовать выстрелить себе в ногу", но мне кажется если держать в голове даже такие минимальные вещи по каждому поводу - можно немного поехать крышей, например стать мизофобом и всё мыть по миллиону раз, ведь помыть лишний раз какую-то штуку это не такая большая цена за увеличенный шанс не умереть

Вообще новость конечно на уровне, ни ссылки нихуя. Но судя по тому что я читал из-за инфы о прошлых случаях водятся они в открытых водоёмах при температуре ~25+ градусов. Т.е. по идее это должна была быть вода из какой-то речки или у чувака в кран поступает вода оттуда. В целом 151 случай за 40 лет можно сказать что шансы такое схватить почти нулевые и тег "будьте бдительны" не очень уместен, в мире в день по какой-то намного более очевидной хуйне погибает на порядок больше людей

Он школьник не за глаза а за тип мышления - накидал побольше красивых слов, что забавно - дал им определения, начал ходить вокруг да около рассказывая откуда берётся сознание, с аргументацией уровня "а может ли паук написать шедевр", только определение самому объекту исследования не дал. С таким подходом на какую-то логику и тем более научность рассчитывать сложно(а наука у него есть в одном из аргументов). Как удобно определять термины через самих себя "я могу задать вопрос о сознании значит у меня есть сознание", вот только вопрос о сознании без определения сознания это бред, можно ли разве задать осмысленный вопрос о несуществующем предмете? Можешь спросить "что такое унгабунгашунга?" Но пока ты не подразумеваешь под этим словом хоть что-то, пусть даже абстрактное, какой-то образ, мысль - это не имеет смысла, это просто набор звуков. А ты пытаешься через набор звуков его же и определить. У меня конечно может и позиция "не убедил", но она возникла в частности из-за того что вместо одного комментария с определением что же ты понимаешь под сознанием ты написал десяток разных, без какой-либо конкретики, а когда определил это через соц взаимодействия, а я заметил что у зверей они тоже есть - ты кинул видос на какого-то не самого разумно говорящего паренька. Как после такого быть на какой-то ещё позиции, когда ты на конкретный вопрос ответить не можешь

А ну всё, всё объяснил. Раз какой-то школьник на ютьюбе так рассказал то тут и спорить не о чем. Даже смешно, что в этом видео чувак точно так же не даёт определения ЧТО это такое, а только рассуждает о том откуда оно взялось) Про науку рассуждает, определение труду дал, целеполаганию дал, цели дал, а главной теме обсуждения не дал, и аргументы из разряда "а может ли паук сплести платок", спасибо, повеселил.

Опять ты со своей эмерджентностью. Эмерджентность это свойство системы, которое не является совокупностью свойства её компонентов, при чём тут эмерджентность сознания? Да, свойства интеллекта и наверное сознания(что бы это ни было) не являются совокупностью свойств всех клеток человека, ну и что с того? Или ты подразумеваешь что это свойство не конкретного индивида а всего человечества в целом? Ну окей, но если ты утверждаешь что у тебя есть "сознание" (или у человечества в целом есть сознание) я бы хотел получить определение что это такое, потому что я тоже могу сказать что у меня есть плюмбажурия, а вот у тебя нету, это нас и отличает, но смысла в этом тупо 0. Ты же пытаешься съехать от определения сознания к тому, что оно в одном индивиде не проверяемо. Окей, пусть сознание это некое совокупное свойство всех вместе взятых людей, но что оно значит? То что мы социально взаимодействуем как ты писал ниже? Так не только мы социально взаимодействуем, уже что-то не стыкуется.

>Я мыслю о том что я мыслю
Ну тогда базара ноль, вот так определил самосознание. А как ты определил что попугай не мыслит о том что он мыслит? Пусть он не рассуждает об эмерджентности, пусть он сидит и думает "Думаю, что я хочу пожрать". Как доказать что у попугая этого нету?
Понимает ли меня ворона? Не знаю, может быть что-то и понимает из моих действий, не так как другой человек но мб частично. А вот понимаешь ли ты ворону, когда она каркает? Ну, делай выводы. Удобную позицию выбрал, никак не проверить, можно только договориться. Ах как жаль что говорить умеют только люди значит и договориться могут только люди, потому у людей есть сознание. Но как ты докажешь, что шимпанзе не могут договориться? Пусть не речью но эмоциями, гримасами и прочим? Животные способны делиться между собой информацией(например как в статье про шмелей, под которой мы сейчас общаемся), так получается у них есть общее знание - сознание?

Эмерджентность мне кажется это немного другое, но хуй с ним, допустим я неправ. По поводу речи и письменности мне кажется это уже просто более развитая технология. Как же взять гориллу, которая научилась языку жестов. Да, это всё ещё далеко до нашего уровня передачи информации друг-другу, но это значит у неё хватает развития мозга на это, просто гориллы её не изобрели язык жестов и речь. Это не значит что у них нету социального взаимодействия, просто оно не развилось как у нас. Я тут вообще не считаю что есть что-то высокомерное в том что человек во многом развит сильнее, особенно в интеллектуальном плане. Есть дофига чего что человек делает лучше и именно поэтому мне не нравится термин сознания, за которым мало что стоит ИМХО, это как будто попытка отгородиться от того что мы тоже животные, просто такие что круто прокачались со временем

Я выступал против того что люди зачастую используют некий термин к некому феномену, при том что даже сам феномен не то что бы определён. Что такое "осознаём сами себя и других"? Как проверить что я осознаю самого себя? Как мне проверить что ты осознаёшь самого себя? Как мне понять что ворона не осознаёт самоё себя? Мне просто не нравится вот эта попытка отделить одно от другого такими эфемерными понятиями, которые за собой не содержат ничего кроме других эфемерных понятий

Я не просил тебя ничего доказывать и не доказывал ничего сам. "Как по мне" не было аргументом, это относилось только к эмерджентности, я потому сказал что "пока что не об этом", ведь я не хотел говорить о свойствах сознания, до того как получу определение что это такое, ведь бессмысленно рассуждать о свойствах не пойми чего. У меня был единственный вопрос - "что такое сознание?". В целом ты дал какую-то формулировку, но мне её всё ещё недостаточно) Было бы интересно получить такую формулировку, по которой можно было бы взять любой объект, поставить эксперимент и сказать в результате есть у объекта сознание или нет.

Условно я понимаю понятие интеллект как некоторую способность существа выстраивать и пользоваться причинно-следственными связями. Тут можно поставить эксперимент и проверить есть ли у животных понимание причинно-следственных связей и они есть например у воронов(если верить интернетам) - значит у воронов есть интеллект, не важно на сколько он развит, и могут ли они выстраивать "сложные" логические цепочки, главное что в принципе могут хоть как-то.

Если под навыком коллективного мышления ты подразумеваешь способность накапливать и передавать от одного индивида - другому накопленную информацию, то получается это есть не только у людей, пусть и в меньшем объеме. Те же шимпанзе учат использовать орудия труда младших особей, а заложенной информации при рождении о том как делать орудия труда у них нету. Просто у людей это развито намного сильнее по многим причинам

Ты попытался уйти от определения одного термина за другим? Мало того что эмерджентность вообще не к месту относительно интеллекта и сознания, как по мне, но пока что не об этом. Ты прежде чем описывать такое свойство как сознание и говорить что оно эмерджентно сначала дай определение самому свойству, что это такое? А иначе ты ничего не объяснил, я сказал что это какой-то термин, за которым непонятно что стоит - ты просто ответил что "что-то хуй знает что эмерджентно", ну ОК

Я и не говорю что у нас ничего нет. Например я готов признать что интеллект у нас намного более развит чем у любого другого вида, и при помощи него мы по-всякому изменяли окружающие нас условия так, что в итоге достигли гигантской популяции и заселили земли, где вряд ли бы выжили другие подобные виды. Я лишь спорил с термином "сознание" потому что это какой-то пафосный термин, которым откидываются что бы как будто отделить нас от всего остального мира, что бы как-то почувствовать себя ещё более особенными или я не знаю зачем. Я не против считать что человек эволюционно всех нагнул, просто за то что бы оперировать чем-то конкретным, а не говорить что мы лучше шмелей потому что у нас душа есть, а они бездушные. Ну а если брать твоё определение то докажи теперь используя его, что у шмелей нету власти, которая и не снилась его видовым предкам?