Ахуенно, конечно, золото и драгоценные камни на винтики с бананами менять.

Меня в пикче удивляет очень, ну очень, правильное написание транслитом этой фразы.

Лифт действительно может приехать быстрее, так как, сосредоточив часть внимания на нажатии кнопки, которое прежде было сосредоточено на ожидании, человек "ускоряет" субъективное время.

"да и ты тоже довольно подробно пишешь ;)"

Пишу подробно, чтоб понимали. Лучше 2х текста набрать и понятно, чем, чем 1х, но потом еще несколько раз одно и тоже объяснять, так как человек уже прочитал, сделал какие-то выводы, и приходится не столько объяснять, сколько разубеждать. А ведь он еще и обидеться может.... Я к тому же и удовольствие от этого диалога испытываю, что тоже на величине текста положительно сказывается))


""не уверен что, например, человек аля шелдон юлит""
С одной стороны понятно, что его асоциальность в сочетании с интеллектом и делает его интересным персонажем ситкома. С другой стороны, я не встречал и не слышал про таких людей в реальности (т.е. таких, которые при столь высоком интеллекте так плохо в людях разбираются, обычно хорошо). Но ведь Шелдон выдуманный персонаж. Поэтому к нему у меня вопросов не возникало, когда смотре. А к тебе возникли.


""кому из этих двоих следует уступить?""
Сложность этого вопроса в том, что ситуация нереальна. Так как если она в реальности возникнет, они к третьему лицу обращаться не станут, а решат между собой. Общей инструкции нет, так как слишком много деталей, переменных, которые не заданы.


""я честно пытаюсь придумать человека и его чувства, который любит дарить подарки и не могу""
Я тебе не очень верю. Так как сам не могу представить человека, который не может представить "человека и его чувства, который любит дарить подарки":))
Но радость от дарения это просто радость, то же самое чувство, но возникающее в другой ситуации. Страх перед крысами и страх перед пауками это всего-лишь страх. А радость от дарения и радость от внезапной халявы просто радость.

"в чем радость от дарения и получения подарков так и не понял"
Радость - не то что можно понять, а то что можно почувствовать. Так как радость это эмоциональное состояние. А эмоции, в некотором смысле - данность, с которой почти ничего нельзя поделать. Есть люди, которые чувствуют приступ страха при виде крыс (а объясняют его, как правило, тем, что крысы - разносчики болезней, но при этом их страх распространяется даже на почти "стерильных", лабораторных крыс), а есть те, кто в крысиные клетки пальцы суют "ути-пути".
Есть те, кто от поиска подарка испытывает удовольствие, а есть те, кто не испытывает.
Главная причина, по которой я начал комментировать этот пост, в излишней, (на мой взгляд) аргументации. Излишней она мне кажется потому, что желание, в качестве мотива - достаточный аргумент, а экономическая обоснованность (как это делает Шелдон) - излишний. А излишняя аргументация, ровно как и излишне подробные ответ на простой вопрос, наводит на мысль, что человек юлит.

Заранее извиняюсь за обилие дилетантского психологизма далее.
Разве не желания (как позитивные - "хочу иметь что-то", так и негативные - "хочу избежать чего-то") и удовольствие от их реализации являются причиной большинства следствий в жизни?
Желание утолить голод, жажду. Желание почувствовать определенный вкус (и удовольствие во время еды) или не чувствовать (я вот рыбу не люблю).
Желание носить одежду (мы все еще про подарки говорим?) определенной ценовой категории, фасона, производителя (за этим желанием, разумеется, много стоит всякого, вроде соц. статуса, моды, но это все за скобками, а внутри скобок - желание.)
Объяснять все через только желания и удовольствия так же разумно как и только через "экономику", но ты, я уверен, отрицать доминирующую роль желаний ("я так хочу") в процессе жизнедеятельности не станешь.
Кстати, очередной личный вопрос: что же является аргументом? Оптимизация рабочего процесса? Увлечение продолжительности жизни? Для меня, ее желание - достаточно, если не противоречит моему.

Что за работа такая, если она нивелирует "я так хочу" как аргумент?

Заинтересовали слова про вменяемость аргументов. Я тебя не дразню и не ставлю целью оскорбить. Вот несколько "гипотетических" аргументов в этом споре. Не столько про 14 февраля, сколько про памятные даты\праздники и подарки вообще
1. "Я тебе хотя бы носки подарила, а от тебя даже открытки не вижу"
2. "Неужели трудно просто порадовать меня в этот день, праздник же?"
3. "Неужели ты не помнишь, как расстроил меня в прошлом году, опять двадцать пять?"

Вопрос постеру: ты так же рассуждал и до того как услышал мысль в сериале или до этого вообще не думал на эту тему (т.е. просто согласился с Шелдоном)? Ты всерьез рассуждаешь как выдуманный асоциальный интеллектуал?
Очевидно же, что экономическая модель "перемещения 50-ти долларов" не дает ответа на вопрос "почему дарят подарки". Следует применить другую модель, на другом языке: люди знают, что в определенный обстоятельствах подарок может порадовать человека, в определенных обстоятельствах (14 число) - отсутствие может огорчить. Следовательно, если человек знает об этих обстоятельствах, хочет порадовать и не хочет огорчать, то он дарит подарки. Таков смысл этой традиции.