По поводу последнего (историческая аномалия) могу пост даже запилить.
На эту тему один знакомый археолог в экспедициях любил со студентов прикалываться. Загадка, в принципе, интересная и нерешенная, но за нее никто браться не хочет.

Да ладно? Ссылку, будьте добры. Сколько рецептов проверили, сколько подтвердили, сколько опровергли?
Повторяю, более половины современной фармакологии растет от травников. Не конкретно чьей-то -- у всех. Или, по вашему, вот были люди дикие, дикие, дикие, потом бац, 21 век -- и резко все знания свалились на голову! А все что раньше -- фигня. Наука так не работает.
Сейчас данные накапливаются и экстраполируются быстрее, в первую очередь благодаря появлению быстрой связи (интернету). Но корни многих сегодняшних достижений можно отследить на десятки лет, а то и на века.

Китайцы в растительной фармакологии очень сильны. У них большой спектр трав (джунгли + суровые горные местности), и они сейчас денег в медицину//химию вливают немало. Взять тот же женьшень -- его даже у нас в теплицах выращивают, но он хуже чуть ли не втрое. Другая почва, другой климат.

Про то, что китайцы "отринули растительные компоненты" впервые слышу. Наоборот, у них растет масса всякого, что у нас не вырастить даже в теплице. Вот с "мистической народной медицины" они часто стебутся. Это когда хер собаки с глазами тритона и желудком летучей мыши намешивают, исходя из неких "магических" или "зодиокальных" свойств компонентов. Но это отдельная тема.

Хотя в целом, есть такой нюанс, одна из исторических аномалий. Науке известны тысячи подтвержденных старых рецептов на основе трав. Откуда они взялись -- неясно. Столетиями используется. Сейчас биохимики могут объяснить как оно работает, но раньше биохимических лабораторий ни у кого не было.

Тут все так страшно исходят ядом, так что вмешаюсь.

С одной стороны, крики про "диких травников" -- херня от необразованности. Современная фармакология на добрую половину -- это экстракты из растительного//микологического сырья. Плюс экстракты "компонентов" всяких животных и насекомых.
Так как данные вещества либо пока не могут синтезировать, либо их синтезировать сложно и дорого.

Изрядная часть того, что синтезируется -- копирует растительные компоненты.

Веселья добавили генетики, которые научили микоиды (чаще дрожжи) и бактерии производить все подряд, в том числе растительные и животные компоненты. Тот же инсулин.

Так что применение растительных экстрактов -- это не "дикость" и не "шаг назад". Матушка природа такое производит, до чего нынешним химикам еще расти и расти. Причем многое производит непонятно как и непонятно зачем.

НО. Жирное такое "но".
В работе с растительным сырьем много тонкостей. Например берем какой-нибудь зверобой или ромашку. Там активных веществ по нескольку десятков. Часть из них поняли как работает -- выделяем или синтезируем. А вот что с остальными -- неясность.
Не изучено, к слову, не потому что мало знаем -- слишком много всего. Подробное изучение каждого вещества стоит денег. Хотя иногда действительно неясно, как работает то или иное вещество. И нахрена оно самой траве. Зачем-то синтезирует, накапливает. Зачем?... Опять таки, активных веществ десяток-два в самой траве. Они работают по отдельности? Или некоторые должны сочетаться, и по отдельности никакого эффекта не дадут? Исходя из этого иногда просто делают вытяжку всего растения, только примерно понимая, какие вещества действительно важны.

Отдельно от темы, интересный прикол. Иногда такое впечатление, что растение синтезирует какой-то "лекарственный" компонент для животных в данной местности, само его почти не использует. И напрямую с животным не связанно. Зато целостно в экосистему взаимопомощь через 3-4 посредника вполне помогают. Эволюционно такое возникнуть не может. Теорий куча, одна из, на мой взгляд, самых интересных: в качестве направляющего "органа" подозревают некоторые грибы. Мицелий активно участвует в жизни многих растений и животных, и может направлять их эволюцию, формируя единую систему.

Второе важное "но" в работе с растениями. Они, на минутку, не слишком-то одинаковые.
Например. Береста. В бересте много противомикробных и противовоспалительных веществ. Многие изучены слабо (что с лекарственными растениями не редкость). Хорошо помогает при некоторых открытых ранах и потертостях (да, сейчас хватает препаратов, которые можно просто в аптеке купить, не о том речь). Так вот, для лечения не любая береста сгодиться. Какая почва? Чернозем, глинозем, торфянник? Сколько света получает береза? Какие деревья вокруг? Например, если березка выросла в осиннике или рядом с тополями -- отлично подходит. Если рядом с елками или дубами -- лучше не трогать, только хуже может стать. Елки и дубы мастера химической войны, они своими производными старательно вытравливают всех конкурентов.
Опять же, когда эту бересту брали? Весной -- отлично. Зимой -- можно. Осенью -- очень не стоит. Днем и ночью и то химсостав разный. Одна из причин, почему в народной медицине в разных местах одни и те же растения могли использовать по-разному.

Так что первый вопрос -- где и какую "кору березы" взяли? Как обработали? Вычленили какое-то вещество//группу веществ? Или просто прокипятили и отваром клизму поставили? Внутривенно это не вколешь, в бересте хватает веществ, которым в венах делать нечего.

Про чагу и то больше веры. Грибы мастера синтезировать всякое интересное, особенно противомикробное и противовирусное. Да еще и хитрым коктейлем, который подстраивается под задачу. Но опять же, они что, тупо отвар делают? Спиртовой экстракт?

Стандартная процедура: Узнали, что растительный экстракт работает как надо --> выяснить какие именно вещества из экстракта дают такой эффект --> выделить это вещество//группу веществ. В идеале, понять как именно работают, но это дело наживное, если работает -- теорию можно и подогнать, не первый раз происходит, главное деньги за исследование отбить.

Про остальные признаки профанации Якутенко вполне отлично говорит.

Вот интересно. Если нет исторического статуса (юредически), сколько бы стоило купить такое?
С удовольствием бы подремонтировал, сделал реконструкцию, поселился. Разве что часть помещений, под зимник, хорошенько утеплить.

Стесняшка демон и распутный ангел.
Хороший подбор внутренних друзей.

Есть минимум две концовки:
Ыть) Вымирание.
Ять) Достаточная разумность, выводящая из под биологических, индивидуально-эволюционных законов. При этом, правда, начинается социально-эволюционные пертурбации, но развитие социумов и идей не обязательно подразумевают конкуренцию и уничтожение остальных претендентов.

На крайняк -- тоже вариант. Если технологии позволят адекватную кибергизацию и//или перенос сознания на электронный носитель.

Но как по мне, будет много упущенных возможностей. Белковый "компъютер" помедленнее, но с кучей прикольных бонусов, многие из которых даже и близко не изучены.

Эксплуатируют негров, как могут.

С одной стороны, некоторая разумность нашему виду явно пошла на пользу.
С другой, смотришь на подобное, и понимаешь, что естественный отбор теперь принимает странные формы.

Остается только надеяться, что это временный, переходный период...

По нескольким врачам особенно рекомендуется, если на вид данному врачу на тебя пох**уй.

Сам, помнится, так с астигматизмом в художку поступил. Мне на медкомиссии просто подмахнули, узнав, что "не на водителя".
Первый год на ИЗО и рисунке я просто зашивался, не получалось рисовать, что звиздец. Только к концу первого курса как-то наблатыкался.
А на второй год, с нормальной комиссией, выяснилось, что у меня астигматизм, я прямых углов не вижу. Ну, если я смотрю на прямоугольное окно, то для меня верхний левый и нижний правый углы выглядят примерно как 75-85 градусов, противоположные, соответственно 95-105.

Так что простой отмашке -- верить с трудом.
Да, у нас условно-бесплатно-доступная медицина. Но она ни разу не гарантирует качество, в силу человеческого фактора.
Многие по этому поводу сетуют. "Как так можно". Как по мне -- сильно зря сетуют.

Как рекон, я неплохо знаю, какова медицина была 100, 200, 100 лет назад.
То что есть сейчас -- это ахрененно! Просто нужно не расслаблять булки, перекладывая всю ответственность на "других людей", и уметь пользоваться доступным, понимая сильные и слабые стороны.