Не знаю насколько точны шлемы после 14 века, но бацинет с острым забралом ("собачья морда/собачий капюшон") появился где-то в 1370-80х годах. А на схеме чуть ли не с самого начала 14 века.

Например, в знаменитых битвах при Креси (1346) и Пуатье (1356) таких шлемов еще не было. До 1380х кроме грейтхельмов было куча разных видов шлемов с плоскими забралами типа как на картинке.

о уже со школы пришел?
аргументы на то что ты "не читал", хотя ты читал, но просто ответить нечего и по этому ты слился по классике как мелкий дауненок, попутно решив доебаться до шрифта, потому что больше нечего сказать

"визги", ну да, это же я тут капсом слюни пускал

иди учи уроки, поц

"нету аргументов, доебусь до шрифта"
ну ты типичный слившийся долбоеб

ну посри посри напоследок
что ж тебе еще остается
"если я нихуя не понял из прочитаного - значит это не я тупой, а тот кто это написал - не шарит, а я напишу - дальше не читал, потому что так я типа не сольюсь и не покажу что тупой"
обтекай, петушок

Конечно ты не читал.
Ты же не умеешь, поця даунская. Ничего в начальных классах тебя научат, потерпи.
Я понял кого ты мне напоминаешь. Чувака из мема "иммолейт импрувед". Аргументации ноль, но думает что капсы и слюна изо рта делают его "икспердом". Бывай, ебанько дебильное.

Сори, я сразу не понял как с тобой нужно общаться.

Долбоебик блядь научись читать. Та статься что я привел как раз разоблачает то, что доспех принадлежал Жанне. Как раз автор статьи сомневается в том что доспех мог быть Жанны Д'Арк потому что на нем нету следов, которые были бы от тех ранений что она получила.
Если ты, уебан, не умеешь читать на английском, то хоть переводчиком в следующий раз воспользуйся.

Ты не доганяешь что если стрела могла пробить спину у, хуй с ним, более тонкой задней стенки кирасы короля, то уж пробить переднюю стенку кирасы какого-то барона или графа, у которого кираса похуже - она тоже сможет? Если 5>4 истинно, то и 5>3 - тоже. Как тебе дауненку еще обьяснить простые всем понятные вещи?

В кирасе нету нихуя особенного. Толщина того же шлема в каком-то 14-15 веке не уступала, а порой была даже больше чем у кирасы и кривизна изгиба в шлеме круче, а площать листа по сравнению с любой стенкой кирасы - меньше, что делает шлем менее деформируемым. И тем не менее, и шлемы пробивались, и не только в лицо, но и в бок или в лоб.

Теперь по поводу твоего охрененного высера про "энергию". Ты, кончелыга, не понимаешь что для разных наконечников из разного материала потребуется разная энергия для пробивания одной и той же преграды? А если учитывать что в средневековье ни броню, ни оружие не штамповали на заводах под копирку серийными партиями и одна кираса от другой отличалась и толщиной, и количеством примесей, то ты можешь засунуть свои данные "мер и весов" назад себе в жопу откуда ты их и вытащил.

Долбоебик, так просто инфа для размышления - кинетическая энергия удара боксера - 1100-1200 джоулей. Походу боксер может пробить твой латный доспех твоим тупым ебалом запросто, ведь у него же хватает необходимой энергии "для пробития латного нагрудника", правда?

Но допустим мы живем в мире поней и радуг где существует единственный наконечник для которого требуется фиксированная энергия чтобы пробить единственную кирасу определенной толщины.

http://www.allenantiques.com/Breastplate%20Thickness%20Study.html

Береш первую кирасу из примера. Толщина в середине - 080 - .11дюйма (2-2,8мм). Толщина у плеча - .035-.050 (0,8-1,27мм).

Теперь, конч, иди смотри на свои охуенные данные и тесты и расскажи мне насколько нереально 160+ фунтовым луком пробить 1мм стали. Это толщина понож и наруч, которые пробивались нахуй и более слабыми луками, не говоря уже о арбалетах.
А если учесть что это кираса 16 века, и в 15м большинство солдатских кирас были даже в центре - 1,5мм толщиной, то ты обосрешься дважды, хотя тебе не привыкать, как я посмотрю.

Я тебе привел конкретные примеры из хроник пробития доспехов включая короля и прочей знати. Ты высрал свои маняфантази из своей жопы.

Твои современные тесты такие же репрезентативные как твои высеры - чуть больше чем нихуя не значащие. Тем более что есть куча тестов как с пробиваинем, так и с не пробиванием доспехов, и что те, что те нихуя не репрезентативные, потому что первые стреляют по охуенным доспехам из современной стали, игнорируя 90% всех остальных у кого были доспехи похуже, в то время как вторые стреляют по среднячковым или откровенно хуевым доспехам и пытаются выставить это как образец 100% пробивания всех доспехов луком по-умолчанию.

Сначала были дебилы которые рассказывали что английский лук пробивает все навылет с 300 ярдов, теперь новый тренд - появились уебаны которые рассказывают что пробивание латных кирас - это мифы и легенды. Ну ты, конч, пытался.

Жанна была ранена через доспех, стрела пробила пластину.
Накануне битвы Жанна сама предвидела свое ранение. Как она сама говорила во время исповеди:
"Завтра кровь потечет из моего тела, над грудью."

Один из свидетелей ранения: "Стрела пронзила ее тело между плечом и шеей, чуть выше груди".

Нигде ни в одном источнике не пишется про стык в доспехе. Когда современные исследователи пытались найти настоящий доспех Жанны (который она решила задонатить церкви после Осады Орлеана), они искали его именно по следам, которые оставил болт в бедро и стрела в кирасу. Потому что даже после самого лучшего ремонта останется след.
Пруф где она была ранена в "СТЫК" или ты "ВЫСРАЛ ИЗ ЖОПЫ".

Пруф что рассматривается именно ранение через доспех, а не в стык.
http://www.stjoan-center.com/novelapp/joaap03.html
https://www.jeanne-darc.info/biography/suit-of-armour/

Я не сказал что все пять стрел пробили кирасу. Ты в глаза лупишься или не умеешь читать? Я сказал что чувак пилил свою броню 3 года и она все равно была пробита стрелами.

Во-первых, Яков 4 сражался пешим. Во-вторых, откуда инфа что у его доспеха была тоньше задняя стенка?
Хуйню про его доспех с тоньшей задней стенкой ты "высрал из жопы".
Но допустим ты прав. Если заднюю стенку кирасы короля, которая "была тоньше", могла пробить стрела, то что тогда говорить о доспехах всех остальных, умник? Или это, сука, слишком сложная мысль для таких "экспертов" как ты?

Окей, вот тебе очень конкретный пример. Осада Турне. 1340. Годмара из Фуа спасла кираса. Стрела ПРОБИЛА нагрудник и застряла там, наконечник не дошел до тела.
Это граф Фуа, один из командиров французских рыцарей. Но у него наверное просто передняя стенка была тоньше задней и вся в стыках.

"По верхам нахватался" потому что если я пройдусь "по низам", твой высер будет смотреться еще смешнее.

В хрониках не пишут о Вася Пупкине из Мухосранска.

И если уж есть свидетельства что доспехи высших сословий и даже королей пробивали стрелами хоть в переднюю, хоть в заднюю стенки, то можно легко понять что у менее состоятельных ситуация была еще хуже. И тогда ничего удивительного в картинке со стрелами торчащими из кирасы - нету. Но опять же, это видимо слишком сложная логическая цепочка для некоторых.

Турне, источник - Хроники осады Турне 1340:

Вот жалко Жанна Д'арк не знала что это только в фентэзи такое бывает. Если б знала, нагрудник ее белого доспеха не пробила бы английская стрела при осаде Орлеана. Ну хули, фэнтези блядь.

Или Арчибальд Дуглас при Хомильдон-Хилле, доспехи которого пробили 5 стрел, не смотря на то, что у него была лучшая броня, так как он был фанатом доспехов и чтобы "построить" свои у него ушло три года.

Или Король Шотландии Яков 4 при Флоддене, у которого кроме стрелы в подбородке и раны от биллхука на шее, нашли стрелу в спине, которая пробила его кирасу, предположительно когда он отступал.

Но чего там, это же общеизвестный факт что у королей и лордов хреновые доспехи, правда?

Поправка - Давида ранили при Невиллс-Кроссе.