Iris Network approves this post.

Я не говорил, что не уважаю мнение верующих, я говорил, что не хочу, чтоб мне его навязывали. Я уважаю мнение тех верующих, которые этого не делают. Тех, кто лезет, я прошу попробовать доказать, что они правы. Первым я к верующим вообще не лезу, и мне нет нужды доказывать кому-то, что бога нет, но если кто-то утверждает, что я обязан верить в бородатого мужика, сидящего на небе, пусть для начала приведёт весомые аргументы в пользу того, что этот мужик действительно существует - иначе с чего мне в него верить? Что уж поделать, что такие вопросы - самый простой способ затроллить особо упоротых верующих? Так что нет, комплексы тут ни при чем, и дело не в том, что я не уважаю их мнение, дело в том, что ОНИ не уважают чужое мнение.
И да, это недоаргументы, потому что я неоднократно указал на то, что против религии и веры ничего не имею, хотят верить - ради бога. Также я указал и то, что задавать провокационные вопросы начинаю только в ответ на слишком активные агитации верующих. Но зачем тебе обращать на это внимание, лучше вырвать из контекста то, что нужно и перевернуть смысл чужих слов с ног на голову.

Разговор окончен до тех пор, пока ты не перестанешь высасывать свои недоаргументы из пальца.
inb4 нечего ответить, зотролен лалка. Ни то, ни другое, но я не вижу смысла спорить с человеком, который не может в логику.

Лоли стыдит педведя.

На Аллаха надейся, а верблюда привязывай.

Мне стыдно за мой город.

Да, задаю провокационные вопросы. Да, обвиняю в лицемерии, потому что они не могут признать, что у них нет ответа на эти вопросы. Как и на вопрос, почему я должен верить в бога. Хотя нет, на этот есть - в зависимости от вменяемости собеседника от "БОХНАКАЖЭТ" до "Вера помогла людям пережить...". Очень редкий верующий оставляет мне право на мои убеждения, при том, что я сам их никому не навязываю и, в общем, ничего против религий не имею.
А ещё я задаю провокационные вопросы, чтоб люди включили мозг и начали им думать. Если это троллинг - ok, я троллю верующих. А ты вот сейчас пытаешься троллить меня, делая очевидно неверные выводы из моих слов. Может, тоже мозг включишь?

Ммм, нет, вообще-то наоборот. Очень часто встречаются люди, которые, услышав, что я атеист, начинают мне доказывать, что я не прав. Я заинтересован скорее не в устаовлении истины, а в том, чтоб мне не мешали верить или не верить в то, что я хочу.

Ха. Хочешь лойзов - запости Морровинд. Низко и неспортивно.

Есть такая вещь, презумпция невиновности, суть которой состоит в том, что не ответчик должен доказывать своюневиновность, а обвинение - его вину (в идеале, естественно), иначе ответчик признаётся невиновным за недостатком улик. В сущности, это правило означает, что в первую очередь аргументы своей позиции должна приводить именно сторона обвиеяющая/заявляющая, при этом аргумент, скажем, обвинения в убийстве, звучащий как "Никто не видел, что он не убивал", а)не является юридически валидным, б)вызывает встречный вопрос "Кто видел, что он убивал?", и если на этот вопрос звучит ответ "Никто не видел, что он убивал", то такой ответ уже валиден, т.к. он опровергает позицию обвинения. Если переносить это на религиосрачи, сторона заявляющая - именно верующие, т.к. именно ими в первую очередь ими был поднят спорный вопрос о причастности высших существ к явлениям природы. Значит, им и защищать свою позицию.