Еще (вероятно, верхний слой)

То есть, это должно быть одноклеточное, устойчивое к радиации и экстремальным температурам, способное к фотосинтезу.
Это логично, но есть нюанс: бактерий с таким набором способностей не существует, и никогда не существовало, потому что ты прав, в космосе простейшие действительно впадают в анабиоз (те, кто выжил, естественно), вот только они в это время не могут питаться - и, как следствие, развиваться - поэтому ответ на вопрос о способности бактерии к фотосинтезу не имеет значения.

Да, вселенная существует долго, но и эволюция - это процесс, протекающий десятки и сотни тысяч лет, миллионы лет. Это во-первых.
А во-вторых, давай конкретно - опиши приблизительно эволюционную цепочку таких существ. Как ты вообще видишь эволюцию от одноклеточного (или многоклеточного) к существу способному выживать в открытом космосе.

Ну, вариантов ответа, много - может, она ходит каждое воскресенье в церковь, где тощий пастор втирает ей и таким же как она, что эволюция - происки сатаны, а эволюционистов будут драть черти в аду. Но это вряд ли.
Скорее всего, она слушает опрятных якобы ученых дяденек в костюмах, которые, используя словосочетания "неуменьшаемая сложность" и "неубывание энтропии" промывают ей мозг.

На самом деле, да, я в этом кое-что понимаю, и нет, вопросы эти из одной и той же оперы.
Эволюция вида - это результат случайных мутаций.
Какова вероятность, что животное, живущее на планете со стабильным составом атмосферы и гравитацией, в результате случайных генных мутаций будет получать именно те свойства, которые помогут ему выжить в открытом космосе и одновременно с этим дадут ему преимущество перед другими представителями вида? Просто представь себе количество нулей после запятой.

Может быть она и не дура, но она не понимает принципов видообразования. Отсюда глупые вопросы в духе "почему они не летают в космосе", "почему обезьяна не эволюционирует в человека" и так далее.

Мне кажется, кто-то путает эволюцию и технический прогресс.

Оригинал