"Мы осмотрели БМД - номера и знаки замазаны"(с)
Вот это уже 100% доказательство фейковости. Вы хоть узнайте что эти номера означают... И как узнаете поясните мне реально суть смысла в смазывании их... ;)

Ну я думаю он выключит комп раньше чем это произойдет :)

Предположительно какой нить ремонт :)

Зайди в Сало с новостями XD

О_о Ты один такой божественный гений, а все идиоты..

А реальность такова - ты один пиздаболище, а все нормальные люди ;)
"на этом инсулине больной диабетом загнется через лет 10."(с)
Реальные пруфы в студию! Ну или это прямой пруф моих слов.
Всем спасибо за внимание, думаю можно расходиться...

От тож :)

Откровенно фейк... И намеки на это идут с самого начала -
"Ехали около двух с половиной часов. Дорогой много говорили об этой войне, я задавал кучу вопросов, некоторые из которых оказались для моего собеседника не слишком удобными. Тем не менее, получил такой поток новой, неведомой мне доселе информации, что к моменту нашего приезда в Донецк окончательно потерялся в своих представлениях о происходящем. Кажется, в общении с этим человеком я должен был продвинуться в понимании анатомии украинской гражданской войны хотя бы на одну-две ступени вперёд, но если это и произошло, то лишь в ключе известного афоризма Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю, но теперь я знаю хотя бы это»."(с)
Чта?! О_о К чему это вообще? Просто поставьте себя мысленно на место реального человека который мог бы написать подобный рассказ с фото материалом...
Теперь объясните мне к чему этот текст? О_о Очевидец обычно рассказывает в повествовательной манере то, что он видел. Делиться своим мнением относительно увиденных событий... Но, блять, не нагнетает обстановку чисто литературным приемом! А этот кусок текста именно стандартное литературное создание нужной атмосферы рассказа! Так что мы читаем? Рассказ очевидца или литературное произведение?

Ну и как любит говорит Шарий, фейк не любит деталей... Вот прочитайте приведенный мной текст. Я в нем вижу только одну деталь - время пути. Остальное туман, обтекаемый как сопля, не говорящий нам ничего, но создающий нужную атмосферу непонятности событий...

Итог: реальный очевидец не будет выеживатся и пытаться создавать атмосферу, это попросту не нужно при передачи того что видел. Может приукрасить, преувеличить, но не заебыватся с атмосферой - это не естественно...

Едем дальше:
"Хата, разумеется, страшная, ободранная, с неработающими сортиром и раковиной, газовой плиткой на кухне, и застилающими полы комнат надувными матрацами. Большинство людей останавливались здесь недолго, но часто, организовывая снабжение своей группы на юго-востоке Украины необходимой провизией, медикаментами и оперативной информацией, поступающей из России. В этой квартире можно было переждать ночь, чтобы ранним утром выдвинуться в сторону базы с бойцами, расположенную уже по другую сторону границы."(с)

Опять же что мы видим в первом предложении? Это естественное описание очевидца? Нет это литературное описание... Зачем оно если есть фото? Ни один нормальный человек не станет на это замарачиваться, и опишет все парой ярких разговорных оборотов, или вообще никак не акцентирует особого внимания на этаком событии, которое откровенно никакое на фоне всего остального... А не начнет литературно "Хата, разумеется, страшная, ободранная, с неработающим сортиром" итд...
Опять же, почему Хата?! В России это яркое разговорное слово или используется постоянно, или не используется. Но не стоит в соседнем предложении со словом квартира! То есть на лицо опять же литературный прием, намеренное акцентирование внимания ярким красочным словом.

В общем дальше читайте с тем же подходом и еще не один десяток раз вам броситься в глаза крайняя литературность данного рассказа.


Скажите мне вам друзья рассказывая допустим о своем отпуске или каких либо новостях могли бы писать используя десятки литературных приемов? ;) Ответ очевиден.

Вопрос номер два - получают кучу бабла, а он им привез гуманитарную помощь? М? Ничего нигде не шелохнулось?! XD Укро фейки продолжают радовать своей нелепостью...

http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/10/03/099insulin/

Просто намек. ;) Я понимаю что есть такие понятия как объемы, но может не стоит держать людей в верхах за даунов, м? ;)
Остальное обдумывайте сами, разминка мозгу никогда вредной не была...

"Трофейные АК не используются регулярными частями, в первую очередь из-за отсутствия всего необходимого для поддержки оружия в надлежащем состоянии, от ЗИП, до банально централизованных поставок боеприпасов. Не говоря уже о том, что в условиях плохой видимости и близкого контакта огонь может вестись на звук, который у М4/М16 отличается от АК, можно запросто попасть по своим же. Так что я выражаю своё сомнение в использовании АК части Армии США и корпусом морской пехоты."(с)
Использовались и не раз. Это факт который особо и не опровергали - м4 стандартной военной штамповки крайне капризная, и простите, что лучше геморой с патронами или заевший ствол?
http://www.ntv.ru/novosti/27471

Конечно это не повально массовое явление. Но факт остается фактом.


Про стрельбу на звук... Тот же киношный стереотип... Это во время второй мировой использовались такие приемы ведения войны... В современной реальности давно и прочно правит прицельный огонь, а не пальба в белый свет, как в копеечку... Это откровенно за уши притянуто.

"Эмм... Пассажей про спецназ не понял"(с)
Как я не понял пассажей про оснащение и опытность армии всвязи с многими конфликтами... Для справки Морпехи США не служат всю жизнь. Тамошние контрактники, по сути не отличаются ничем от наших. Много из контрактников сегодня воевали в той же Чечне? Примерно столько же сегодня морпехов США воевавших реально... Подумайте и сопоставьте процентное соотношение и можно ли при этом говорить об опытности всего рода войск?
Так что куда вас понесло, то и получаете. Если речь только за Морпехов, тогда не приписывайте им мифический опыт...

"лавочку США могут при желании прикрыть ещё вчера"(с) И что то это изменит в итоге? О_о Дитя уже родилось, назад не запихнуть...

"Самое главное - связь, традиционное слабое место нашей армии, в том же 2008-ом году десантники едва до Тбилиси не добрались, потому что с ними связаться нельзя было. Кто без связи, тот проиграл."(с)
Вы мне пытаетесь доказать что наши говно, или что Амеры одни из самых лучших в мире? Вы уж определитесь ;) Обосрав одних, других этим никак не возвеличит...
И позволю себе напомнить нигде никакой речи про столкновение наших с Амерами не велось. Вы по идеи должны обосновывать тезис "лучшие в мире".

Д"ля человека, состоящего в "вежливом" сообществе, у тебя чрезвычайно много негатива в адрес оппонента, ребячество какое-то."(с)
Где реальный негатив в вашу сторону? Именование словесной воды - словесной водой? Или напоминание, что это не правильно так пытаться спорить? Или совет о том что любой предмет о котором вам в друг захотелось поспорить желательно бы изучить реально, а не на уровне "слухов"? Или же по вашему негатив, тот факт, что мне насрать по сути на вас и ваще мнение? Ну так это просто реальная правда, без какой то мишуры. Я видите-ли не люблю всю эту либеральную склизость и именую вещи своими именами. А реальность такова, что мне насрать на вас, как и вам насрать на меня... Мы для друг друга лишь незнакомцы из сети - не более того.

П.С. Написал так как были действительно дельные сомнения в кое каких моих изречениях. И явное недопонимание других... За этим прощаюсь :)

А теперь по сути...
"Обращаю внимание"(с)
До этого момента ВСЕ сообщение тухлая водичка херни... Это все просто череда новшеств которые они внесли... И что? Миллионы подобных новшеств были и еще будут в истории Земли и военного дела. Это НИКАК не относится к реальной боеспособности кого бы то ни было. В Итоге я притворюсь, что просто не видел всего этого, ибо литье воды в таком объеме в споре, это буквально признание поражения и отсутствия реальных аргументов.

"самая обученная"(с)
Не вижу аргументов этому... Зато хорошо помню новости про соревнования, правда полицейских спецур, но не думаю, что это реально очень и очень принципиально для оценки объема пиара в кое чьем обучении...
Как пруф первая попавшаяся ссылка:
http://ucrazy.ru/video/1324037730-russkiy-specnaz-oderzhal-feericheskuyu-pobedu-v-ssha.html

"и опытная армия в мире"(с)
Ваш аргумент о якобы опытности... Простите не могу принять ибо вы явно не понимаете, о чем собственно ведете разговор... Вы правда верите что у наших спецназовцев нет боевого опыта? Замечу именно спецназавцев, а не ВДВшников. Ибо не следует путать элитный род войск, с спец подразделением - у них реально разный уровень. А зеленые береты это спецназ ;)
Так в чем эта опытность заключается? В участие в конфликтах когда противник отстал на два три порядка по качеству во всех смыслах, разве что кроме численной? Велик ли опыт с такой победы? Да как бы не вреден бы был...
Как человек занимавшийся много лет единоборствами - мало приносит опыта бои с тем кто явно слабее, вообще не приносят если уж на то пошло, это как личное ИМХО.

"технически оснащённая"(с)
Опять же чисто мифическая киношная пропаганда, не более того... Или вы и правда считаете, что наш спецназ, как и многие другие спецназы в мире хуже оснащены? Нет, может не в самое ультра новое и навороченное, ну так и их зеленые береты нихрена не супер оружием бегают!
Вы же ведетесь на банальный киношный стереотип и в качестве аргумента к этому у вас водичка с прошлыми привнесенными новшествами в военное дело... Не серьезно право слово...

"Центральный минус - опыт войны в основном с голожопыми странами с устаревшим вооружением. Последний противник, с которым США находились на одном уровне развития, - это Третий Рейх, что было весьма давно"(с)
И надо напомнить, что было это крайне печально и откровенно позорно для Американцев. С тех пор только война против голожопых и не совсем умелых... Ну и редкие "бадания" с другими спецурами(не секрет ни для кого в общем)... Дать барабанную дробь, или сами угадаете с чьими? ;)
Учитывая это ваш дальнейший вывод просто смешон: "с другой стороны мы даже с голожопыми воевали куда реже американцев"(с).
Знаете даже с ходу могу вам напомнить про Чечню, где давайте уже по "чеснаку" и "без розовых соплей". Наши ребята воевали в основном против наемников со всего мира. Не имея реальных возможностей задавить противника техническим преимуществом...

"Я не ксенопоцреот, я просто напоминаю об опасности шапкозакидательства и мыслей в духе Второй Мировой о масштабной сшибке армий, вводе крупных контингентов и прочем."(с)
А я просто ткну носом в тот факт, что сейчас мы на поле боя информационной войны... Нам завтра не идти в бой. Он происходит именно сейчас против США-пропаганды, и как раз тут уместно то, что происходит... Не думаете? Тогда еще раз посмотрите на все что вы написали и покажите мне хоть один реальный такой аргумент, который практически можно пощупать ;)
Я лично вижу одну лишь теорию, которая больше из оперы "наши Мки лучше АКа! Это показывают все лабораторные исследования!"(с) А после в одном из видео роликов в кадр попадают Амерские пехи с трофейными АКа в руках... На войне знаете ли свои критерии оценки, отличные от лабораторий и теоритических выдумок... И критерий в основном один - выжил ты благодаря оружию, или умер... Как то так товарищ...

Ну и подведу итог: советую как можно быстрее изучать прикладной материал, если вам интересна какая бы тема. А не доверять свое мнение и взгляды слухам и мнению в духе "все знают". Тем более перестать считать "прошлое" аргументом в спорах о настоящем... (как бы уж чего чего, а богатого прошлого у доброй половины стран мира больше, чем у Амеров. Просто мозгов хватает понимать, что тогда было тогда, а сейчас это сейчас)


П.С. Ну и так для справки.
Лично мое мнение о подготовке и обучении армии США построено на мнении моего брата, который принимал участие в международных учениях.
Если кратко то: Солдаты у США шлак в основном. Слишком много в их действиях киношного пафоса - слишком мало сухого и практичного подхода. Но вот офицеры же, не чита нашим (не всем, сравнение в ориентире на общую массу).
Вот как то так...
П.П.С. спор продолжать смысла не вижу ибо отсутствует наличие реальных аргументов... Спорить просто с вашим ИМХО... А смысл? Вам с ним жить, не мне... Так что соответствует ли оно реальности, или нет... мне фиолетово.
Прощайте.