Чё то я не понял, кто чей питомец?

Но энергетически выгоднее для ракеты получить её с низкой орбиты, чем сначала достичь высокой, а потом разгоняться.

"Оказывается, у нас можно выращивать арбузы. И это в Минске, не на юге!"

После Российских санкций в Минске, внезапно, можно выращивать ВСЁ!

В аэродинамической неустойчивости дело не в стреловидности, а в совпадении/различии центра тяжести с точкой приложения результирующей подъёмных сил плоскостей и вектора тяги.

Ты путаешь с F-16. Как раз их впервые в мире стали делать со статически неустойчивой аэродинамикой для повышения манёвренности. У схемы "летающее крыло" устойчивость в разы выше.

http://lmgtfy.com/?q=%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80+%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%B9+%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D1%82

Там расчёт был такой что они по любому попадают в сферу влияния Луны, и им нужно было пройти как можно быстрее радиационные пояса Земли. Поэтому они стартовали с НОО примерно со 2-й космической скоростью.

Потому что, чтоб получить трансфер до Луны, нужно на НОО разогнать корабль до ~11 км/сек, чтобы поднять апогей до сферы влияния Луны.

Держали за яйца не "нашу авиацию" а авиацию стран третьего мира. Состоявшую преимущественно из выпущенных в 60-х - начале 70-х машин 3-го поколения: МиГ-21 и французских "Миражей".
Заслуга эта полностью таких(весьма хороших кстати) машин как F-15 и F-16 и иже с ними, а так же грамотной логистики и обилия ресурсов(бабла) у USAF. Но никак не распеареных дорогих и гламурненьких стелсов, как вы утверждаете.