Замораживают вместе с яйцами?

Видимо он 34 года свои яйца в жидком азоте хранил.

Плюсонул!

Может я и погорячился что именно баки стали причиной крушения. Ибо слабо разбираюсь в возможностях бортовой электроники американских истребителях. Так что приму на веру, что они учитывают и изменение аэродинамики на каждое подвесное оборудование и вооружение, а так же рассчитывают посадочные параметры самолёта с учётом использованных\неиспользованных ракет и остатков топлива как в основных баках так и в навесных.

У меня при очередном просмотре возник третий вариант - подвесные баки были полны под завязку. Обосную: при первом ударе о землю видно, что пламя возникло! Соответственно баки не могли быть сухими (топливный насос не способен вычерпать баки до дна вместе с парами, а вешать пустые баки без топлива смысла не имеет), раз возникло пламя - топливо в баках было. Но раз не произошло взрыва, паров горючего было слишком мало для детонации. Как мы видим из гифки при дальнейшем торможении и трении баков о полосу - вырывается заметная струя пламени. Видимо при ударе лопнули переполненные баки с топливом, при дальнейшем торможении топливо вытекало обеспечивая огненный шлейф, но при этом не приводя к взрыву (соотношение топлива в баках к парам топлива было недостаточным для детонации). Возможно в дальнейшем баки и взорвались, но в гифке это не видно. Кстати не выработанное топливо могло послужить причиной катастрофы - посадочный вес самолёта был слишком велик, а пилот это не учёл.

Спасибо за инфу. Такой тонкости в строении ракет я не знал. Но мы говорили о подвешенных к крыльям дополнительным бакам с топливом. Они то и должны были взорваться в первую очередь, ибо больше ракет и приняли первый удар на себя.

Зачем подмешивать ингибиторы для замедления горения топлива? Это как привязать к машине якорь - абсолютно бессмысленно.

юриииииии

Как раз пустые рванут скорее чем полные, ибо пары топлива взрываются а не само топливо. Да и ракеты там подвешены тоже.

Анечка Коппола? Ты ли это?