Погуглил, думая, что это специальная постановка о тяжелой судьбе негров.
Но нет, организатор сказал, что сей перфоманс знаменует борьбу за экологию: вместо двигателей платформу толкают негры, ой то есть люди, которые совершенно случайно оказались неграми.
Отсюда мораль: нефиг жечь бензин зазря, если есть негры, которые толкают платформу.

Мнение отдельного врача, в том числе и о необходимости спасения жизни, не является абсолютной и непреложной истиной. При столкновении с интересами законных представителей решить проблему может лишь третейская сторона, наделенная этими полномочиями, а именно суд. Это - основа правового общества. Злоупотребление своими правами всегда может быть, но это не является основанием их отмены. Это как запретить ножи из-за того, что кто-то кого-то зарезал.

В жизни среднестатистического ребенка довольно мала вероятность жизнеугрожающих заболеваний. От ОРЗ, ветрянки и прочих детских болезней даже при отсутствии медицинских вмешательств не умирают. А эпидемий тяжелых инфекционных заболеваний в настоящее время практически нет. Так что пиздец маловероятен, если, конечно, у него в результате текущего состояния не появилось каких-то хронических заболеваний.

Потому что в современном обществе общепринято право человека на согласие на медицинское вмешательство. В чем гораздо больше плюсов, чем минусов. А родители являются законными представителями своих детей, реализующих их права. При столкновении этих прав с интересами общества (опасная заразная болезнь у взрослого или угроза жизни ребенку) возможно ограничение этих прав, но не по мнению частного лица, которое вполне может и ошибаться, а по решению суда.
Какое из этих прав и как нужно ограничить?

Оказывается орлы плавают баттерфляем. Теперь я видел все.

У нас в общаге кот был подобный. Заштопанный.

А что будет, если ширина прохода равна ширине змеи?