И? Как это опровергает факт неадекватности верующего по самому определению веры?

"Есть библия, есть бог, есть ты"
Есть человек-паук. Насчет адекватности ты поторопился. Верующий неадекватен по определению.

Бот предсказуемо падает на проверенные заготовки.

В любой непонятной ситуации кричи, что бомбануло. Нет товарищ ватник, у тебя не просто плохо, а еще гораздо хуже.

Есть надежный способ. Кидать в воду. Если утонет - норм человек, а если не утонет, то крендель и нужно сжигать.

Греческий огонь же.

Ты говоришь с позиции человека, который эти знания уже имеет. Ты пытаешься найти связь там, где ее нет и быть не может. Они сами лепили всякую хрень из глины, поэтому и бог у них слепил из глины человечков. Никаких аналогий с элементами там нет и близко. Довольно нелепая попытка притянуть за уши древнюю сказку к каким-то данным полученным гораздо позже.

Глина, говно и желуди - не элементы.
Что бы делать такие аналогии авторы должны были бы обладать знаниями о элементах, но они ими не владели. Нигде в тексте нет ничего о элементах.

Суть в том, что пока утверждающие, что бог есть (не важно какой и сколько) не приведут каких-то доказательств своего утверждения, опровергать нет необходимости, да и нечего опровергать.

Просто деятель заявляет, что нет доказательств ошибочности религии. А это уже переводит вопрос из области веры в область фактов. Доказательств ошибочности какгбе вагоны.