Старый лор, до пятой редакции некронов, но ещё действующий. Аза'город повёл своё серебряное войско (некроны во время войны в небесах были серебряного цвета) на финальную битву. У него на пути встал Кхейн с сотней воинов-фениксов, которые держали сотню клинков Ваула. Фениксы держали строй очень долго, но оказалось, что Ваул обманул Кхейна и один меч был обычным. Меч сломался, воин упал, строй дрогнул. Кхейну пришлось выйти на дуэль с Несущим Ночь, но Аза'город умел фазироваться, поэтому атаки Кхейна проходили сквозь него и огребал только сам Кхейн. Из последних сил Кхейн подловил момент, когда К'тан приготовился нанести последний удар и стал материальным, после чего сам одним ударом разрубил Несущего Ночь.
Аза'город теряя материальное тело прокричал проклятие, которое волной прошлось по галактике и поселило страх смерти в сердцах всех смертных рас (кроме орков, не знаю почему). Сам Кхейн от многочисленных ран и застрявших в теле осколков некродермиса очень ослаб, но получил аспект Жнеца.
В итоге эльдары стали очень бояться за свою жизнь, а Кхейн больше не мог полноценно воевать, из-за чего некроны и победили в Войне в небесах.

Ладно, мне ясно, что мы с тобой друг друга не понимаем и ни о чём не договоримся. Предлагаю на этом и закончить.

Нет, я себя не опровергал.
Во-первых, я не сам утверждал, что время не является частью материального мира, а лишь продолжил логику твоих рассуждений про взаимодействия.
Во-вторых, на данный момент время действительно не имеет единого полноценного научного описания как физического явления. Я специально несколько раз акцентировал внимание на том, что возможность включения времени как явления в научную картину мира ограничивается пока что исключительно гипотезами и ничего на данный момент точно утверждать нельзя. Но сама возможность этого, то, что есть за что зацепиться в дальнейшем изучении, уже говорит о том, что существование времени нельзя вычёркивать.
В-третьих, я всё ещё считаю, что ты в своих рассуждениях отрицаешь существования времени. Если существование с твоей позиции определяется через принадлежность к материальному миру, то значит, чтобы явление существовало оно должно обладать признаком объективности. Называя время субъективным ты собственно эту зависимость нарушаешь. Если ты под субъективностью подразумевал нечто другое, брал понятие субъективности в другом объёме, то значит я не понял тебя в полной мере.
Ну и наконец, я не понял твоего утверждения про подлавливание оппонента. Мы не одеяло перетягиваем, а просто высказываем свои позиции так, чтобы другие люди поняли. Я не отрицаю важность накопленных знаний - они та основа, на которой зиждутся будущие открытия. Я лишь хочу сказать, что отрицать что-то как невозможное, просто потому что оно не подходит под нынешнюю парадигму - опрометчиво. Научный метод сформировался не сразу, а постоянно пополнялся принципиально новыми приёмами и инструментами, о которых и помыслить не могли раньше; то, что казалось невозможным вчера, сегодня обыденность; целые науки вырастали из того, что люди считали бессмыслицей и бредом. Цепляясь так сильно за нынешние критерии оценки и методы познания, мы будем обречены никогда не сделать понастоящему невероятного открытия, навсегда переворачивающего наши представления о вселенной и её устройстве.
И нет, я не говорю про бородатого мужика на облаке. Вся эта тирада была направлена против утверждения о вере "в что-то что можно конкретизировать, доказать, получить материальных/математический или иной осязаемый результат". В это как раз таки верить смысла не много, это по большей части покрывается знаниями.
Выйти за рамки, а не дряхнуть за уже "от и до" изученными методами познания - вот что я хочу донести.

Но ведь тогда это ставит под сомнение любые вычисления различных физических явлений сделанные с использованием времени. Да и многие единицы СИ определяются через время. Может человечество и придумало делить время на условные промежутки, но говорить, что время субъективно - отрицать его как физическое/метафизическое явление, что не очень вяжется с нынешними научными гипотезами, особенно в свете того, что вроде бы что-то наклёвывается в сфере гравитационных взаимодействий.
И вот собственно довольно наглядный пример, концентрируясь на том пласте знаний, что уже накоплены, ты отмёл время как часть материального мира, хоть есть основания полагать, что вскоре получится его в эту картину вписать.
Ну а по поводу верующих, не хочу повторяться. Уже в другом подобном обсуждении я ссылался на пример братьев Райт, просто, наверное, стоит говорить не о верующих, а о религиозных фанатиках, а то я вижу, что многие отождествляют веру, которая является просто формой мышления, с религией, которая является искусственным социальным конструктом.

Во первых, как известно, никто никому ничего не обязан.
Во-вторых, может и есть, может нет. Мне всё равно. Я не призываю во что-то верить, тем более в бога, я призываю не ограничивать взгляды исключительно тем, что известно сейчас. Такая позиция не способствует развитию науки и вряд ли приведёт к научным прорывам.

Материалиста ответ.
Как минимум есть философская позиция разделения трансцедентного и трансцедентального. Хотя в глазах материалистов эта позиция особо веса не имеет, конечно.
Не вижу ничего плохого концентрировать внимание на том, что есть непосредственно перед нами, с чем можно взаимодействовать, но если слишком закостенеть в такой позиции, то можно сильно сузить себе кругозор (что происходит в том числе и с фанатично верующими).
Считать, что мир ограничен только тем, что мы можем воспринять и измерить, является, на мой скромный взгляд, поспешным выводом. Я считаю, что никогда не стоит отказываться смотреть сквозь горизонт. Никогда не знаешь, когда и как откроется что-то фундаментально новое и непознанное.
Ну и по твоей логике существование времени невозможно доказать, потому что ни в одном из четырёх фундаментальных взаимодействий оно себя не проявляет.

Тут скорее упрёк в сторону людей, которые требуют, чтобы в произведении каждый персонаж действовал максимально рационально и логично независимо от описанных обстоятельств и личностных качеств самого персонажа, а сами забывают, как они впадали в полный ступор от чувства необъяснимого, обволакивающего страха, когда мама оставляла их одних в очереди на кассе магазина.

Насколько мне известно, у Толкина гоблинов как таковых не было. Гоблинами там назывались орки слегка деградировавшие от длительного проживания в пещерах и не принимаемые своими сородичами из-за тщедушности.

Оригинальный Шэг погиб в некоем инциденте, который нам мельком показали здесь в воспоминаниях, и Скуб за это винил себя, что и сподвигло его создать клона.

Многие так думали, многие об этом пожалели. Это невероятно забавно смотреть, как гигантские таурены в пвп пытаются бурстить и натужно прожимают всё, чтобы снять хп микроскопическому гному, а гном за блад дк просто отхиливается быстрее, чем те наносят урон. Ну в легионе так было. Потом, конечно, уже не так весело стало после нерфов.