О да, но диалоги — точно сложно отнести к недостаткам. Я не апеллирую к инстанции вкуса, я имею в виду чисто общелитературные достоинства текста. Если язык и диалоговая разролёвка в пилларсах человеку кажутся «убогими», то я, блядь, боюсь вообразить, что за божество взыскательного вкуса снизошло на джойреактор с Олимпа изящной словесности.

Это учёное звание. Как доцент кафедры, профессор кафедры, член-корреспондент академии, etc.

> первая вырождается вторую при малых скоростях и массах
Именно так. Говорят о том что менее общая теория справедлива в своём предметном круге, и об этих ограничениях всегда нужно помнить. В истории физики, например, довольно много ошибок связанных с неучтёнными ограничениями, того или иного формального аппарата, и сделать их, как ни странно, подчас даже проще, чем в гуманитарных науках (многие из них бывают гораздо более математичны, чем простой предел по скорости). Выше Hoshinigata очень хорошо написал про психологию.

> считал теории сменяющие друг друга последовательно во времени
Я могу вспомнить на вскидку с пяток формализмов из прошлого, которые обрели новую жизнь в новейших теориях и в физике. Не говоря уже о таких штуках как, например, теория узлов, которые вообще длительное время развивались без какого бы то ни было отношения к реальным феноменам.

В Российской Федерации — нет, не учёная степень. Их у нас пока всего две: кандидат наук и доктор наук.

В гуманитарных науках представление о поступательном развитии не слишком адекватно. Взгляни, например, на философию — античку, например, разбирают и цитируют до сих пор, хотя столько воды утекло. Дело не в том что в какой‐то теории нашлось противоречие, — она вполне может быть адекватна в своём предметном круге.

В «какой‐нибудь физике» всё то же не вполне чётко (хотя, конечно, чётче). Ньютоновскую физику, например, никто не «выкинул», за ней остался лишь свой предметный круг. То же касается всего классмеха, классической электродинамики, какой‐нибудь партонной теории, сотни всякого…

Но нельзя называть дисциплину ненаучной на том лишь основании, что она не имеет количественных критериев. Прогностическая функция и фальсифицируемость, например, вполне у психологии есть, в отличии от астрологии, хиромантии и прочего.

«Считать»‐то можно, но, строго говоря, в России учёным называется только человек обладающий учёной степенью. И учёным можно называться, стало быть, только по присвоению начальной учёной степени — кандидата наук.
Не всякий научный работник — учёный с формальной точки зрения. Можно много лет ездить в CERN, хорошо публиковаться, но если нет корки, то увы.

Штабом Навального, чтобы устроить провок… А, ну да.

Можно не читать, — агитка эта рассчитана не на убеждённых скептиков, а на колеблющихся. На тех, чьё невзыскательное чувство гордости эксплуатирует нынешняя российская пропаганда, на кого направлена, и с которыми, прежде всего, нужно искать общий язык сейчас.
Заходя вот с такого конца в людях можно пробуждать сомнение, а не ставя им под сомнение их вменяемость.

А мужик‐то хорошо рассуждает и в остальном. Правда, не Томск совсем, и никакой не СГУ.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/19/72212-storozh-konstantinov-krutit-kino

О, этот выбор абсолютно понятен.
Но тем паче не ясно другое: почему же, даже находясь теперь в другом обществе, менее больном и ущербном и видя при этом механизмы его функционирования, он продолжает усугублять в таком случае болезнь того общества из которого произошёл?