ну, понятное дело, что всегда можно заметить, что это магея, чо ты доебался, откройте форточку.
Но меня радует, когда она не является несущей конструкцией мира, а только ограниченно и органично обуславливает некоторые особенности, а всё остальное затем функционирует по естественным законам. Я люблю такое читать и придумывать. Общее правдоподобие и сложность мироустройства зело развлекают фантазию. Конечно, вахи это не касается, но конкретно этот рисунок пытается.
На орков есть несколько интерпретаций: в вахе они, кстати, даже поближе к классической идее, что это на самом деле грибы, как изначально хтонические создания в фольклорных мифологиях. У Толкиена, хотя он про эти корни знал отлично посложнее, испорченные эльфы и т.д. Тут на рисунке скелет, в общем, гуманоидного сложения, но нет сосков (аккуратная деталь), что как бы намекает, что это не млекопитающие. Рисунок, конечно, отличный.

Да, но редкий морфологический признак закрепляется просто так -- обычно этому предшествует какая-то эволюционная обусловленность. Для орков хочется предвидеть что-нибудь вроде того что, подобно вепрям, аппарат с нижней парой был нужен для рытья, подобно дикому кабану. А затем уже закрепился в той же рамке что и у приматов -- как элемент внутривидовых отношений. Но тогда челюстной аппарат должен быть ближе к вепрю, и тут интересно как бы повела себя костная система в смысле прикрепления мышц. На картинке сделан шаг в эту сторону -- у прямоходящих орков затылок практически сливается с верхним крестцом почти в один мышечный ком, позвоночник шейного отдела развит для крепления мышц выдающейся нижней челюсти.
(да, я в своём роде криптозоолог, бгг)

О, шимпанзе как референс, сагитальный гребень даже у них есть, автор отлично заморочился!
Но что с этой точки зрения непонятно обычно -- почему усилены нижние клыки? У павианов и многих приматов обычно верхняя пара увеличивается с ростом агрессивности, в то же время нижние клыки -- это больше про вепрей, и там строение челюстного аппарата несколько иное, свгитальный гребень отсутствует, ну или сведён сильно назад.

Поделюсь лирическим опытом, может быть релевантно вопросу:
- пятнадцать лет назад, в студенчестве я фрилансил как 3D-художник. Работал в 3dsmax, много моделил, делал развёртки, ретопологию, риггинг. Фрилансером я был хуёвым, денег на хороший комп не хватало, поэтому в крутой CG с фотореализмом не лез, но приобрёл неплохое чувство меша. Нужно сказать, что ничто так не повышает скилл как скиннинг/риггинг, когда мало замоделить поверхность, нужно хорошо понимать топологию меша, чтобы с одной стороны не тратить 100500к граней на персонажа, а с другой на костях при анимации он не топорщился. Желательно ещё без лишних костей обойтись. Админил федеральный канал в ирке по 3dsmax'у, опытом делились там тогда активно
- блендер тогда был весьма рудиментарный, и по функционалу конкуренцию максу не составлял даже близко. А учитывая, что когда я закончил универ, появилась нормальная работа, но работать и жить предстояло сугубо в Linux, я закрыл макс и збраш и забыл про это всё нахер;
- пару месяцев назад меня что-то дёрнуло открыть блендер. Я открыл и ахуел, конечно, от того как он развился за десять лет, и принялся неудержимо моделить, развёртывать и риггить. И вот тут интересно: казалось бы, совсем другой инструмент, десять лет прошло, а руки всё помнят!

=> для тридешника важен универсальный навык чувства формы, меша, массы. По сути, скульптурная вещь.
=> ни что так не тренирует этот навык как анимация персонажей. Не подготовленных в редакторе, а смоделенных вручную, с ручной топологией. Может, покажется тратой времени кому-то, но на мой взгляд лучшей тренировки нет. Полезно тут знание академического рисунка. Нет, рисовать можно и не уметь, но знать пропорции, скелетную мускулатуру, суставы достаточно важно хотя бы на приблизительном уровне.
=> для CG важно знание рендеров, физики отражений, каустики, навыки живописи, чувство цвета и композиции. Тут очень помогает классические художественные книги.

В традиционном арте нужно задрачивать навыки рисунка до охуения. 3D в этом плане многое прощает, просто времени на хорошую модель уходить будет значительно больше, постоянно понадобится ползать вперёд-назад по стеку модификаторов, переделывать одно и то же. Но так набегает навык.

А буряты сохранили тенгризм в каком-то виде, получается? Или это его реликт встроенный в буддизм остался?

Ах, золотые слова!
Только вот наш здравый смысл срать хотел на эту вашу науку с её достижениями.

Кто-то слишком буквально воспринял название "snow niggers", штош

Извини, так как вчера я уже не буду свободен на этой неделе, так что вынужден покинуть тред. Думаю, впрочем, ещё свидимся тут. Чтобы не оставить твои сообщения совсем без ответа, пунктиром:

> там для равенства возможностей всех учили как идиотов, а красивых специально уродовали...

Вообще, подумай, может быть, ты сам максималист. Ну, маленечко? Без обид, но тяжеловато обсуждать с тобой эти вещи, когда ты на всё ищешь прежде всего ближайшую абсурдистскую ассоциацию, и начинаешь возражать ей, игнорируя изначальный тезис. Ещё раз: социальное неравенство о котором мы говорим обусловлено нетрудовыми доходами. И бог бы с ним (ну есть у людей лишние деньги, и есть, плохо что ли), кабы он в свою очередь не обсулавливал в капиталистическом обществе отношения эксплуатации тем сильнее, чем больший капитал сосредоточен у субъекта рыночных отношений (поэтому олигархия и госкапитализм попадают в фокус основной критики). Эксплуатацию следует понимать как присвоение результатов чужого труда в широком смысле (как и почему, тебе наверное было интересно). Ты её ниже отрицаешь, де, рабство отменили, но то как она реализуется сейчас -- это отдельный глубокий вопрос, изучение которого можно начать, например, с того что своего пика она достигла отнюдь даже не при рабовладельческих отношениях, а в золотой век классического капитализма -- модерн. В Новейшей истории ситуация выправилась (почему -- не менее важный вопрос), но в последние десятилетия ощущается чёткий обратный тренд, выправить который должны бы левые течения, но они переживают идеологический и репутационный кризис после советской неудачи, причём понятие "неудача" здесь многогранно -- речь прежде всего о его историческом наследии, а не о его бесславном конце от рук номенлатурщиков средней руки.
Правые (к которым относятся консерваторы, националисты и нацисты, какой бы в иные моменты социалистический оттенок не приобретала их национальная экономика) в этих условиях еда ли что-то в состоянии сделать, поскольку их идеологии апеллируют к нации как предельной форме солидаризации, а современная форма деструктивного капитализма давно вышла за рамки, собственно, национальных экономик (отсюда стагнация мироустройства, когда в Новейшее время нет ни одного примера перехода стран между тремя мирами).

> --Общество устроенное по такому принципу будет преумножать социальное неравенство.
> вот представь это говорит бомж нейрохирургу...

Представил. Плохо что ли? Хорошо! (с)
Только причём здесь это? Когда говорят о социальном неравенстве имеют в виду вполне конкретную проблему неравенства стартовых возможностей, а не разницу оплаты квалифицированного труда. Кто-то родился с золотой ложкой и бьёт баклуши, рассказывая про головную боль от инфляции своего миллиарда, а кто-то всю жизнь гнёт спину не за хуй собачий. Возможно, тебе повезло в жизни не столкнуться с проблемой "стеклянного потолка", возможно ты не чувствовал классового сопротивления, попадая в круг более обеспеченных людей, возможно ты просто слишком юн, возможно слишком упрям... Но большинство людей стран второго мира даже близко не имеют того что заслуживают своим трудом.

> так а это наследие социалистов, совковые бесплатные врачи и учителя

Вот именно, совковые. Потому что скоро у большинства и совковых не будет. Вообще никаких не будет. Я, в целом, не большой фанат советского государства, однако не признать уёбищность нынешней РФ по сравнению даже с ним никак не возможно. И, при внимательном рассмотрении, ясно, что единственное, что по-настоящему объединяет эти два государства -- прослойка середняковой номенклатуры. Не ЦКшных и МИДовских дедов (эти давно вымерли), не армейского или кгбшного генералитета (этот весь вырезали особисты), не Ивана Говнова от сохи (доедает тот же, в общем, хуй, только теперь без соли), даже не красных директоров -- а мелкого партхозактива, дворовой фарцы. Этим людям СССР был, в общем, как бельмо на глазу, хотя в нём они выросли, сложились как личности. В твоём видении наверняка они сливаются с советским государством, но по факту они и есть до сих пор -- самые ярые его антагонисты, причина путча и основное препятствие возрождение левого движения на постсоюзе. Передел власти случился в их интересах, и теперь вся эта мелкая шваль, Усмановы, Авены и Мордашовы -- вплоть до Ельцина и Путина, -- основные бенефициары передела системы власти, которые при более-менее сильной советской власти так бы и остались мелкими функционерами, паразитирующими на косой вертикали КПСС. Но они не есть её выразители, ни в коей мере, потому что интерес их противоречит советской идеологии, советской экономике, советской морали. Нет, завернуться в красный флаг, потрясти дедом-победой там, пионерское приветствие отдать они могут -- это их выученная мимикрия, ситуативная окраска, чтобы прикормить красноконсервативный электорат. По сути, они бесконечно далеки теперь от социализма, даже в той версии, которую худо-бедно скроил у себя СССР, и уж тем более от первоначальных марксистских принципов. К слову, о них:

> нет, вы исходите из того что ресурсы ограничены, и капитал только растёт. вот типа в мире есть N денег и их надо распределить.

Экономика, разумеется растёт. Только вот внутри этого роста тоже существует динамика перераспределения средств, и когда через год она вырастет на три процента, состояние Усманова увеличится на пять, а зарплата Ивана Говнова в пересчёте на покупательную способность, упадёт на десять. При этом, есть ещё заметная поколенческая неоднородность (миллениалы -- пока что самое недооплаченное поколение). Этот процесс наиболее выражен в сырьевых экономиках, но заметен, например, и в Штатах.

> при совке им тоже мало платили, а при Сталине ниже современного прожиточного минимума.
При совке всем мало платили. Эксплуатацию человеком заменили эксплуатацией государством, а его недюжую силушку пустили на поклейку танчиков. Веришь ли, нет, в марксизме про то что нужно всех ободрать и клеить танчики вообще ни слова (есть, правда, про вооружённую борьбу и перевороты). Хотя при Сталине всё могло быть, позволь усомниться про прожиточный минимум -- ты как считал?

> самая большая головная боль миллиардера, куда вложить деньги чтоб хотя бы инфляцию компенсировать.
Ну, ага, упарились бедняжки с этой головной болью. В довоенный форбс давно заглядывал? Как там у них, сильно убыток с инфляцией коррелировал? В ковидные годы как, на фоне экономического спада?

> только вот к капитализму это отношения не имеет.

Имеет, чисто терминологически. Сам термин "капитализм" ввели леваки, как ты возможно знаешь, и для обозначения ровно вот этих вот явлений: монополизации рынков, эксплуатации производительного труда и империалистических экстратерриториальных амбиций до кучи. То что он может быть конструктивен, будучи надлежащим образом отрегулирован, не меняет характера такого общественного уклада и его естественных тенденций.

> а ты правые силы видишь? никакой политики нет, выжженое поле.
Подпольные вижу. В какой-то момент они даже в политику организованно заходили, примерно до Болотной. Сейчас националисты системно не представлены, однако наследие Галковского и СиПа остаётся притягательным для многих пассионариев, я за ними слежу. Хотелось бы иметь эквивалентное левый андеграунд, однако красконы -- это какой-то ёбаный рак, своим ресентиментом компрометируют любое обсуждение. С ними и так тяжело разговаривать, ещё на публичные площадки часто врываются такие как ты, которые сейчас всем всё объяснят.

Я, конечно, не о себе.
Но по-моему, никаким образом твою личность я не трогал, и даже идеалы твои не оскорблял, хотя бы они и оставались в фокусе, и вообще, стараюсь хотя бы следить а твоими мыслями. Так что же тебя задело?