Потому что из политии оно вечно будет скатываться в олигархию.

Понятие государства размывается, но понятие индивидуальных потребностей, в которые входит потребность в доминантном поведении, не размывается.

Естественно. Не вижу правда как это свидетельствует об утопичности коммунизма. Не каждый человек Наполеон. Почти все люди практикуют эту свою доминантность утверждаясь в небольших вещах. В банальных быту. В увлечениях, в комп. играх и.т.д. Это наследственное бремя будет существовать при любом строе. И если при коммунизме его можно направить в умеренное русло, то при капитализме ему просто развязывают руки и вручают пистолет.

"Не размывается понятие стратификации общества (а общество даже без денег и частной собственности стратифицируется)."

Вообще я с небольшим доверием отношусь к социологам, особенно нового времени. Это к слову. Теперь по делу: Я думаю отмена классов снимает вопрос антогонизма одних групп с другими. Стратификации на какие-то существенные слои я даже не расматриваю.

"Не размывается понятие социопатии и иных расстройств личности. Много каких понятий не размывается, из-за которых коммунизм невозможен."

Ты почему-то ( кажется ) думаешь что как только кринут "коммунизм!" - все должны или сразу стать согласным во всем муравейником или коммунизм не возможен. Да, а по поводу социопатии - болезнь немногих. И опять же, не вижу почему ты связываешь эти две вещи. Что, социапаты сейчас не ходят на работу ? Не состоят в интернет сообществах каких-нибудь ? И вообще, что-что, а нынешний слой вообще как чернозем для болезней такого рода.

"Сознание никакие правки не вносит. Когда сознание преодолевает лимбическую систему, лимбическая система наказывает сознание, вводя организм в состояние стресса"

Я не в том смысле говорил. Что конретно ты думаешь придеться преодолевать ? Эсли мотивационный комплекс или поведенческий то я ничего такого прямо серьезного не вижу в коммунизме. Людей с их психологией, нравами, можно формировать как комочки из теста. За два-три поколения. Конечно инстинкты будут всё ровно пытаться найти выход через отдушину где-либо. Но повторюсь, при коммунизме они примут совсем другую форму и другие размахи.

На самом деле оказывается, что все фармации - это частный случай только для Западной Европы и то не всей (Афины > Рим > Франция > Западная Европа), а весь мир жил совсем по другим правилам (подробнее у О. Шпенглера и А. Тойнби)

Я почитаю. Поверхностно загуглилив А. Тойнби, первое на что наткнулся это на кучу критики.

"На самом деле оказывается, что все фармации - это частный случай только для Западной Европы и то не всей (Афины > Рим > Франция > Западная Европа), а весь мир жил совсем по другим правилам "

Я конечно еще не прочитал, но больно мне интересно: в какие это такие другие формации они развивались ? И как, собственно, подытожили что они не должны были прийти к ожидаемому пути развития ? Задним числом записали ?

Научиться это ведь не овладеть виртуозно. Я хочу сказать что если у ребенка ( человека ) есть желание стать тем-то и тем-то, то для этого ему нужно овладеть каким-то уровнем знания, и это вполне возможно. Конечно у всех есть потолок. Но если человек хочет кем-то быть, он будет удовлетворен и просто реализируя своё желание. Т.е в итоге получится человек в какой-то мере владеющий предметом. Его советами боль-во конечно вряд ли будет руководствоваться, но его небольшие знания и руки всегда думаю найдут применение. И человек будет доволен. Ну а если человек считает что он в душе гений и видит себя профессором или чемпионом мира, но при этом и до средних показателей не дотягивает - ну так это уже псих. девиации всякие, чсв и.т.д. Во всех временах и при всех режимом таким будут болеть.

"Людей, у которых отсутствуют какие-то задатки - дохуя и больше."

Ну да, "какими-то" многие обделены. Но не все и не всеми сразу. Таких % просто ничтожен. Но опять же, могут компенсировать другими качествами ( в теории ). И опять же, смотри: пусть родился человек обделенный в какой-то области. Но это ведь не гарантирует того что он выберет себе стизю, схожую с той, в которой потребовались те задатки, которыми он обеделен. Вполне может родится человек обделенный хорошим зрением и при этом никогда не захочет стать там каким-нибудь пилотом, или типа того.

"Если коммунизм не обещает сделать всех счастливыми, то нахуя он вообще нужен? Многим норм и при капитализме."

Ну если оставить в сторону на время анализ коммунизма, то капитализм, утрируя, это тысячи боль-их и малых капиталистов тянущие не синхронизируясь друг с другом ( кому как диктуют условия ) одеяло на себя. Бесцельное, опустошающее без меры ресурсы, контролируемое лишь прибылью производство, единстенной целью котрого является извлечение прибыли. Вместе с тем, нельзя не признать что благодаря капитализму был сделан толчок во всех отраслях ранее просто немыслимый, и невозможный при любой другой системе пожалуй. Просто движение капитализма по параболе идет и мы уже около вершины.

Не вижу проблемы, опять же - если наступает коммунизм то понятия "стран" размывается как таковое. Всем достаточно сообщать и беспокоится на локалном уровне - о своём районе, области и.т.д. И не нужно заставлять всех маструбировать на общую идею какую-то.

P.S И я бы не стал всё сводить к редукционизму. Конечно, приобретенные инстикты домокловым мечом всегда весят на нашими головами, но человек приобрел сознание - это вносит существенные поправки.

Полития таки нехуита. Всё ровно, не вижу как это мешает отмене денег, и как следствие частной собственности.

Пардон, я не правильно выразился. Я имел в виду "неприкосновенность частной собственности". У тебя есть собственность, но ты, вместе с этой собственностью, часть собственности своего монарха. "Права" ( в широком смысле этого слова ) и одинаковая правосубьектность у всех лиц на свободном рынке показалась бы нелепицей нашим предкам феодалам.


"Блядь.. Иди хоть один учебник по истории государства и права прочти, прежде чем нести такую хуиту. Частная собственность появилось вместе с появлением самого права и государства."

Что это за юнешский максимализм какой-то ? Если начал науку - то заканичивай лишь профессором академии. Начал спорт - только чемпионом мира. Если есть желание ( и при обеспеченной возможности ) человек будет занят тем, в чём себя видит. Лишние руки всегда нужны. Да и сколько таких людей у которых абсолютно отсутствуют задаки вообще ?! Пусть так, для этих немногих людей просто наступит разочарование, вот и всё. Убедившись что он абсолютно не способен к тому, чем хочет заняться, он просто займется в итоге чем-то другим. Ну или повесится. Коммунизм не обещал сделать всех счастливыми. Человек по прежнему обречен на многие горести и разочарования.

Ох, а будь любезен - равезрни пожалуйста что же это там известно биологии, этологии и социальной психологии ?

"Зато у коммунистов всё просто и понятно - надо чтобы все работали во благо всех"

Звучит разумней чем "каждый сам за себя" или "пойду на что угодно ради 200% прибыли".

"рандом- не рандом а это имеет значение"

Ты не понял посыла.

"если человек способен зарабатывать больше денег, или вообще способный то нельзя его ограничивать и уравнивать с тупым"

Это не серьезная аргументация. А почему тот кто может дать тебе такую возможность, должен ее тебе давать ?

P.S "Умным" себя каждый 2ой считает. Практикуют же это разницу в уме в умении наебать, подставить или воспользоваться чужой неопытностью/глупостью