В книге про отправку зонда к плутону читал, что во время полёта собрали для тестов аж две копии агрегата, на всякий случай

Генерил для го прото файлы для рпс и всякие легкие алгосы, которые самому лень было писать, полёт нормальный даже с notion ai, а он далеко не самый мощный

Бедный бпла, сколько можно труп пинать

Срочно набросить говна на 5322, а то там слишком всё понятно было!
Если серьезно, то существуют и локальные домены. Всё, не принимаются теперь?

>Мне не пофиг покрытие тестами
Если решение не покрыто тестами, то это по умолчанию не решение, так что тут согласен, в реджект и пофиг какое оно там умное или глупое.
>Если мне прилетит на код ревью "высокооптимизированное" решение задачи, которое потом невозможно ни сопровождать, ни оптимизировать - то оно полетит в реджект.
Честно говоря, на этом можно сворачиваться

>Ты подменяешь "базовые знания алгоритмов" на "дрочение литкода". Не надо так.
Не подменяю. Литкод позволяет демонстрировать сказанное.
>Потому что потом приходит тело на собеседование с резюме в котором гордо указано количество решенных задач на литкоде,
Просишь показать решения, просишь решить самостоятельно на время, раз он такой охуенный, получаешь понимание - знает человек алгосы или нет, что и требовалось изначально.

>В реальном продакшне не бывает ситуации, когда тебе надо вот прям щас быстро написать алгоритм сортировки, иначе сервис взорвется и компания разорится.
Straw man argument. Можно перевернуть - уже упало и надо быстро чинить как раз алгос. Смысл таких примеров? Сказать, что надо пойти гуглить готовое решение?
>Ну вот тебе ситуация. Дан эмулятор клавиатуры, который по какой-то причине не работает в Apple UEFI и не позволяет зайти в его загрузочное меню, а вот в Bootcamp уже работает. Что делать будем? Сколько задач литкода надо прорешать, чтобы разобраться в этой проблеме?
Шанс, а не "ликтод покрывает все задачи". Как это в вашей голове вяжется с компонованием готовых решением, я, честно говоря, так же не понимаю. Найти место, где литкод не поможет - проще простого.

> Написание продакшн-кода — это почти несвязанный с этим процесс.
Есть очень разные продакшен коды. Кто-то делает бд, кто-то скручивает железки, кто-то джсоны перекладывает, кто-то перекладывает джсоны в терабайтах, абстрактно говоря. Сужать рамки до "реальный продакшен код" - это no true scotsman аргумент.

>Ценность представляет понимание структур данных, умение искать и всесторонне анализировать алгоритмы применительно к предметной области.
>Дрочение литкода не имеют ничего общего с реальностью
Не смогущий в дженерик алгоритмы человек по какой-то причине должен смочь разобраться в тех же алгоритмах, но присущих специфической деятельности?
Есть миллион областей применения, где дрочения литкода ничего не дает, однако в рамках дать типовую задачу и посмотреть как решает - вполне себе. Всё остальное - это размывание аргумента

>Умение в алгоритмы != литкод-задротство. Всё, что на самом деле требуется - обзорное знание каких-то алгоритмов и понимание O-нотации
Ну так проверяют как раз это + ещё и сколько человек задрачивал свой навык либо как быстро соображает, что для компании одно и тоже.
К тому же, обзорное знание и понимание нотации, как по мне, тоже недостаточный навык. Чем больше ты задач прорешал, тем выше шанс, что ты столкнешься с какой-то ситуацией и поймешь, что в ней можно применить вс "я пытался в велосипед, потом погуглил алгоритм и сделал ктрл с ктрл в, либо ниасилил".
Причем как всегда в программировании, ты думаешь что тебе не нужна математика, пока ты не сталкнешься с задачей, решая которую ты подумаешь: "а неплохо было бы иметь года 3 математики за спиной", а алгосы и математика идут рука об руку.
Исходя из всего этого, вариант тестировать людей литкодом - далеко не худший вариант