Какая это премия и сколько там критериев было так же не делают новые правила вменяемыми.

Т.е. ты запрещаешь, академики ограничивают, а претензия ко мне)

Ладно, удачной пятницы!)

Судя по нику должно быть

Понимая риски
Обрезаю письки

понимая риски
поднимаю писки

я тебе запрещаю превращаться в жука. Как тебе это ухудшает жизнь?

Это бесполезное знание. Если б у меня был свой свод правил как у Оскара из за этого бесмысленного говна он бы увеличился минимум на одну строчку. Т.е. иногда при распечатке я бы тратил на 1 страницу больше.
Возможно спустя 50 лет откроют технологии и твое ограничение закроет мне путь к бессмертию.

Плюсов ноль, минусы возможны. Ухудшение очевидно.

> Кроме тех, которые по сути ни на что не влияют

Нет. Любые ограничения которые не улучшают - ухудшают. Если они ни на что не влияют по твоим словам, то они просто не нужны. Правила только захламляются лишней писаниной, головы забиваются этим хламом. Минусы как минимум в этом, плюсов, помогающий определить именно лучший фильм, я не вижу.

Мешанину не буду комментить. Если не понял разжеванное не поймешь никакое.

А как новые правила этому мешают?
Будет хороший фильм, не выполняющий критериев - не будет у него номинации. Новые критерии никак не улучшают процесс выбора лучшего фильма. А все ограничения которые не улучшают - ухудшают.

Давай я тебе на пальцах объясню в чем моя логика и где она отсутствует у тебя.
Есть сферическое предприятие - его цель зарабатывать деньги. Ввод в правила килта, процента негров, лгбт и прочего совсем не помогают зарабатывать деньги, а скорее наоборот.
Ты привел шотландский ресторан. У него уже как минимум две цели. Зарабатывать деньги и (внимание!)... быть шотландским.
Если наложить твою аналогию на оскар, то у него появляется еще одна цель - быть лгбтэшным.
А я хочу, чтобы он просто зарабатывал деньги награждал лучший фильм без всяких отклонений