Всё же старайтесь с этой позиции уходить.

Спасибо за похвалу. Мне, как видите, тоже до мастера академической живописи далеко.

Это не правильный подход. Конструктивизм в архитектуре или в дизайне полезен и хорош. Но если брать живопись - это в большинстве своём это плохо и ведёт к деградации.
Поэтому я вам посоветую не относиться к искусству с позиции "наверное в этом что-то есть". А полагаться и развивать собственное чувство вкуса.
Как аналогия - нас пытаются накормить говном, а тот кому не нравится - тот быдло и не разбирается в кулинарии.

Иметь образование и быть мастером академической школы это, согласитесь немного разные вещи.
А что хорошего в Малевиче как художнике вы мне пожалуйста расскажите.
(Если что я профессиональный художник с двумя художественными образованиями. Чуть что можете погуглить.)

Вот те кто минусят, скажите что дествительно красивого и хорошего в поздних работах Пикассо? Учитывая что он сам говорил "чем хуже я рисую, тем больше им нравлюсь".

Или не были:
Шагал, Малевич, Уорхол...

Кто-то рисует за большие деньги хуйню, кто-то эту хуйню оправдывает тем самым пеаря себя и популяризируя рисованную хуйню.
Капитализм-с

Да он абсолютно вменяемый человек. Рисовал то, что требовали и косил бабло.
Гораздо проще и быстрее нафигачить 10 штук высеров чем одну толковую работу.
А если учесть что высер стоит несколько сот раз дороже...
Но не всем предлагают такие деньги и он доил корову сколько мог.

Потому что ради денег можно рисовать любое говно.
Главное, чтобы покупали.

Ну и жалкая попытка сменить ассоциацию с пидератией ассоциацией с маразмом.

Лично я усы не ношу.
Я просто знаю нафига делалась эта штука. Вне зависимости от её удобства или неудобства.