Нет, это не дебилоиды. Все гораздо хуже. Это враги.
Дмитрий Евгеньевич Галковский обратил бы внимание на фамилию и был бы прав, в рамках своих построений, конечно.
Но абстрагируемся и просто посмотрим на трудовой путь нашего героя, на след, оставленный им в медиапространстве. С очень высокой достоверностью перед нами человек, функция которого - опорочить русскую традицию и русскую православную церковь.

Лучшей рекламы этому сафари трудно было придумать. И актёр такой, характерный. Раньше на украинцев только их депутаты и прокуры охотились, а теперь и вип-туристы будут.

24 года чтобы заново изобрести Шторьх.

"Короче -- не верно говорить человеку, пришедшему с нефальсифицируемой гипотезой, "ты не прав". Однако, верно сказать ему "пошёл ты на хуй без доказательств", я бы даже сказал, научно."
Научно было бы не требовать с него доказательств - он их предоставит в любом случае, по условию задачи, его гипотезу невозможно опровергнуть, она же нефальсифицируемая. Научно было бы заставить его переформулировать свою гипотезу таким образом, чтобы ее можно было бы сфальсифицировать. А до тех пор его можно посылать нахуй со словами "Батенька, это забавно, но это не наука".

"Отрицать их -- глупо и ничем не обосновано".
Нет. Глупо тратить ресурсы на попытки верификации, обоснование: ограниченность во времени и ресурсах. В данном случае с практической стороны нет разницы в последствиях между игнорированием и отрицанием. При любом исходе событий, кстати.

>Это как доказать теорему Пифагора...
Все правильно, так оно и должно быть. А, понятно. Тебе не бог нужен или его отсутствие. Тебе нужно, чтобы с тобой поиграли в "докажи мне". Теорема Пифагора используется на практике в области своего применения. Ну там катет найти, гипотенузу. Существование бога как ты на практике будешь использовать? Молиться побежишь за спасение души? А сейчас тебе что мешает это делать?

"А покажите мне, а докажите мне, а вы не все обстоятельства учли, а вы еще там не смотрели и там тоже..." Ты понимаешь, что Поппер специально для таких как ты разработал свой критерий?

Это не дикарство, а последовательность. Отрицание бреда не является бредом само, знак тождества здесь ставить несколько самонадянно. Отрицание бреда - это отрицание бреда, мы не можем тратить все время вселенной на поиски чайника, поэтому "чайника нет"- и это работает, пока не будет сфальсифицированно, пока не будет предъявлен чайник.

Это вопрос мировоззрения и доказательством тут может быть только личный субъективный жизненный опыт. Естественно, объективным доказательством для других людей это служить не может. Тебе никто не сможет доказать, что бога нет или он есть, пока ты сам не выберешь определённую позицию. Так и ты сможешь доказать, что видел чудо, только тем, кто сам ищет чудеса и готов в них верить.

Ты думал. Тут 70 лет сотни миллионов человек называли себя атеистами и одновременно заявляли что учение Маркса истинно, потому что верно, а следующее поколение будет жить при коммунизме. Одно другому не мешает, как видишь. Атеисты не обязаны быть ни рационалистами, ни материалистами.