Что может быть серьезнее фото доказательства? Еще Ролан Барт утверждал, что фотографии реалистичны реальности.

Можно как раз в данном случае обойтись без "высококультурности" и Чехова с Достоевским, дабы вполне объективно понятно идеологические предпочтения автора высера и целевой аудитории.

Целевой же категории вряд ли удастся обогатится духовно и культурно, ибо быдловатость её имманента не смотря на всю внешнюю атрибутику.

Если фильм не окупится, то виноват будет исключительно режиссер - нехуй снимать чернушный "полуартхаус" за госденьги. И так хватает разных михАлковых, которую сосут деньги на свое никому не нужно кино. В отношении МихАлковых лент окупаемость показало самое важное - отношение потребителей к высеру автора. С "Левиафаном" будет тоже самое, поэтому не надо косится на "полуартхаусность", когда люди будет оценивать совсем по другим критериям...

Ничего удивительного, эти высеры снимаются для развлечения быдла. Одни для быдла, другие - для либерастических маргиналов. Если высер Звягинцева провалится в прокате, то это красноречиво покажет, что его кено находится на том же дне, что и МихАлкова.

Умно фотографировать строй площадки.

С хуйфиксацией. Фильм снимали на деньги МинКульта. Усритесь, хомяки.

Опять Лохокост. Как насчет уничтоженных Европой в лице нацистской Германии 27 млн. граждан СССР?

Сколько ему дал Путин, чтобы он снял такую либерастическую похуень?

Где ты здесь котэ узрел?

И как, понравилось?