берет https://en.wikipedia.org/wiki/Beret#In_fashion_and_culture

████определенно достоин медали (в силу ██████, ██████████, и других ████)

А мне и надо чтобы он сам по себе был экологически чист - я то сам живу в городе где все выхлопы и тд а не на электростанции. Электричество можно кучей способов генерировать, в том числе и относительно экологически чистыми способами: ветряки, геотермальные станции, солнце и тд (это если для личного авто не подключаясь к общей сети). Если же речь о том электричестве что в розетке тоже несколько способов генерации: ГЭС (относительно экологично, вред экологии косвенный выбросов нет), те самые АЭС (если нет чп - то в принципе все отлично с экологией) и обычные ТЭЦ (что немаловажно в нашей северной стране, но они работают в основном 99% на газе - т.е. выбросов от них намного меньше чем от двс которые работают на нефтепродуктах). Так что все же электричество в любом случае будет почище чем двс.

Про опасность чп на АЭС (Чернобыль, Фукусима вот это все): Чернобыль откровенно результат раздолбайства, четыре раза ребята пытались сломать реактор проводя эксперименты с аварийным режимом, на четвертый раз получилось. Фукусима - на минуточку там было крупнейшее за всю историю наблюдений в Японии землетрясение (и 4 или 5 за историю наблюдений в мире) + цунами. Это японцам тогда еще сильно повезло, когда в Индонезии за несколько лет до этого подобная штука случилась - там смыло разом четверть миллиона человек.
Землетрясение кстати реакторы нормально пережили - а вот цунами не пережили резервные дизельные генераторы (кто-то не учел что в зоне цунами генераторы может залить волной), нужные для остановки станции, в результате чего все и бабахнуло в конце концов. Тоже косвенно результат раздолбайства, вернее недальновидности - сделали бы дизели как на подводных лодках - все возможно было бы ок.
Размеры ущерба - две 30км в диаметре зоны отчуждения где действительно высокий фон (ну и конечно жизни ликвидаторов, вечная память героям) ну и чуть повышенный фон вокруг и далее. Вояки своими бомбами во время гонки вооружений загадили куда побольше территории.
Крупный завод или добывающее производство вполне способен засрать подобных же и даже больших размеров территорию без всяких чп и взрывов (пример БЦБК http://goo.gl/3hCyWI )....
Выход: думать наперед прежде чем делать что либо на АЭС ну и строить их хотя бы километров за 30 от ближайшего крупного города или побережья.

"И как древние люди жили без всего этого?"
Плохо и недолго они жили, на протяжении большей части человеческой истории средняя продолжительность жизни была около 25-35 лет, еще каких то 120 лет назад средняя продолжительность жизни на территории России - 32 года.
Да - сейчас конечно с потреблением выходит некоторый перебор, но я это рассматриваю как плату за прогресс в бурно развивающихся и сложных областях, потребление служит мотивацией к их развитию, но как и любой процесс, прогресс имеет кпд и излишнее "тепло" уходит в "перегрев" рынка потребления. Это связанные процессы разгоняющие друг друга (что-то типа автокаталитических реакций только в науке и в социуме).
Общество потребления, если все сведется к нему, конечно обречено, но общество прогресса - это то что реально может помочь человечеству не только выжить, но и достичь далеких звезд, если немного потребления - то что нужно для прогресса, то все ок.
Возвращаясь к теме топика: определенно электричество более экологично чем двс, даже при современном подходе к генерации, так что оно того стоит.

1. Замена "основного" населения это не проблема - проблема в культурной идентичности, если культура сохраняется, то какая разница какой там оттенок кожи или густота бровей, главное чтоб здоровые были.
2. Подобные технологии уже далеко не в зачаточном состоянии - напротив с каждым днем эти решения все эффективнее и все больше у них кпд. Яркий пример - гибридные автомобили, люди покупают их чтоб экономить на топливе, но одновременно это снижает и выбросы - воздух в городах становится чище. А следующий шаг - электрический транспорт (электромобиль, троллейбус, трамвай, метро) с нулевым выбросом. Если общество реально будет делать экологию приоритетом - можно очень многое будет улучшить в этом плане в городской среде. Даже если просто правильно строить дороги и газоны (так чтобы земля была ниже уровня асфальта и песок на дорогу не попадал) только это одно решение может серьезно улучшить положение с загрязнением воздуха пылью и твердыми частицами. В целом же переход на биоразлагаемые пластики, к замкнутым безотходным технологическим циклам и экологически чистым источникам энергии может когда нибудь вообще решить проблему навсегда. Они - работают над этим http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=topwar.ru%2F60590-korporaciya-lockheed-razrabotala-novyy-istochnik-energii.html&lr=193&rpt=story
мы тупо сжигаем нефть и газ и разбираем трамвайные пути в городах.
3. Реальные успехи есть, я не спец, но вот что нам например говорит википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_therapy
Проблема пока в цене, но как только появляется спрос - находятся и способы снижать цену. Методы диагностики - уже в первом приближении и в самом базовом варианте доступны каждому (250$ - а было сотни тысяч). Методы лечения - пока дорого и не всегда доступно, но с развитием технологий цена упадет а доступность повысится (на примере диагностики можно предположить насколько порядков упадет).
4. Кстати еще один момент пришел в голову - на основании того что генетические отклонения накапливаются автор делает вывод о нежизнеспособности некоего следующего поколения, но факты которые он приводит в подтверждение этой теории (выживаемость среди новорожденных близко к 100%) напрямую этому противоречат. Если процесс реально имеет место - то должно наблюдаться напротив повышение младенческой смертности (ведь все такие процессы происходят не мгновенно а в течение времени) либо как минимум некий стабильный уровень. Проверим это утверждение в интернете: http://medbe.ru/materials/obshchestvennoe-zdorove-i-zdravookhranenie/demograficheskaya-situatsiya-v-rossii-smertnost/
В реальности все наоборот смертность падает.
Хотя если так задуматься то из 1990 года все не так очевидно - в начале 90-х мы видим как раз положительную динамику.
В любом случае даже если допустить что профессор не ошибся - факты говорят нам что пока технология и медицина вполне успешно с проблемой справляются паллиативно, а в перспективе уже маячит и принципиальное решение.

Выходы по пунктам:
1. Миграция (общества с высокой мобильностью населения и большим притоком иммигрантов, как Америка, Евросоюз получают бонус, общества с низкой мобильностью и крепостным правом, как Россия, получают минус)
2. Экологические движение, переход к постиндустриальному обществу, использование новых более чистых технологий (опять таки см. выше кто получает бонус а кто минус).
3. Развитие генетики и медицины. Тут в исходном тексте спрятана подковыка - профессор описал ситуацию четверть вековой давности, и просто её экстраполировал, с тех пор многое изменилось - http://23-andme.ru/buy ограниченный тест днк стоит 250$ с каждым годом это все становится доступнее и дешевле. Инструментарий по манипуляции тоже разрабатывается весьма быстрыми темпами я не специалист но общее впечатление что мир буквально на грани "генетической революции" - дешевой манипуляции с генами (дорогая уже существует). Здесь препоны скорее морально-этического характера (и опять толерантные и гибкие народы получают бонус, а дремучие традиционалисты минус).
Но в конце концов не все так плохо, есть вероятность что развитые нации из гуманно-этических и экономических соображений (ну и из-за просачивания технологий и культуры) таки вытащат и всех остальных, только с отставанием. Т.е. развитые страны разберутся с проблемой в течение 21 века, а Россия и остальные дикари - получат свою порцию по полной.
С другой стороны и полезные мутации могут накапливаться - так что есть очень малая вероятность что мы изменимся (станем тупее, уродливее и болезненнее но более стойкими к мутагенным факторам, сможем сосать нефть прямо из трубы и т.д. - в сторону морлокизации).

я так понимаю что вынуть не получится - диаметр "ежа" больше диаметра горлышка пробирки, можно либо любоваться как есть либо чего нибудь сломать.

Мало нефти прометия на пикте

котэ под зонтэ