Тут скорее в окупаемости дело, частный инвестор не всегда, а часто никогда, не хочет вкладываться в 10и летнюю стройку АЭС с призрачной прибылью когда то, а вот постройка СЭС за пару месяцев и получение прибыли с льготами в некоторых государствах намного заманчивее. Последствия аварий конечно тоже влияют, риск потерять ВЕСЬ капитал из-за аварии на АЭС намного больше пугает, чем риск потери НЕБОЛЬШОЙ части из-за аварии на той же СЭС (так как разрушения всегда локальны).

Как и наивно думать, что ВЭУ останавливает или меняет поток, приводя к сколь угодно значимым изменениям температуры. Стена не останавливает поток, однако она поглощает энергию ветряного потока площади самой стены, так как ометаемая поверхность и есть стена(в идеальных условиях).

Да и в целом, есть какая-то принципиальная позиция о недопущении нагрева поверхности поля, допустим с выращиваемой с/х культурой, на несколько градусов, или нагрев на доли градуса воздуха в области природной возвышенности как то губительно влияет на экосистему?

Вы хотите сказать, что изменение линейности потока воздуха за ВЭУ уменьшает теплообмен сильнее, чем отсутствие движения газов в принципе из-за полного гашения последнего глухой стеной?

Не надо путать эко-активистов и энергетиков, которые самыми разными способами получают энергию и передают вам в дом. Будет возможность полного или частичного перехода на виэ - будем переходить, не будет возможности - продолжим сваливать фонящую отработку на Урале и в Сибири.

А каким образом движение лопастей, отбирающих часть энергии ветряного потока, увеличивает нагрев воздуха больше, чем глухая стена здания, которая полностью останавливает поток?

Теплее в городе, а учитывая их расширение огромными темпами с постройкой гигантских человейников, закрывающих любой поток ветра, не понятна Ваша позиция с нападками на ВЭС.

Вот, значит надо срочно запретить здания, а то иш, воздух греют с этими ветряками.