Это только с противниками людьми работает, и то не со всеми вроде, там есть анимация, по которой можно различить. А с этих динозавриков мы вообще зубы лутаем, вряд ли они сбегают.

не очень

Был бы у меня такой майор...

чтобы вода не залила огонь

С кукушками не совсем верно. Яйца кукушек неплохо мимикрируют под яйца в гнезде. И нет, это не яйцо неведомым образом определяет в чьём гнезде оно оказалось, просто разные родословные кукушек поколениями откладывают яйца в гнезда определенных птиц. А значит происходил эволюционный отбор тех, чьи яйца были максимально приближены к яйцам хозяев гнезда. То есть птицы всё таки отличали свои яйца от чужих, пока некий барьер узнаваемости не был преодолён.

1. Мне говорят, что атеисты ВЕРЯТ в логику, я говорю, что она работает вне зависимости от ВЕРЫ. То есть в неё не верят, люди изучили, как и по каким законам она работает. Знание не вера, в чём тут ошибка?
2. Как тут уже написали "неверие это вера, рабство это свобода", ага.
3. Есть научный метод, который определяет достаточность доказательств. Если однажды будет выявлено, что современных сформированных правил недостаточно, они будут скорректированы. Научный метод и без этого постоянно подвергается критике, а знаете почему? Потому что это не догматы и там нет места вере, а знания необходимо испытывать на прочность, чтобы они оставались знаниями и не становились верой.
Возможно по моим комментам могло сложиться мнение, что я путаю атеизм и научный атеизм. Но нет, допустим возьмём человека, который не придерживается ни одной из известных религий, не придумывает себе своих богов или иных сверхъестественных сущностей, не знаком с наукой, а "главный вопрос жизни, вселенной и вообще" его совершенно не заботит, потому что занят он более насущными и приземленными проблемами выживания. Атеист он? Очень даже. Обладает ли он научным знанием? Условились, что нет, если только его бытовые навыки не будем относить к науке. Так вот, в какой момент вдруг его система взглядов становится религиозной, чтобы его атеизм называть религией?

Нет, монотеисты это те, у кого в пантеоне только один бог

Но в общих чертах мы обычно верим в логику и превосходство разума,
Логике похуй, веришь ты в неё или нет, она прекрасно работала без твоей веры до тебя и так же прекрасно будет работать после как и законы физики, как и математика.
то что отсутствие доказательств существования бога это достаточно веская причина чтобы в него не верить
Видимо в логику ты действительно веришь, а не используешь её. Причины нужны, чтобы верить, а не чтобы не верить. Вот к тебе приходят и говорят "верь сука в бога", ты им "а чем докажете, что именно ваш бог настоящий и в него можно верить?" а они тебе "если верить не будешь, мы тебе глаза паяльником выжжем". Доказательств существования бога все ещё 0, а причина верить в него уже появилась.
поставим под сомнение то что это реальный бог и веские доказательства.
Сначала определимся, что за бог себя явит. Допустим макаронный монстр. Что о нем известно его пастве? Что он невидимый и неощутимый. Значит он должен уметь становиться таким. Что он создал наш мир, пусть создаст ещё один под наблюдением. Вполне себе достаточные доказательства.

Теист: "Я не верю в тысяч чужих богов".
Получается он тоже атеист?