Случайно enter нажал, кнопки редактировать не нашел, ну и забил. Там крч дальше все в таком духе, влетаю в спор аки архангел Михаил и огненным мечем рассекаю тьму невежества.
p.s. На самом деле людей от животных отличает неистовое желание писать простыни текста, чтобы доказать человеку из интернета что он ниправ. Даже если этот человек осознает, что идеалиста, или приверженца какой то позиции просто принципиально невозможно переубедить.

Ок, погнали.
"Но еще с детства в меня впихивали мораль и высоту человечества перед природой. Вот за тот базар я и призываю ответить. "
Какую нахуй мораль-хуяль? Если тебя воспитывали в религиозной семье или что то в таком духе, то не надо это переопределять на вообще всех. То что человек стоит над природой это просто ебучий факт, и ничего филосовского там нет. Возьми ЛЮБУЮ сферу деятельности - в ней человек обошёл любого льва, от создания произведений исскуства, до массового уничтожения представителей разных видов. Лев не может написать, симфонию, сделать шедевр, не может в случае чего сьебать в космос, не может заботится о своих пожилых/недееспособных членах (без политоты тут плес), не может дать каждому члену прайда делать только то, что хочет - и потом обмениватся благами обеспечивая общее благосостояние, даже не может собратся в кучу и защитить свой вид от истребления. Если сейчас на землю нападут пришельцы, которые намного сильнее нас (как сравнение людей и животных) - то даже тогда люди не будут просто сдыхать по одиночке, они либо предотвратят конфликт до появления, либо будут партизанить, либо адаптироватся - но они не будут делать ВООБЩЕ НИХУЯ как это делают животные. Даже если начать геноцид львов - они никогда не дойдут до того, что бы собратся кучей и дать людям отпор. Или сьебать в канализации. Или что угодно. Они просто сдохнут по одиночке, даже не осознавая что их выбивают.

"Часто мы пытаемся отрицать, что мы животные, просто очень хорошо дрессированные (и способные к дрессировке) обезьянки. Все бы ничего"
ДА НИХУЯ. "Мы просто животные" - невероятно популистская идея, которую форсят все "нитакие как все". Да, блять, физически люди - те же животные, но, когда кто то положительно выделяется среди средней массы - его и называют "особенным". Отличник среди быдла - особенный. Потому что, в отдельной группе, он один такой. Гении среди быдла. Натурал на зоне. Творцы среди посредственностей. Простые числа среди всех. Люди среди животных. Простые числа среди всех. Биологически все одинаковы, но если кто то (в данном случае вид) настолько выделяется среди всех остальных шо охуеть прям, то это называется "особенный"
И опять же, ты, блять, сам себе противоречишь: если человек нихуя не особенный, а просто обычное животное - то хули ты от них требуешь? Животному поебать на других животных, лучше скажи что мы вообще всех не выбили, как сделали бы львы.

"И здесь вот, как в другой ветке сейчас крайности: мы либо жалеем всех и каждого-каждого, либо забиваем на этот вопрос хер (кто мол ты такой, чтобы решать)"
Нет, просто твоя теория дырявая, вроде логично, все равны, вся хуйня, но тут оказывается что хордовые равнее насекомых, пушистики ровнее людей, и вообще, убивать других нельзя, но если очень хочется то можно. Но при этом ты ещё

"Разговор был не о насекомых, а о синехуих капуцинах. Надеюсь, разницу не надо объяснять."

О, вот и пошло лицемерие. "Судить других плохо, все равны друг другу, человек не особенный, история вида, сложнейшее развитие и прочее и прочее". Но при этом как очевидное выставляется, что таракан - есть низшая форма жизни, а капуцин - равная (точнее вышестоящая) человеку. А, судьи кто? Лично ВЫ решили что капуцин достоин жить, а люди и тараканы - нет? Истинно равные существа не могут судить друг друга, и если вы считаете, что человек равен остальной природе - то не пытайтесь возвысится над ней, и решать, кому жить, а кому нет.

"Это, если что, взрослость называется, когда ты перестаешь быть особенным у мамы."
Классический аргумент нормер N - "вот вырастешь поймешь". Если это всем очевидно, то поведайте, почему человек, как вид, НЕ особенный? Это было бы логично, если бы вы или я были религиозны - там да, типо боженька создал и тех и тех, во всех течет сила, от камня до человека и всё такое.

"Чтобы все это просто было, как было до нас, и без всяких оправданий и причин, лишь только потому, что это очень красиво и правильно само по себе как есть."
Почему? Кто решает что это правильно и красиво?

"Начать, наконец, отвечать за базар, что мы разумные существа, а не синехуие капуцины с киберлапками."
У вас биполярочка? Я думал вы за то, что человек такой же, как и всё вокруг него, но тут оказывается что у человека есть Разум и Воля и всё такое, в отличии от Капуцина, что даже проилюстировано примером с киберлапками - мол, капуцин, даже с тех. развитием, будет животным, но человек должен быть Человеком.

Но почему нельзя найти красоту и долгую долгую историю сложнейшего развития человеческого вида? Будучи никем, люди не только развились, они так же пережили ледниковый период (в то время как куча остальных видов - нет). Виды появлялись и умирали - но не человеческая цивилизация, в каком бы дерьме мы не оказывались, в итоге рост идет только вверх. И всего этого мы добились честно - наши шерстянные предки находились в тех же условиях что и мамонты, нам ни помогали ни боги ни пришельцы, лишь людская изобретательность и жажда жизни. Даже сейчас, когда мы (Разумисты с Реактора, высшая форма жизни, анализирующая весь мир и человество и их важность в вселенском порядке, на своих) привыкли считать 90 процентов людей быдлом, а технический прогресс - лишь инструментом для выкачивания бабла и перепродавания говна - даже сейчас прогресс идет вверх во многих областях настолько стремительно, что обычному человеку уже невозможно отследить его (поэтому он включает режим "это нам ненужоно").
И тут человечеству говорят "Ну и похуй что ты эволюционировал, ты равен любому другому живому существу". Резонно спросить, если мы откидываем религиозные закидоны, то почему человек должен быть равен любому таракану? Разве ради этого мы пережили миллионы лет развития, темных лет и кризисов, в то время как таракан это время просто сидел на жопе и жрал говно, ему этого хватало.
Я понимаю и одобряю сохранение природы - но не в той мере, когда это уходит в фанатизм хиппи, трясущихся над каждым кустом, и не когда это продиктовано идеалами, созданными что бы отделить себя от быдла, а когда защита о природе продиктована эгоизмом - мне банально чутка приятнее знать что тигры счастливо живут, а не представляют из себя коврики - потому что у человека есть эмпатия, хреново тиграм - хреново мне. К тому же они милые. Это важная причина, возможно важнейшая. Но так же, у большинства людей есть эмпатия к другим людям - и тут начинаются уступки. Природа это конечно хорошо, но что если что бы спасти миллион людей нужно обречь на гибель сотню жучков-эндерминов? Так как универсального судьи типо "Бог" нету, то приходится выкручиватся самим. И мы, как любой другой вид, предпочтем множество представителей своего вида виду чужому.

Вообще, меня удивляет настолько люди гордые и лицемерные существа. Они готовы взять на себя отвественность за всё, что творится на земле, он вымирания видов, до таяния ледников. Они рассуждают о заботе о природе, которая была за миллионы лет до них, и будет после. Они одушевляют эту природу, считаюсь её живой, считают что ей нужна защита. Но не всей земли - т.е всех видов, включая людей, а только рудименты природы (их ведь легче защитить, сложно спасти от смерти миллионы людей, но спасти от вымирания и обречь на стагнацию десяток капуцинов он может). Ведь каждому листику очень важно что бы человек о нём заботился и только чудом мир пережил несколько глобальных вымираний, полностью обновляющих экосистему. При этом, любое животное, растение, даже листик - намного важнее технический процесс - что сегодня равно прогрессу человека как вида. Можно наложить запрет на выращивание органов/конечностей - разумеется что бы спасти Bradyporus multituberculatus который живет на территории фабрик. А может и нет. Но мог бы жить. Даже если это обречет сотни миллионов людей на раннюю смерть и инвалидность - всем плевать, ведь ему, конкретному Человеку, совершенно наплевать на других людей, но защищая Bradyporus multituberculatus он чувствует себя святым, сверчеловеком, которые единственный осознал, насколько Bradyporus multituberculatus редкие - а соотвественно важные. А люди, прогресс - ну, они как воздух, не особо заметны, есть везде - так что может оно нам и не нужно. В довершение, Человек обязательно будет ненавидеть других людей, ведь что бы выделится нужен контраст.

Ну, лично мне понравилась Вальхалла своей атмосферностью и реализмом. Т.е у героев есть чувства, они не лезут куда не надо, просто потому что такие рельсы сюжета, игра следует всем канонам киберпанка - т.е куда бы ГГ не попал, он побыстрее постарается забить на приключения, усесться за "Хосаку" и заниматся своими обычными делами. Ну, и разговоры о сексе, пошлые шуточики - разве это не повседневность? К тому же в тематике киберпанка, когда тема секса давно перестала быть табутирована и воспринимается так же естественно как бухло, еда и наркота.
А тот же The Red Strings Club уж слишком сильно пропихивает свою мораль и пропаганду принципов что начинает идти отторжение. Причем сюжетна линия там заканчивается так же резко как у вальхаллы, и так же не дает никаких ответов.

А я слышал что это адаптация рассказа Гибсона, никак не связанная с Матрицей. Просто фанатская теория, твоя звучит логичней.

Разумеется, для наглядности я утрировал, но если жертвовать счастливым детством - то да, можно обеспечить более высокий старт. Как пример - художники эпохи возрождения, которые отдавались в рабство мастеру на период обучения. Да даже себя могу привести в пример - за косяки в детстве меня заставляли, буквально, "читать/писать от сюда и до обеда". В итоге, ещё в младших классах я прочитал больше всевозможных книг (а домашняя библиотека у нас была обширная) чем все мои одноклассники вместе взятые.
Хорошо это или плохо не скажу, лично я, своих теоретических детей никогда бы не стал так задрачивать, но результат это таки дает.
Первые 10 лет - тут скорее идет не наработка конкретные скиллов, а распределяются SPECIAL на основе которых изучаются скиллы, а SPECIAL генерируются не столько от рожденья, сколько от воспитания и окружения. Ну, например я не ходил в детсад - социальные навыки нулевые, но больше пойнтов вложенно в "индивидуальность" или что то в этом духе. Банальное любопытство - родитель воображения - может родителями же поощрятся или гасится, всё зависит от того что тебе ответят на вопрос о том, почему нельзя совать пальцы в розетку - "потому что я сказала", "потому что это опасно" или "ну, физически ты можешь засунуть туда пальцы, но я не советую" - "почему? " - "Там...".
Ну и так с остальными "первичными навыками".

"с 5го класса"
В том и суть. Он мог рисовать что то с 4х лет, у него могли попастся родители, которые мимоходом проходя кинут совет, ему не надо было идти в школу/универ/на работу и у него было и время (просто куча как много времени) и мотивация (т.е ребенок, если компа нет что ещё делать, кто то книги читал, кто то рисовал) каких нет у современного взрослого человека. Вообще, если возводить в абсолют, то 6 лет, от 4х лет до 11 дают теоретических 17520 рабочих часов (по 8 часов с дня), делим до реалистичной цифры, умножаем на детскую лучшую обучаемость и получаем "талант".