"... священники всё больше и больше ощущали на себе возрастающую требовательность и непокорность как прихожан, так и подчинённых себе псаломщиков и пономарей. Церковнослужители требовали увеличения своей доли в распределении приходских доходов. Ранее, до Февраля, при трёхчленном причте (состоявшем из священника, диакона и штатного псаломщика) раздел средств между клириками осуществлялся по пропорции 3:2:1 соответственно; а при двухчленном (священники псаломщик) — 3:1. Однако весной 1917 г. на различных собраниях духовенства (например, на Всероссийском съезде православного духовенства и мирян, на Симбирском, Черниговском, Полтавском, Донском, Вятском и Саратовском епархиальных, Волоколамском и Гдовском уездных съездах) ставился вопрос о пересмотре этих соотношений, о «восстановлении справедливости». Диаконы и псаломщики добивались раздела доли доходов для трёхчленного причта по пропорции 2 : 1,5 : 1, а для двухчленного — как 2 : 1. На других съездах предлагались и другие пропорции раздела средств: например, в Петроградской губернии, в Ямбурге — «по-братски», т. е. поровну. И эти решения, к неудовольствию материально ущемлённых священников, были проведены в жизнь. Причём в Симбирске, Ставрополе и Чернигове на стороне псаломщиков и диаконов выступили местные архиереи — архиепископ Вениамин (Муратовский), епископы Александровский Михаил (Космодемьянский) и Черниговский Пахомий (Кедров). Однако на Екатеринбургском епархиальном съезде священникам удалось отстоять свою прежнюю долю в распределении причтовых доходов. А Тверской епархиальный съезд хотя и высказался в пользу увеличения доходов младших клириков, но оговорил, что его решение носит «рекомендательный» характер.

Материально ущемлённые священнослужители, кто не хотел смириться с установленной пропорцией раздела доходов, стали искать защиты у вышестоящих церковных властей. Поскольку епархиальные архиереи не могли изменись решений епархиальных съездов, то и они, и рядовые священники стали обращаться в Св. синод за разъяснением, как действовать в сложившейся ситуации: следует ли узаконить или же отменить сложившееся на местах положение дел. Из разных епархий на протяжении двух первых месяцев лета 1917 г. в синод поступили десятки частных и коллективных писем и телеграмм с просьбой посодействовать изменению создавшегося положения путём отмены решений местных съездов «сверху». В связи с создавшимся положением, Св. синод 23-27 июня принял специальное определение. В нём говорилось, что до созыва Поместного собора Св. синод со своей стороны не признаёт возможным вносить какие-либо изменения в установленные правила по распределению причтовых доходов.

Тем не менее псаломщики продолжали требовать повышения своего содержания. Дело доходило буквально до курьёзов. Например, благочинный 1-го округа г. Романово Борисоглебска (ныне — г. Тутаев) Ярославской губернии протоиерей

B. Мирославский 5 июля 1917 г. получил от подведомственных псаломщиков письмо следующего содержания: «Товарищ Благочинный! Доводим до вашего сведения, если вы и подвластные вам иереи не согласятся на новый делёж доходов, то все постепенно будут убиты. [Подпись:] Боевая организация романовских городских и сельских псаломщиков». Эсеровский лексикон церковнослужителей и их угроза физической расправы весьма красноречивы. В качестве комментария к письму столичная церковная газета отмечала: «Это один из бесчисленных примеров, свидетельствующих о том, в какую пропасть нравственного отупения и бесстыдства катимся мы в настоящее время»."
Священство и царство. Россия, начало xx века 1918 год. Исследования и материалы, М. А. Бабкин

"К сожалению, не так уж редки случаи, когда клички даются без всякой системы и часто даже не зоотехниками, а телятницами, доярками, скотницами.
Так появляются в стадах по 3-4, а иногда и больше, Ночек, Цыганок, Рыжух и Пеструх. Появляются и всякие неблагозвучные клички, как Спекулянтка, Дуреха, Грязнуля или бык Бандит, и просто недопустимые, как Пионер и Пионерка, Делегат и Делегатка.

Каковы же требования к кличкам животных?
1. Клички должны быть краткими и четкими. Рекомендуется каждую даваемую кличку проверить «на голос», насколько хорошо она слышится, насколько звучна. Кличкой ведь кличут, окликают, зовут корову на пастбище и в коровнике, и, произнося кличку, доярка ведет с коровой разговор «по душам».
2. Кличка должна иметь смысловое значение, увязываться с каким-то образом, понятием и по возможности простым. Часто зоотехники, особенно молодые, придумывают чересчур сложные клички, которые, как правило, не прививаются. Одну корову, названную зоотехником Стилистика, животноводы звали просто Стелька.
3. Кличка должна быть культурной, не позорящей животных (как и животноводов – их крестных отцов). Недопустимо поэтому называть корову Бацилла или Бактерия, Психопатка, Белиберда или Нахалка. Нехорошо звучат, казалось бы, простые клички, как Бадья или бык Чердак. А ведь бывают еще и худшие.
4. Непозволительны клички, образованные от человеческих имен, как например Машка, Сашка, Борька.
5. Запрещено давать клички с политическим оттенком (например, Комсомолка) и связывать с названием народности. Нельзя, например, назвать корову Монголка, Англичанка, Американка или быка Испанец, Француз.
6. Не следует давать клички животным на местном диалекте, хотя бы они были и звучными. Например, на севере есть слово Няша, короткое, ясное и, казалось бы, подходящее для клички. Но это слово обозначает «болото».
Нет нужды придумывать и новые слова, или пользоваться детским лексиконом, или, что совсем плохо, жаргоном. Язык кличек должен быть обязательно литературным.
Допустимы и двойные клички, если они достаточно красивы и звучны. Так, в истории стада племзавода «Никоновское» была корова с кличкой Зой-Заря (удой около 7 тыс. кг); и понятно, что не любить корову с такой поэтической кличкой нельзя."




Сборник кличек крупного рогатого скота. Сост. З.Г.Гусева, Е.А.Должикова, Т.С.Евстигнеева и З.А.Нефедова. Ред. и вступ. статья - Н.П.Смирнов. М., 'Россельхозиздат', 1970 - С. 5-7