Dangerously furry.

>так и не надо
А о чём мы вообще тогда спорим? Какой смысл в оценке произведения в сферических конях в вакууме? Это может быть интересно людям, которые изучают музыку, но не имеет никакого отношения к слушателям музыки как таковой.

>если к скорости добавить ещё вариативность этих нот частую смену скорости/размера, то уже вполне можно будет судить о мастерстве
Ты меня троллишь что ли? Исполнительское мастерство - это не про количество освоенных приёмов или темп игры. Конечно, чаще всего хороший исполнитель владеет большим арсеналом навыков на хорошем уровне, но это не определяет его как музыканта. Куча прекрасной музыки написана без каких-то сногсшибательных скиллов и не перестаёт быть от этого хуже.

>Но её можно обсуждать в вакууме
Можно, но нахуя, если это не приводит ни к каким полезным умозаключениям, а только добавляет ненужные сущности?

>оценивать музыку по этому культурному слою не надо
А я и не оцениваю музыку по культурному слою, если ты вернёшься в самый изначальный мой комментарий, то увидишь, что я писал, что лично мне она не заходит из-за культурного слоя. Я не писал, что она говно, разве что отметил вторичность, уж с этим-то, думаю, ты точно согласишься.

>не багаж не каких-то там эмоций, а багаж музыкальных паттернов и форм
То ты пишешь, что есть какая-то волшебная музыка, которая просто может рисовать образы, то всё-таки мы приходим к тому, что важен тот, кто слушает. И ты можешь сколько угодно пытаться формализовать музыку, но для слушателя неважен паттерн, который он слышит, ему важны ассоциации, которые вызываются у него этим паттерном. И они у каждого слушателя сугубо уникальны, и они не изолированы от остального сознания человека.

>если по каким-то неизвестным мне причинам ассоциаций не будет
Не было. И если бы тебе впервые проиграли эту композицию без названия и любых комментариев, ты бы мог представлять что угодно при прослушивании. Абсолютно что угодно. Более того, автор композиции посвятил её жертвам Хиросимы ПОСЛЕ того, как написал её. Просто потому что ассоциация с жертвами Хиросимы удачно легла на неё. Никакой магии тут нет. Кроме того, а ну-ка давай оценим это произведение по твоим критериям? Ну?

>нет там никаких образов и быть не может
И вот с этим человеком я спорю о музыке. Ясно-понятно.


Короче, я заебался, эта дискуссия нас никуда не приведёт. Сорян, но больше отвечать не буду.

Размер не тот, но общая стилистика хорошо ухвачена.

>Композиция оценивается не "нравится/не нравится", а по сложности структуры, разнообразию использованных элементов и куче всяких умных слов

Эти оценки будут отражать только сложность структуры, разнообразие использованных элементов и кучу всяких умных слов, но ничего не скажут о ценности произведения, потому что это уже будет сугубо субъективная оценка. Можно сказать, что вот эта композиция сложнее, чем вон та, но нельзя на основе этого делать вывод о том, хорошее это произведение или нет. Это всё равно что оценивать исполнительское мастерство количеством нот в секунду.

>Почему важно
Как раз потому, что я дальше написал про то, что музыка не существует в вакууме.

>некоторая поп-музыка вызывает за собой культурное явление
Культура - это очень широкое понятие, и оно включает в себя не только фангёрлов корейских бойзбендов или панков с ирокезами. Любое течение музыки, включая классическую, имеет вокруг себя определённый культурный слой, выходящий за пределы собственно музыки, даже сегодня, когда не надо ходить на концерты, чтобы приобщаться к этой музыке. Жанры происходят из какой-то культуры и создают новую культуру вокруг себя.

>чисто музыкой таки можно рисовать вполне внятные образы
Ну нельзя же, в музыке всегда есть двое: исполнитель/ли и слушатель. Если слушатель не может воспринимать тот посыл, что заложен в музыке ввиду отсутствия какого-то опыта, то он никаких образов не увидит. Причём часто у разных людей совершенно разные ощущения возникают от прослушивания, потому что у каждого свой пресловутый багаж, через призму которого он воспринимает музыку. Есть, конечно, базовые вещи, понятные практически всем, но опять-таки только в рамках одной культуры. Если дать послушать папуасу, который не слыхал мировой музыки раньше, дабстеп впервые в жизни, он никак не сможет испытать от прослушивания те же эмоции, что житель Британии.

>но так все играют и заебала уже эта однообразная хуйня
А это уже элементарное пресыщение. И от него никак не избавиться, если много музыки слушаешь, потому что одно и то же слушать тупо надоедает, а если хоть чуть вслушиваешься, начинаешь с годами везде видеть вторичность. И идёшь искать чего-то позабористей, пооригинальней.

>Может, я тебе их назвал
То, что ты их назвал, не делает их объективными.

>можно хорошо оценивать музыку, которая тебе не нравится
Исключительно через призму своих ценностей относительно "плохо" и "хорошо".

>плохо исполненная музыка - хуита и не важно что художник так видит
Важно.

>только народная музыка
>не столько музыкальное, сколько культурное явление
Любая музыка является культурным явлением и не существует в отрыве от остальной культуры. Равно как и живопись, и литература.

>при обсуждении музыки это будет ахуительно логичным решением
Я так не считаю. Давайте тогда ещё художников-экспрессионистов и авангардистов разъебём за то что они рисовать не умеют.

>Угу, багаж опыта прослушивания МУЗЫКИ
Нет, эмоциональный багаж. Музыка воспринимается слушателем как отражение его собственного эмоционального багажа, даже если это некая совершенно абстрактная классическая композиция. 99.9% слушателей вообще поебать какие инструменты были использованы в композиции, и насколько высок технический уровень исполнителей, их волнует, вызывает ли музыка эмоциональный отклик при прослушивании.

Лол, зато отдельный свадебный зал отгрохал)

Годнота, пили ещё.
P.S. Сейчас пойдёт срач по поводу того, какая у тебя неэффективная база)

Это не объективные критерии. Музыка, как и любой другой вид искусства, не может оцениваться какими-то количественными или качественными характеристиками, а любой, кто говорит иначе, просто пытается прикрыть свою вкусовщину. В музыке также есть авангард и разные стили, которые, будучи оценены с точки зрения аранжировки или исполнения, не выдержат никакой критики, однако они существуют и оказывают влияние на культуру. Кроме того, эти критерии - как оценки в фигурном катании, исключтельно субъективные и слишком сильно зависят от оценивающего. То же плохое качество исполнения может быть намеренно использовано в качестве инструмента, или не иметь значения в рамках произведения или жанра.

Кроме того, современная музыка - это не только ноты, а ещё и вполне себе слова и культурный слой, создающийся вокруг определённых жанров и течений. Можно рассматривать исключительно музыкальную составляющую, но это никому не нужно, кроме хайпожоров на ютубе, потому что мы слушаем всё произведение целиком, и багаж слушателя имеет значение.

А что имеет? Есть какие-то объективные критерии "хорошести" музыки?