Но ведь именно этот хрен чушь спорол, разве нет? Его "эксперименты" были хождением в трёх соснах на фоне куда более выдающихся результатов других открывателей.

Вообще, они бы могли прямо предъявить случай, когда именно суд вынес на основании всех уже представленных собранных свидетельств вынес постановление о прослушке, а телега это как-либо проигнорировала (например, по причине отсутствия методов исполнения этой прослушки, т.к. всё находилось на устройствах злоумышленников, а не на серверах - можно начать натягивать, что мессенджер обязан хранить логи, но эта часть законов Франции и ЕС не обсуждалась, не знаю; или модерация была занята и не давала ответ в допустимое законом время - недостаточное количество модерации является известной ахилесовой пятой телеги, однако не противоречит прямо той части законов, которая засветилась в обсуждениях, и тут возникают тов.майоры-из-Франции с уникальным предложением "не справляетесь сами - отдадите нам"). Все же сейчас предъявленные слова являют собой просто типизированный корпоративный булшит - и часть "It is within this procedural framework" очень напоминает понятие "рамочные законы", которыми славится рос.гос.дума, что принимает законы об иноагентах, без объяснений всех последствий и конкретных определений, а уже там со временем накидывает туда говна, чтоб ни одной пирамиде не сравняться.

Кокой ты активный нитакусик. А наезд свой разовьёшь или так, в луже плещешься?
Что из приведённого англо-текста противоречит и переворачивает посыл, данный текстом ОПа?

Этот вопрос нужно Наки переправить, в комменты под видео от сегодня по Дурову.

Кстати, Наки цитировал какое-то сообщение с текстом примерно "ракеты наводим по телеграмму, авиабомбы наводим по дискорду" - так вот, Дискорд, где требование Наки заблокировать Дискорд? Подслеповат понять, что он процитировал?

Таким же образом повторяет нарративы Путин, каждый раз кладя 3 копейки на свою кучу говна.


Впрочем раз здесь о либертарианцах, то пусть ещё 3 копейки пойдут от примерно той же стороны (Михаил Пожарский, которого тоже не шибко долюбливают): https://t.me/whalesgohigh/5473
Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

https://t.me/whalesgohigh/5474
Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:

1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.

А что это за вкусовое сочетание такое - жаренные яйца с апельсинами, или там что-то другое играет? Какая-нибудь курица и ананасы - это я слышал, а здесь-то что?

надо будет войска перебрасывать - Вот это меня смущает. Речь у неё ведь не о переброске войск, а о забрасывании бомбами. Авиация разве настолько напряжена, что не может взять ещё векторов для бомбометания? Такой вопрос заставляет думать на что-то другое - может быть в раздрае ещё поняли какой вариант оправданий более приемлимо пустить в пропаганду широким потоком.

А что там у этой 'мериканки за кирпичный дом с водосточной трубой и деревянным забором перед ним? Ну, или всё сказанное в кавычках, но вид типично российский, будто никто никуда не выезжал, чтобы эти фотки снять. (кстати, справа прикид сша-шный, но, наверно, лет 25 ранее)

Господа, а чё за хуйня? Что, такой поток "беженцев" через впн-штрассе, что с обратной стороны начали штакетники наколачивать?