Правильное решение. Вокруг одних тем, которые почему-то стали "острыми" разгорается срач из-за правки знаков орфографии, политизированы многие статьи. При этом в сотнях других висит устаревшая информация и деза типа "Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла".

Когда ей исполнится 21, он уйдет в глубокий запой :)

Ознакомься с данной копипастой и узнаешь почему ты читал бред, написанный такими же студентами.

Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере. Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…

Я в ней варился примерно столько же. И поэтому скажу, что покупка литературы участникам - не лучшая идея - знаю как обычно оформляются источники с потолка. Лучше купить сканер и выложить книжку в одну из интернет-библиотек.
А рувики - каноничный пример бесполезной бюрократической опухоли. "Ты начальник - я дурак". И не иначе. Администраторы не хотят выполнять рутинную работу, а только рисоваться и нарушать правила, прикрываясь банхаммером.

Если б ты знал о русской Википедии изнутри, ты бы не помогал ей деньгами. Джимми хотя бы серваки на них поддерживает. А это кубло, называемое администраторами вики, разогнать давно пора. 90% из них - моральные уроды.

Погугли надпись на картинке. Это Agnès Sorel, фаворитка короля Карла VII. Ей приписывают ношение таких нескромных нарядов. Хотя скорей всего это выдумка. Но декольте существовало и тогда.

Пожертвуй Джимми на новый Ламборгини. А еще он напечатает на эти деньги войну правок и в виде англоязычной макулатуры отправит неграм в Африку.

Насчет "на Украине" (не минусите, сперва прочтите). Самое смешное, что это изначально украинское написание, которое утвердилось в русском 18-19 веках, в золотой век русской литературы. А "в Украине" придумали ввести украинские чиновники типа Кравчука в отместку Москве. Но по факту, не зная этого, они просили Россию откатиться к старорусскому произношению. Вот так одно незначительное решение может породить мегатонны срача, что до сих пор не утихает. Учитесь, господа. Так что говорить можно и "в" и "на" - принципиально это ничего не меняет ни для кого.

Итальянская актриса Джина Лоллобриджида.

15-й век.