Я конечно все понимаю, но это уже пиздец, понабрали гуманитариев на работу блять.
Еще на тему
Аутопсия и поиск истины
Популярные наука
 | физикаРейтинг: 18,463.1 |
 | математикаРейтинг: 10,907.9 |
 | астрономияРейтинг: 9,931.0 |
 | химияРейтинг: 7,944.8 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1475
Новая редакция словаря.
Но "измерять массу в литрах" это пиздец
Неуч - дебил и лентяй, который не хочет и не может учится, встречается во всех науках, появился из-за легкой доступности образования за деньги и общего развала образования, когда таким людям указывают, что они некомпетентны, они пожимают плечами и говорят"Нее, ну, а чё я же этот, как его, гуманитарий" используя скорее всего самое сложное слово из своего словарного запаса. Не путайте образованных гуманитариев и долбаных неучей, не распространяйте глупые предрассудки, не показывайте себя неучами уничижительно отзываясь о гуманитариях.
Без обид я сам занимаюсь изучением психологии, социологии, искуства и маркетинга как хобби. Но нужно понимать что это не наука, а лишь домыслы, а принимая домыслы за факты способствует деградации критического мышления и интелекта как результат.
Дело в том, что биология не объясняет почему человек поступает так, а не иначе в большинстве случаев, у неё другой предмет изучения, другие данные и другие цели. Я например по образованию политолог и те "домыслы" которые, я изучил почему то прекрасно работают на практике, в отличие например от псевдонаук типа астрологии. Прости те конечно, но описанием биологических процессов в мозгу вы никогда не объясните как работает пропаганда, не сможете замотивировать человека так что бы он даже не понял, что то что он делает не его идея. Не просчитает и не предотвратите конфликт. Не сможете проследить политический процесс, а так же найти решение остросоциального вопроса с минимальными потерями. Писать здесь про то что делают гуманитарные науки и как они делают долго, лучше загуглите методы и убедитесь что они не оставляют места для домыслов. Есть лингвистика с её методами и есть лингвофричество например Задорнова, первое наука, второе домыслы. Есть история,а есть псевдоистория, опять же дело в методах и верифицируемости.
В общем я признал свой уровень компетентности недостаточным что бы залезать на поле технарей, мне например некоторые аспекты в математике тоже кажутся домыслами, в виду нехватки моих знаний и я даю себе в этом отчёт, так будьте добры либо повышайте свой уровень компетентности в области гуманитарных наук либо не городите чушь.
P.s. Был период в истории науки(примерно 18-19 век) когда, с легкой подачи математиков стали вычеркивать из списка наук всё подряд, в итоге осталась только математика и то только её часть=)
И я знаю как проводятся социологические опросы, и я таки подчеркнул что чаще статистику искривляют для получения ложно позитивных результатов. Это делают не всегда но достаточно часто что бы испортить имидж гуманитарных наук в целом (думаю вы с этим знакомый и примеры не нужный).
И хочу поспорить что как раз изучением биологических процесов в мозгу, а конкретно то чем занимается нейробиология, можно обьяснить все макро процесы поведения человека, а эволюционой биологией и поведение и развития общества в целом. Ведь любой поступок человека как раз исходит из биологических процесов.
Я понимаю что есть наработаные методы которые чаще работают чем нет, которые позволяют быстро принимать эфективные решение, но я думаю что они не обьясняют источника того или иного поведения в том масшатабе в котором достаточно скоро смогут обьяснить точные науки.
Я по образаванию бизнес администратор. И тоже знаком хоть и поверхностно, с социологией и психологией. Но опять таки углублясь в причины того или иного социального феномена мы переходис в психологию, а оттуда в нейробиологию. И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию о причино следственных связях.
2)Про объяснения процессов. Я писал выше, что у естественных наук стоят другие цели, они задают другие вопросы, соответственно дают другие ответы. Между науками порой сложно сказать где одна закончилась и началась другая, но тем не менее, если посмотреть на проблему решаемую в исследованиях то это можно сделать. Нейробиология задаёт вопрос(сейчас будет жутко утреровано, не обращайте внимание) "Какие процессы происходят в мозгу когда человек решает купить картошку?" а психология например "Почему человек решает купить картошку?" социология: "Как покупка картошки влияет на социальный статус"?(к примеру). Есть относительно олодой раздел науки это когнитивная нейробиология, с ней я знаком весьма посредственно, но данная наука является междисциплинарым разделом, который использует методы как нейробиологии так и когнитивной психологии, и если убрать из неё психологию то она станет неполноценной.
"И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию" - тут в корне не согласен. Как и говорил, потому что у каждой науки своё поле деятельности и свои цели и методы, которые и позволяют добиваться объективной картины мира. Дело в том, что даже внутри существующих наук, есть множество специализированых направлений, и если мы возьмём простенькое для примера историю, то получим, что специалист в области древнего мира слабо ориентируется в новейшем времени, физик специализирующийся на обычной физике и физик изучающий квантовую физику тоже едва ли друг друга поймут, квантовая физика лучше объясняет природу вещей, но мы живём по законам ньютоновской физики, так что перестать изучать обычную физику? Так же следует помнить что есть исследования прикладные и есть монументальные, прикладные более востребованы и выглядит это для обывателя так: Нейробиолог проводит монументальное исследование и выявляет закономерность - психолог находит взаимосвязь между этой закономерностью и воспитательным процессом, делает прикладное исследование и улучшает воспитательный процесс, социолог проводит своё исследование которое доказывает эффективность изменений, либо необходимость каких либо изменений в других сферах жизни. Это всё сильно утрировано, но примерно так работает.
А вот когнитивную нейробиологию я имел ввиду когда говорил про науку заменящую и психологию и социологию. Я понимаю что наука должна быть применима, но не считаю правильным отрывать её от первоисточника во имя эфективности.
Но спасибо за детальное разьяснения, я понимаю что достачно примитивно выражаюсь и нужно углубить знания, но описанную мною выше позицию я всё таки оставлю при себе.