Единственная здесь пикча снятая в электронном микроскопе. Все остальное одна из вариаций оптического. Сканирующим кстати нельзя снимать непроводящие вещества и предметы.
Фото просто супер! Когда думали покупать микроскоп, тоже хотелось электронный приобрести. Но очень уж дорого! Поэтому остановились на USB микроскопе sititek микрон space, зато сразу всей семьей наблюдает за разными мошками.
Я, правда, не специалист, но сделаю предположение, что это может быть правдой, так как электронный микроскоп, в отличие от оптического использует не световой поток, а поток электронов, а "раскрашивание" в цвета происходит уже после, искусственно. Другой вопрос - нахрена такие крупные объекты фотографировать электронным микроскопом?
не всегда...
у меня были металлические струны сделанные именно так...
признаюсь качество было, мягко сказать, не очень, но что ожидать от струн в бумажном пакетике без обозначения производителя...
А зубная нить не из волокон разве состоит? Вообще выглядит совершенно нереально это всё. Искал только к чему придраться помимо цветов, ибо цвета ещё ничего не говорят.
А нахрена гладкая нить? Зубная нить должна быть шероховатой, чтобы остатки пищи на неё цеплялись. Поэтому и делают их из волокон. В общем наебалово, имхо.
А ты видишь картину в целом? На фото очевидно что это компоненты волокн. А цистка обеспецивается фрикционным зацеплением частиц пищи и вытеснением частиц пищи из межзубных щелей. А она шероховатая! Ты что, не видишь? Небольшея шероховатось обеспечивает ЭТОЙ нити хорошую адгезию. Так что не гони-ка.
Ты не понимаешь? Я же написал - Небольшая шероховатость обеспечивает адгезию - межмолекулярное сцепление. В нашем случае большое количество гладких поверхностей и небольшая, именно небольшая шероховатость обеспечивает адгезию. Я знаю, что я прав, и поэтому спокойно позволяю себе умничать.
Да, нереально потому, что по сути это не фотоснимки - это результат отражения электронов от поверхности (есть такой вид ЭМ) или результат просвечивания и последующей съёмкой с флуоресцентной пластины (и такие ЭМ есть).
Сцепление за счёт шероховатости и сцепление за счёт межмолекулярного взаимодействия - это не одно и тоже. Последнее и есть адгезия, которая шероховатостями не обуславливается.
А по поводу "фоток", что ты тогда скажешь по поводу ресниц? Что это за кусок там отваливается по размеру, как пол ресницы? Только не говори, что это ороговевшая частица..
В том-то и дело, что нереальность именно по сути.. Не знаю, может я и зря к нити придрался, может и впрямь такие, как леска, тоже есть, но это общее впечатление.
Блин) Я же отнёс оба явления - сцепку за счёт трения из-за шероховатости и межмолекулярное сцепление за счёт больших площадей гладкой поверхности к плюсам этой нити! Эти оба разных явления играют на благо, позволяя частицам пищи зацепиться за нить обоими способами!
По поводу ресниц. Смотри, мне кажется так: это возможно жировые бляшки, пластинки с секрецией, может даже и ороговевшая дерма. Просто электронный микрооскоп нам показывает то, что мы не видим и даже то, что в оптическом диапазоне невидно и прозрачно. Думаю такие всяческие нереальности происходят за счёт того, что электроны меньше, чем атомы, а уж тем более молекулы и клетки, соответственно такой микрооскоп "видит" то, что нам кажется нереальным.
жесть, все картинки очень интересные, спасибо автор.
вот правда во многих я пологаю, было использованы тонны фш, что зря, хотелось увидеть всё как есть на самом деле)
Фото просто супер! Когда думали покупать микроскоп, тоже хотелось электронный приобрести. Но очень уж дорого! Поэтому остановились на USB микроскопе sititek микрон space, зато сразу всей семьей наблюдает за разными мошками.
>сделаных электронным микроскопом
Но ведь электронный микроскоп не показывает цвет. Это раз.
Электронный микроскоп показал бы нам атомы на исследуемых объектах, а не то, что мы видим. Это два.
То, что на картинках, может показать оптический микроскоп, причем не самый сильный. Даже не средний. Это три.
Это 3D-графика. Это четыре.
Электронные микроскопы бывают разных видов.
// Таким образом, разрешение сканирующего электронного микроскопа не достаточно для отображения атомных плоскостей и даже атомов, в отличие от современных просвечивающих микроскопов. Тем не менее, растровый электронный микроскоп имеет ряд преимуществ перед просвечивающим микроскопом. Это — визуализация сравнительно большой области образца, исследование массивных объектов (а не только тонких пленок), набор аналитических методов, позволяющих измерять состав и свойства изучаемого объекта. // wiki (ru.wikipedia.org/wiki/Растровый_электронный_микроскоп)
И, как уже писали выше, картинки раскрашены в ФШ, так как электронный микроскоп действительно не передает цвета.
1. Цвета искусственные
2. Увеличение можно варьировать, не обязательно использовать максимальное
3. Ты прав, хз, зачем использовали электронный
4. Не факт.. надо ещё доказать.. например найти явные несоответствия
как сказано выше - фотки обработанные для народа так сказать. Ни один микроскоп при таком увеличении не дает цвета, только серо черные тона. при увеличении более х27000 кароинки все получаются в 2д пространстве.
А после обработки вот така вот красота получается)
Половина тянет на откровенный пиздеж ибо занимался 3d'шкой долгое время и от некоторых "фото" отдает smooth'ом и прочими прелестями. Слишком "зализано" все.
>гамма
Был бы я твоим учителем физики, я бы тебя убил, а твой труп выебал и съел.
толстые стальные тоже так же и с такой же оплеткой делают
у меня были металлические струны сделанные именно так...
признаюсь качество было, мягко сказать, не очень, но что ожидать от струн в бумажном пакетике без обозначения производителя...
но вот цитата:
Ernie Ball Nickel Wound - струны для электрогитары
Ernie Ball Custom Gauge Nickel Wound. Никелированная стальная оплётка, шестигранный стальной керн. Самые популярные гитарные струны у Ernie Ball.
22000000 дувеличение, может при таком увеличение уже молекулы видно?
А по поводу адгезии - она, если что, обусловлена не шероховатостями, если уж умничаешь, то учи матчасть.
Да, нереально потому, что по сути это не фотоснимки - это результат отражения электронов от поверхности (есть такой вид ЭМ) или результат просвечивания и последующей съёмкой с флуоресцентной пластины (и такие ЭМ есть).
А по поводу "фоток", что ты тогда скажешь по поводу ресниц? Что это за кусок там отваливается по размеру, как пол ресницы? Только не говори, что это ороговевшая частица..
В том-то и дело, что нереальность именно по сути.. Не знаю, может я и зря к нити придрался, может и впрямь такие, как леска, тоже есть, но это общее впечатление.
По поводу ресниц. Смотри, мне кажется так: это возможно жировые бляшки, пластинки с секрецией, может даже и ороговевшая дерма. Просто электронный микрооскоп нам показывает то, что мы не видим и даже то, что в оптическом диапазоне невидно и прозрачно. Думаю такие всяческие нереальности происходят за счёт того, что электроны меньше, чем атомы, а уж тем более молекулы и клетки, соответственно такой микрооскоп "видит" то, что нам кажется нереальным.
вот правда во многих я пологаю, было использованы тонны фш, что зря, хотелось увидеть всё как есть на самом деле)
Но ведь электронный микроскоп не показывает цвет. Это раз.
Электронный микроскоп показал бы нам атомы на исследуемых объектах, а не то, что мы видим. Это два.
То, что на картинках, может показать оптический микроскоп, причем не самый сильный. Даже не средний. Это три.
Это 3D-графика. Это четыре.
// Таким образом, разрешение сканирующего электронного микроскопа не достаточно для отображения атомных плоскостей и даже атомов, в отличие от современных просвечивающих микроскопов. Тем не менее, растровый электронный микроскоп имеет ряд преимуществ перед просвечивающим микроскопом. Это — визуализация сравнительно большой области образца, исследование массивных объектов (а не только тонких пленок), набор аналитических методов, позволяющих измерять состав и свойства изучаемого объекта. // wiki (ru.wikipedia.org/wiki/Растровый_электронный_микроскоп)
И, как уже писали выше, картинки раскрашены в ФШ, так как электронный микроскоп действительно не передает цвета.
2. Увеличение можно варьировать, не обязательно использовать максимальное
3. Ты прав, хз, зачем использовали электронный
4. Не факт.. надо ещё доказать.. например найти явные несоответствия
А после обработки вот така вот красота получается)