Товарищи пидоры и пидорессы, вопрос. Если в космосе всё относительно чего либо куда-то движется, то где тогда находится нулевая координата, действительно ли мы движемся, можно ли абсолютно не двигаться в космосе и куда мы, чёрт подери, все летим?
Еще на тему
Что винтовка это праздник!
Все летит в пизду!
Бессмысленный набор слов
Не забивай голову
Нет, мы кружим вокруг за счёт инерции.
Да что за... Я думал, уже не осталось тех, кто так думает, учитывая количество видосов с объяснениями на ютубе.
У БВ нет центра. Все удаляется от всего.
Моё мнение, что мы нихуя не понимаем, как устроена Вселенная и откуда она взялась и просто пытаемся всё понять, обьяснить себе, рассчитать и все существующие теории предлагают различную степень неточности.
Ну так современная наука уперлась в лимит того, что можно проверить и не разориться. Для проверки теории Х в биологии, нужна работа десяти суперкомпьютеров и миллионы долларов на каждый прототип (коих может быть тысячи)
В физике же, как в том анекдоте, "для проверки теории нужна машина, которую построят через тридцать лет, а по теме гуглится только одно исследование - твое"
ебать! и хули мы тут сидим, расслабляемся!
Вполне вероятно что наша галактика так же может находится на орбите более массивного объекты, просто точных данных на этот счёт у нас пока нет.
Очень даже вероятно что да
Или я ошибаюсь и астрономы вычислили динамику движения более удалённых объектов?
Так что вердикт таков: посчитать - посчитали, но увидеть - не можем. Где же я тогда ошибся?
Не уверен, что отвечая на вопрос, я должен указывать, что я отвечаю на вопрос в контексте вопроса.
Куда движется то, что дальше этого аттрактора? Это можно только попытаться вычислить с определённой вероятностью (с ваших же слов).
То есть что и куда движется в бОльшем масштабе (или дальше), чем аттрактор - мы не видим, а только вычисляем.
Уже разжевал как мог.
И вы сами подтвердили, что нам реально не видно куда там всё движется. Дальше аттрактора можем разве что вычислять. ("С большой вероятностью нет... они соответственно не движутся в пространстве, только удаляются друг от друга вместе с пространством" - это же ваши слова, на которые вы сами предложили мне взглянуть)
Что вы еще не можете понять из моих комментариев?
Если ты понял мои комментарии, то этого ответа не должно было быть, так как я уже разжевал смысл фразы про "видим".
Так что я писал только в ключе недопонимания фразы про то, что мы там видим или не видим.
на этот
Так как даже по вашим словам мы не видим что и куда движется дальше аттрактора, но можем с какой-то долей вероятности это вычислить.
Как вы думаете, если я знаю такие слова, как великий аттрактор, с какой долей вероятности я не в курсе, что мы видим объекты, находящиеся от нас дальше, чем этот аттрактор? Какой вывод можно сделать из этого? Например, что я просто написал первые попавшиеся буквы, которые пришли мне в голову и они сложились в слова.
Либо я говорил учитывая контекст, то есть я имел ввиду, что мы не видим нашего ДВИЖЕНИЯ дальше, чем аттрактор. Так как автор поста спрашивал именно про движение.
Вы решили не думать и просто прицепились к фразе, что мы не видим. Я вам попытался несколько раз объяснить, что существует такая штука, как контекст. И именно потому и существует устоявшаяся фраза про "вырвано из контекста". Вы же продолжаете гнуть свою линию про дальность видимых объектов.
Как по мне - мы уже давно всё друг другу разжевали: я не уточнил, что в ответе на вопрос про движение, я говорил про движение, а вы настаиваете, что мы видим далеко. В таком духе мы можем еще долго дискутировать про тёплое и мягкое. Но будет ли в этом хоть какой-то смысл?
Из чего явно следует, что движение самого аттрактора и всего, что дальше него, мы не видим, и можем только рассчитать. Пусть и с большой вероятностью.
Что и куда движется в области действия аттрактора - мы реально видим, собственно, так мы его и обнаружили.
P.S. как я понимаю, причина довольно прозаична, нам просто не хватает времени наблюдения за такими далёкими объектами, чтобы в принципе заметить какой-либо направленное движение, это же не звёзды, которые люди могли визуально наблюдать веками
Движение вокруг аттрактора не равномерное, именно потому мы и можем говорить о каком-либо направленном движении. И вообще потому и выделили какое-то упорядоченное движение, отличающееся от общего разбегания в результате большого взрыва.
Вы снова пытаетесь выдать тёплое за мягкое.
Как вообще красное смещение может что-то сказать о том движется ли куда-то аттрактор или нет? Да и вообще может ли оно говорить о каком-либо движении в принципе если считается, что само пространство расширяется в каждой точке?
По-моему, должно быть другое объяснение красного смещения, ну как-то сложно даже представить, что всё вокруг разлетается от тебя равномерно во всей вселенной. Но это уже лирика и тоже не имеет отношения к дискуссии.
Смотришь в право красное смещение реликтового излучения - х, смотришь влево красное смещение реликтового излучение - х, смотришь вниз красное смещение реликтового излучения - х, смотришь вверх, красное смещение реликтового излучения опять х, смотришь вперёд там аттрактор, и красное смещение х-а смотришь назад смещение х+а, смотришь на галактики с другой стороны аттрактора красное смещение х-2а, соответственно делаешь вывод что центр масс скопления не двигается относительно фона реликтового излучения(это упрощенная версия, давно смоделировано движение всех видимых галактик скопления, вывод тот же) Реликтовое излучение пришло от границы видимой вселенной и центр масс скопления относительно её не движется. И другие скопления ведут себя так же, это узнать ещё проще, по стандартным свечам определяешь расстояния и красное смещение, можешь опять рассказать о каких то вероятностях но тогда у нас есть 100 блять совпадений из 100 на небе и ещё два совпадения из совершенно других расчётов из нижележащего коммента.
Кстати по красному смещению скорость сейчас вычисляется в точности до нескольких метров в секунду, это для поиска экзопланет отработано.
Только двигаются они не по прямой конечно и численное моделирование проведено не для двух галактик, а для всех наблюдаемых.
За 100 человеческих лет все равно никуда не долетим
А летит все известно куда.
Летит, все известно куда.
Действительно ли мы движемся - да.
Можно ли абсолютно не двигаться в космосе - нет.
Куда мы, чёрт подери, все летим - зависит от системы отсчета, как раз по причине относительности движения.