автор предположительно: Kaoru Yamada (но в другом месте пишут что это миджорни. Пруфов обеих версий не нашел, так что просто красивая пикча)
Еще на тему
Развращение и деградация
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,234,637.3 |
 | красивые картинкиРейтинг: 973,986.3 |
 | FantasyРейтинг: 596,831.6 |
 | Sci-FiРейтинг: 197,238.3 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 147,753.5 |
 | Traditional artРейтинг: 83,730.0 |
 | digital artРейтинг: 18,598.8 |
 | animal artРейтинг: 10,938.9 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,278.9 |
 | обоиРейтинг: 4,272.4 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1414
https://twitter.com/kaoru_creation/status/1749190134036095220
Я бы поспорил. Часто вообще никто не знает что было в голове у художника, когда он писал картину. И это не только для художников актуально, вспоминаем дуб Толстого =)) По-моему главное в произведении - то какие чувства и эмоции оно будит у ЗРИТЕЛЯ. И это могут быть совсем другие эмоции, нежели у автора! И если кто-то нагенерил что-то, что вызывает сильный эмоциональный отклик у зрителя, то детали того как условный шедевр получился - писали его долго и муторно, или нагенерили в один клик - не так уж принципиальны, не?
К тому же генережка тоже не в один клик происходит, если хочешь добиться чего-то конкретного - это долгий и муторный перебор моделей и запросов, да еще и допиливать вручную скорее всего придется. Но опять же это чисто технический аспект, которым можно попенять в духе "ты недостаточно заморочился" (что сравнимо с претензией к диджитал-артистам - чойто они в фотошопе слоями рисуют, а не с маслом морочатся), но не имеет, имхо, отношения к качеству конечного результата.
Мистер Тьюринг все давно определил.
А сегодня, вместо того, чтобы найти у себя пару яиц и признаться в этом самому себе, вы, через призму обладания полнотой информации, гнете пальцы и решаете, кто рисует и что искусство, а что нет. Не рвитесь так, парни)
А не введя описания этого всего в ёбанного робота, который даже рисовать не умеет, а тупо копирует то, что нарисовали другие, при том бездарно и с ошибками.
ну и покачто с лицом сойджека только ты тут рассказываешь за превосходство нейросеток)
Хочешь пирата? Напиши как Билли Бонс входит в таверну, как он себя ведёт, а не описывай его со всех сторон, в "а вот пират вёл бы себя так" ключе.
Покажи, не расскажи.
И вот ИИ -- это нарушение этого принципа в мире рисования. Оно бесцельно. Оно не показывает тебе сути. Только обёртку. Это как пересказать того же терминатора своему другу, который не пошёл с тобой на сеанс. Да, он, может, будет впечатлён твоим рассказом. А если ты хороший рассказчик -- даже поймёт смысл и послание произведения. Но он никогда не увидит целую картину.
Эмоции, копиум, горящие жопы, переход на личности, а по существу в итоге никто и не возразил. Что и требовалось доказать, лол.
:D
Ты настолько лицемеришь, что это просто смешно. Чисто педантичности для:
1) Тебе привели аналогии, и объяснили как именно они работают как аналогии
2) Тебе привели техническую аргументацию, почему ИИ - это не художество
3) Я лично написал стену на тему.
В то время как ты:
1) Так и не привёл в ответ ни одного конкретного аргумента, даже пусть ложного
2) Перешёл на микроагрессию первым, и ещё смеешь тут на мелкое ругательство выкабениваться
Пять лет назад у вас и мысли бы не возникло, что рисовал робот. Хотя бы потому, что большинство из вас и слыхом не слыхивало про нейронки. Вы были бы на все сто уверены, что это дело рук человека, с руками, мясным мозгом, "эмоциями, вложенными в произведение" (лол, блеать) и всей прочей шизой, которую вы тут вывалили. В этом и был весь поинт.
А если бы этой пикче было лет двести и на ней стоял модный шильдик, вы бы дрочили на нее вприсядку и готовы были ее купить за миллионы баксов. Король-то голый. Впрочем, это уже другой вопрос.
И от того, что вы привыкли мнить себя илитой, этот факт никак не изменится. Deal with it.
-возможно, но тогда бы мы говнили человека который это нарисовал) потмоучто результат посредственный,на который 99 процентов людей даже внимания не обратит
А если бы этой пикче было лет двести и на ней стоял модный шильдик, вы бы дрочили на нее вприсядку и готовы были ее купить за миллионы баксов. Король-то голый. Впрочем, это уже другой вопрос.
не стоял бы, потмоучто никакой серьезной критики она не выдерживает и никто бы не стал в галерее пихать)
это все лишь показывает насколько у тебя низкий вкус и насколько ты в базовых правилах художества не разбираешься, ну генеришь ты для себя пофанится картинки,генерь дальше,зачильшся,ну в споре же ты проебешь
Так разговор уже давно не про конкретно эту пикчу, а в целом про принцип.
>не стоял бы, потмоучто никакой серьезной критики она не выдерживает и никто бы не стал в галерее пихать)
"Портрет Жанны Эбютерн" Модильяни, из того что прям сразу вспомнилось. Погугли, за сколько продали эту мазню, и честно сам себе ответь, стоит ли она столько и много ли в ней художественного смысла.
>это все лишь показывает насколько у тебя низкий вкус и насколько ты в базовых правилах художества не разбираешься
:D
А судьи кто? Ты думаешь, я буду нахваливать квадрат Малевича, потому что его все нахваливают? Я видел достаточно срачей между художниками и вынес из них, что прав тот, кто больше выебывается, прям как у сектантов.
Впрочем, я вообще-то и не претендую ни на что, мне в целом до фонаря эта мышиная возня ЧСВшников.
>ну генеришь ты для себя пофанится картинки,генерь дальше
Хочешь верь, хочешь нет, я вообще ни одной не сгенерил и не собираюсь, даже чисто из интереса. Я просто давно слежу за темой и ловлю лулзы с полыхающих Творцов, когда они наебываются со своих пьедесталов, на которые сами влезли.
>ну в споре же ты проебешь
О_о А был какой-то спор?
что про принцип, тут никто в целом на срет на нейронки как интрумент,мы срем на ебанутых которые рассказывают вот миджорни выдала мне картинку я художник
все чсв вокруг а ты нет ок молодец,пошел нахуй,закончили диалог)
И тебе того же, и тебя туда же, будь здоров не кашляй.
Тебе пять раз повторили, а фимоз легче не стал
> Пять лет назад у вас и мысли бы не возникло, что рисовал робот.
Да, потому что технологий не было. Все бы просто лулзовали с того, насколько хуёво художник работает с деталями и помещениями. Кек
> А если бы этой пикче было лет двести и на ней стоял модный шильдик, вы бы дрочили на нее вприсядку
Нет, если бы этой работе было 200 лет, всем на неё было бы похуй. Прелесть старых картин данного направления в том, что они получаются с чёткостью фотографии, но их, блядь, рисовал человек, по миллиметру, по волоску выверяя каждую блядскую деталь и оттенок.
Ты не разбираешься в художестве. Ни на йоту. Ни на ёбанный пиксель, мазок кисти. Ты просто паразит, пользующийся трудами гениев, сотворивших нейроалгоритмы. Паразит, управляющий копировальным автоматом, поглотившим труды талантливых, старательных людей.
И у тебя от этого горит. И ты от этого защищаешься. Приводя в пример единственный нерабочий довод, который тебе уже по гланды в жопу затолкали. И только твоя слепая, фанатичная вера, держит тебя от признания того, что единственное, что связывает тебя с миром искусства -- вводить слабосвязанные с друг другом слова в копировальный автомат.
И тут Остапа понесло...
Шиз, алё, очнись, мне похуй. Я не генерю, никогда не генерил и не собираюсь. Вот это поворот, прикинь? Я просто по старой памяти слежу за нейронками, попутно угорая с луддитов, имеющих нулевое представление о предмете разговора, зато имеющих метрическую тонну гонора и ЧСВ размером с Эверест. Ничего не изменилось со времен ткацких станков, лол.
https://postal-2.livejournal.com/100118.html
Так что наслаждайся старым аналоговым видом, пока все не заполонило нейродерьмо.