В Питере парень решил подстроить нападение на девушку, чтобы впечатлить ее спасением. / Питер :: webm :: Россия :: что то пошло не так :: постанова :: страны :: Новость :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Новость Питер Россия постанова что то пошло не так webm гифки 

В Питере парень решил подстроить нападение на девушку, чтобы впечатлить ее спасением.

24-летний сверхразум подговорил друга из ЧОПа, чтобы тот напал на девушку во время прогулки с ним. По задумке в руках у злодея должно быть что-то напоминающее нож: чтобы испугать возлюбленную, но не перейти черту. Всё получилось гладко: «бандит» затребовал деньги, но парень накинулся на грабителя, поборолся и в итоге прогнал.

Однако после прогулки, чудом спасшаяся девушка написала заявление в полицию. Сотрудники быстро задержали парня, а там и вскрылся весь план. Возбуждено уголовное дело за разбой. После уточнения всех обстоятельств дело, вероятно, переквалифицируют в «угрозу убийством».

Умные мысли часто преследовали его, но он был быстрее. 


Подробнее

Новость,Питер,Россия,страны,постанова,что то пошло не так,webm,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

После уточнения дело должно быть закрыто за отсутствием состава. Инсценировка не является угрозой. Тем более в отсутствие мотива.
Batty Batty 24.02.202418:21 ссылка
+47.6
Лучше бы в окно к ней залез. Срок поменьше.
Я когда на заводе работал, у нас похожая история произошла. Одному работяге, назовем его Миша, очень нравилась молодая Валя-краля из бухгалтерии. Миша очень боялся, что краля его отошьет, тк он был всего лишь грязный слесарь, у неё уже имелся парень из белых воротничков, да к тому же на крутой тачиле. И вот он выяснил, где краля живет и что каждый вечер она выгуливает свою мелкую псину в парке. Он также задумал инсценировать нападение, где он супермен, и для этой цели нанял двух актеров из театра, чтобы всё достоверно было. Но всё пошло по писде сразу. Как только эти двое к ней пристали, она начала так орать, что набежали соседские мужики. И эти актёры даже не успели удрать, как их уже поймали, отпиздили и скрутили. Миша выйти из кустов не решился. Менты очень быстро размотали всю цепочку и дошли до Миши. Его не посадили, но по ментовкам и судам его таскали долго, с завода ушёл.
TiaraNo TiaraNo 24.02.202421:03 ответить ссылка 15.5
narsus narsus 24.02.202418:20 ответить ссылка 14.8
Кто-нибудь знает актера, сыгравшего главную роль? С огромными ресницами и голубыми глазами. Он еще снимался где-нибудь? Быстрый гуглеж ничо не дал
После уточнения дело должно быть закрыто за отсутствием состава. Инсценировка не является угрозой. Тем более в отсутствие мотива.
Batty Batty 24.02.202418:21 ответить ссылка 47.6
План сам себя не выполнит
DeafBirb DeafBirb 24.02.202418:22 ответить ссылка 36.6
Но тут уже суд должен быть особо кровожадным. Потому что "жертва", даже если бросит своего "спасителя", вряд ли пойдет до конца и не откажется от показаний.
Batty Batty 24.02.202418:33 ответить ссылка 14.1
Ну хз. Если б какая-та ебанутая на меня подстроила нападение своей подруги в ножом, я б показания не забрал.
А какая нахуй разница?

Твой партнер подстроил нападение на тебя, это значит:
1) Он лицемер и трус, потому что решил возвысить себя липовыми методами
2) Он долбоеб, потому что вместо нормального способа покрасоваться решил напугать тебя до усрачки
3) Он тупой, потому что нихрена не подумал о последствиях
Быть тупым и лицемерным долбоебом - не есть преступлением.
А это уже прокурор с судьёй пусть решают. Для пострадавшего разницы нет, чем ему угрожали.
Ну тогда точно не преступление, иначе им пришлось бы себя посадить.
Sk10 Sk10 25.02.202408:10 ответить ссылка 2.2
Устраивать опасные пранки - преступление!
Разница в том, что послать долбоеба можно и без суда. А засудить даже с показаниями по такой хуйне можно только, если право не работает. Если вты на стороне кривосудия, есть большой вопрос к твоему моральному облику.
Batty Batty 24.02.202420:15 ответить ссылка 1.5
Похуй.
Пусть выплатит кучу бабла в качестве компенсации морального ущерба и уебывает нахуй.
ДЕржи твои три тысячи. Доволен?
Batty Batty 24.02.202420:15 ответить ссылка 0.7
Многовато. На радостях объестся пельменей до смерти.
Таки это обычная сумма всех компенсаций, не подкрепленных чеками.
Batty Batty 25.02.202400:28 ответить ссылка 1.1
а если нападение подруги с ножом и угрозой (и исполнением угрозы) изнасилования?
Посмеялся с "вероятно, переквалифицируют в «угрозу убийством»". Очень интересно что за сверхразум это писал.
Глянь на профиль автора поста и посмотри на другие копипастные высеры - вопросы сами отпадут.
Мотив, можно сказать, был - склонить девушку к интимным отношениям. А еще "группа лиц" и "предварительный сговор". В общем что-нибудь на них повесят, тут можно не сомневаться.
Преступное склонение к интиму - это изнасилование, которого нет. Мотив должен быть именно преступным, а не просто желанием.
Batty Batty 24.02.202418:31 ответить ссылка 14.1
А как же "склонение к сожительству"? Уже нет такой статьи?
А разве была? Да и обман не является преступлением. А то так придется половину мужиков пересажать за рассказы об их половых возможностях.
Batty Batty 24.02.202419:28 ответить ссылка 0.7
Инсценировку огрбления банка, не сомневайся, квалифицируют именно как ограбление.
Здесь - точно так же.
Чтобы инсценировка была инсуенировкой юридически, об этом должны знать _все_ участники, а площадка огорожена от случайных лиц, и это согласовано всё заранее со всеми нужными органами.
Иначе - играешь в дебильные игры, выигрываешь дебильные призы. То, что вы там себе думали, никого не ебёт, для девушки всё было реально.
Если "ограбление банка" ничем не закончится по причине "появления героя" и будет заключаться в разовок вскрике "это ограбление", то это максимум сойдет на нарушение общественного порядка или мелкое хулиганство по российскому законодательству.
Преступление всегда квалифицируется по мотиву и нанесенному ущербу. Мотива нет, ущерб исключительно моральный (это область гражданского права), если у кого-то в процессе сердечко не прихватило. Дальше правонарушения ты это никак не натянешь, если не собираешься насиловать Право, конечно.
Batty Batty 24.02.202420:09 ответить ссылка -3.4
Ну, российское законодательство это та ещё хуета, особенно вместе с правоприменительной практикой. "Когда убьют, тогда и приходите", и "на тебя напали,но тебе надо вымерять ответку, иначе виноватыс будешь ты".
Опираться на российское право - это всё равно, что опираться на палку из говна. Можно, но результат странный.
Российское право, не считая некоторых свежих практик, которые не учитываем, ибо свежие и политические, на самом деле очень качественно прописано и в некоторых моментах даже лучше, чем в иных развитых странах. Проблема именно в правоприменении, которое вызвано хуевыми компетенциями правосудия, а не в самом праве, которое действует примерно по тем же принципам, что и во всем мире.
Тем более глупо судить питерских дебилов по законам Непала.
Batty Batty 24.02.202420:23 ответить ссылка 1.3
Нет, оно сильно отличается. В развитых странах очень отчётливо выделяются права жертв, и они всегда на первом месте. В российском(и советском) праве всё в кашу.
Я уже не говорю про блок про экономические преступления. Там небо и земля.
Очевидное знакомство с российским правом понаслышке. Еще и в кашу то, что структурировано гораздо лучше любого европейского аналога, не говоря уже про прецедентный пиздец тех же Штатов.
Не суди о праве по заголовкам.
Batty Batty 24.02.202420:32 ответить ссылка -0.5
Я знаком с советским. Много структурированного мусора.
Законодательство США в общем случае довольно простое. Конституция, и иерархия местных законов + прецеденты, но ни один из них не может нарушать конституцию. Потому ориентируйся на основной закон, и всегда будешь прав.
Поэтому-то адвокаты в Штатах получаеют много денег. Они умеют оринтироваться на Конституцию. На хуй зания не кодетифицированных законов, тем более на хуй знание прецедентов. Хватит уже упираться.
Batty Batty 24.02.202421:12 ответить ссылка -0.1
Они получают много денег потому что иногда могут улучшить ситуацию клиента, найдя в прецедентах способствующую этому хуйню. Потому что в реальности всё всегда сложнее, чем в прикидках, и дела бывают намного сложнее, чем встреча на улице. Особенно когда начинаются вопросы имущества - вот там без адвоката никак.
Но в случаях нападения на улице, даже "инсценированном", никакой адвокат не спасёт.
Как видишь, запросто, на самом деле. Ты вот до сих пор не смог даже сформулировать, за что же наказывать по тяжкой статье, если ничего не случилось, но упираешься. Ни мотива, ни последствий, ни состава, ровно ни хуя. Тебе просто не нраивится, что кто-то не ходит строем.
Batty Batty 24.02.202421:24 ответить ссылка -1.8
Я всё уже сказал, твои тупые доимыслы про строй рождены у тебя в голове, мне их приписывать не нужно.
Нет, дурашка. Отсутствие мотива, последствий, состава - это объективный факт. Домыслы - это когда ленивый следак, или просто дилетант, начинает выдумывать на ровном месте всякие, а вот если да кабы. А домыслы в праве не допустимы - и это самое частое, что я говорю правоохренителям и чоповцам, которые регулярно вместо четкого изложения причин, оснований и законных определений рассказывают всякие байки про то, как опасно жить и сколько бомб у меня по карманам. Задумайся, насколько ты близок к ним.
Batty Batty 24.02.202421:42 ответить ссылка -2.6
Российское право оперирует мотивом, западное - намеренностью действий. Вот в чём разница.
Не важны мотивы, если ты творишь хуйню в отношении других, делая активные намеренные действия. Мотивы могут использоваться судом как доказательства, но это совершенно иной аспект. Сам факт совершения преступления определяется намеренностью и действием.
В совковом мире - мотивом и результатом. Хотя даже там есть понятие "покушение на ...", когда результат не достигнут, но преступление есть.
Дебыч, ну слейся уже, хватит нести херню. То, что ты называешь "намеренностью" в нашей практике называется "умысел". То, что ты называешь "мотивом" - это часть субъективной стороны преступления.
Теперь и мне стыдно. Млил мотив и умысел в одно понятие. Все-таки уголовка - не сильная моя сторона.
Batty Batty 24.02.202422:02 ответить ссылка -2.1
Умысел, да, но не некий "мотив".
На мотив как раз напирает собеседник. И он именно что субъективен. И никого не ебёт на западе. В данном случае - нападение умышленное, оно вообще не бывает не умышленным, нельзя случайно напасть на человека с ножом(или имитатором такового) в принципе. Собеседник намекает, что "мотив" должен сыграть роль. Я утверждаю, что нет, так как умышленное нападение имело место, жертва тоже так утверждает в письменной форме в заявлении в полицию. Вы же утверждаете, что надо нападающего оправдать из-за мотива, который, как ты верно сказал, субъективен.
Намеренность действий - это и есть мотив, дурашка. Если ты сбил человека, заппадное право не будет смотреть на то, что ты намеренно сел за руль и намеренно ехал по дороге. Оно будет смотреть на намеренность наезда, то есть ебаный мотив. Сцук. Бля.
Так что ты и тут проебался. Только мотив и важен.
В "покушении на..." важно событие покушения. Оно и есть результат, но у покушения всегда есть мотив. Точно, как и в западном праве.
Есть еще категория ненамеренных и неосторожных преступлений, которые отличаются отсутствием мотива, но имеют последствия, но они тут ни коим боком.
Batty Batty 24.02.202422:01 ответить ссылка -3.2
Нет. Выше верно сказано. Мотив субъективен.
Умысел очевиден для данного случая - нельзя неумышленно напасть на кого-то. Случайно, ага.
Ого. Если умысел очевиден, то ты легко квалифицируешь преступление. Потому что он-то и определяет состав. Дерзай, дурашка.
Batty Batty 24.02.202422:18 ответить ссылка 1.9
Так что с квалификацией, клоунидзе хромосомо?
Batty Batty 25.02.202400:00 ответить ссылка -1.8
Какое это имеет отношение к разговору, я тебе прокурор, что-ли? Мы говорим о факте преступления.
Ты сказал, что умысел очевиден. Значит, точно можешь сказать с какой целью было нападение.
Или для тебя секрет, что умысел включает в себя не только сам факт нападения, но и так же его результат? Ведь напасть можно с целью покалечить, убить, ограбить, похулиганить, изнасиловать, совершить развратные действия сексуального характера. Тебе уже очевидно, что было целью. Говори. Или снова напиздел?
Batty Batty 25.02.202400:12 ответить ссылка 1.0
>Или для тебя секрет, что умысел включает в себя не только сам факт нападения, но и так же его результат? Ведь напасть можно с целью покалечить, убить, ограбить, похулиганить, изнасиловать, совершить развратные действия сексуального характера. Тебе уже очевидно, что было целью. Говори. Или снова напиздел?

Нет, вот это уже твой мотив, которым ты заебал.
Умысел - хотел совершить нападение и реализовал его. Неважно, по какой причине.
Ахах. Хочешь в прения? Так ты и тут проебался. Нападение - это в любом случае действие с намерением нанести вред.
Намерение нанести вред было? Нет. Это очевидно из показаний и действий подозреваемого и возмодного сообщника.
Был ли нанесен вред? Нет, так как и намерения не было, ни даже случайного. Мнимая пострадавшая может только обратиться в суд с гражданским иском.
Видишь, как легко разъебывается твоя хуита? И тебе даже сказать будет нечего, потому что ты в рот ебать хотел право, тебе важнее наказать.
Batty Batty 25.02.202400:21 ответить ссылка -3.2
По третьему кругу не стану то же самое говорить. Пиздуй нахуй.
Ты бы попробовал что-то новое кроме твоей хуйни, может, и сработает.
Batty Batty 25.02.202400:40 ответить ссылка -0.8
Ты снова дебыч. Умысел - это всего лишь противоположность неосторожности при достижении преступного результата.
Умысел - хотел достичь преступного результата путём совершения нападения. Само нападение - не результат, а способ его достижения.
К слову, есть у меня родственница, не дружащая с головой. Она регулярно пишет заявления на соседей, которые скрытно пробираются к ней в квартиру, чтобы взять постельное белье, попользоваться им, постирать и так же незаметно вернуть, чтобы спиздить немного зерен крупы, опять же чтобы никто не заметил. И для нее это все реально. Это я к тому, что кроме субъективной стороны есть еще и объективная.
Batty Batty 24.02.202420:12 ответить ссылка -0.4
Когда на тебя нападают, это очень даже объективно. И это не из головы взято.
Более того, если инсценировки считать не наказуемыми, это раскрывает нездоровые возможности для всратых манипуляций. Каждый первый преступник начнет пиздеть, что он понарошку, просто шутил и инсценировал. Впрочем, они и так это делают.
Нет, объективно, когда нападение чем-то заканчивается. По факту здесь даже пострадавший ее парень, потому что именно он вступил в "схватку". И задача правоохранения как раз разобраться, что произошло: невинная шутка или попытка преступления. Ты же ставишь их тождественными и упрощаешь работу кривосудия - всех греби, боженька разберется.
Batty Batty 24.02.202420:29 ответить ссылка -2.5
Нет такого понятия как шутка в юрисдикции.
Есть действия, которые без предупреждения девушки заранее однозначно говорят о преступлении. Причем, это не случайные действия, а целенаправленные.
Вне зависимости от того, что нападающий думал, это преступление.
Ещё раз. Совершение опасных действий без предупреждения того, над кем они производятся - преступление вне зависимости от любых иных обстоятельств. И, кстати, в нормальном мире жертва может убить такого нападающего и будет права по закону.
Хуевые и злые шутки - это преступление тоже. Розыгрыши, если они доставляют дискомфорт - тоже.
В чем ты опасность-то увидел? Если рядом с тобой пернуть, ты заговоришь о попытке отравления тебя при помощи СДЯВ заговоришь?
Batty Batty 24.02.202420:43 ответить ссылка -4.5
Даже толкнуть кого-то другого - опасные действия. Любой переход личных границ.
Лол. Успехов тебе с такими фантазиями выиграть хоть одно дело там, где право хоть как-то работает.
И как ты живешь с тем, что тебя каждый джень пытаются отравить?
Batty Batty 24.02.202420:47 ответить ссылка -4.6
Вот и видна дырища в совково-российском праве. Ты не видишь стальных границ в понимании своё-чужое, и простого правила - не лезть в чужое без явного разрешения владельца.
Всё западное право строго построено на этом единственном принципе, и оно соблюдается. И люди с пелёнов воспитываются именно с таким пониманием. Преступник - тот, кто без спросу залез на чужую территорию, будь это буквально территория, личное пространство, или мат. ценности.
Совковое же право генерирует своим ворохом законов "серую зону", и не выделяет строго личные владения каждого человека или юрлица. И допускает разночтения, ибо этот "структурированный" мусор ака законы допускают разночтения и дебильные практики применения.
Это дырища в познаниях дилетантов, а не в праве. Стальные границы заключаются всегда в последствиях, они и являются объективным фактором. Толкнули в давке? Да тебя на смех поднимут еще и штраф слупят за попытку обогащения с помощью правосудия. Никто не запретит приближаться к тебе персонгажу, который разок косо на тебя взглянул. Никто не казнит любого, кто прошелся по твоему газону. И в этом плане даже совковые законы мало отличаются от свтых западных.
Batty Batty 24.02.202421:16 ответить ссылка -2.2
Толкнули в давке?

Дырища, дырища.
Железной стены между НАМЕРЕННЫМИ действиями, и случайными/вынужденными ты тоже в упор не видишь. И начинаешь приводить действия, которые к разговору в принципе не могут относиться, из-за этой самой серой зоны совкового права. Где за намеренный буллинг нихуя, зато за случайное убийство - срок.
РАзве? Ты точно говорил про личную территорию, нарушение которой - преступление. Я тебе привел четкий пример нарушения личной территории - хождение по газону. И ты снова проебываешься, потому что нет, никто за это не накажет и не даст тебе права всех расстрелять лично.
Batty Batty 24.02.202421:33 ответить ссылка -2.5
Хождение по газоны ты привёл только сейчас. И да, это безусловно нарушение территории, если газон частный(обычно это достаточно ясно). Есть общественные газоны, по которым ходить можно.
Впрочем, владелец газона вправе не обращать внимания, разрешая всем топтаться по его газону, возможно, он его для того и сажал. Его газон, его право.
И разницы тут не много.
Если кто-то разрешит его толкать, или ебать в жопу, то эти действия против него уже не будут преступлениями. Потому что блять он разрешил. В этом и суть - я много раз писал "намеренное вторжение в чужое пространство без разрешения владельца". Неужели это так сука сложно?
Гы. Ты еще и с понятием общественно опасных деяний не знаком? Разрешение внезапно не особо играет роли.
Американцы, кстати, миром считаются одними из самых назойливых, нарушающих личное пространство наций. Их нужно расстрелять?
Batty Batty 24.02.202422:06 ответить ссылка -2.7
Ни один американец в жизни не полезет к тебе руками или ещё чем.
Ахахахахахаха. Ты их в жизни не встречал, да? Наверное, самые большие любители пообниматься, похлопать по плечу, постоять поближе. Чисто статистически. Но из села Залуповки виднее, да?
Batty Batty 24.02.202422:12 ответить ссылка -1.7
Встречал, я с американцами блядь работаю. Знакомые да, панибратствуют некоторые, незнакомые - никогда. Но я и не против, вот в чём штука. Если сходу отстраняться, никто к тебе лезть не будет, прекрасно они понимают границы.
А можно и шмальнуть же, да?
Batty Batty 24.02.202422:23 ответить ссылка -4.1
Ну и что тебе будет по западном праву (оставим вопрос, что западное право тоже очень разное), если ты кого толкнешь? Таки покушение на убийство пришьют? Ну а что, мог ведь и убить случайно.
Ничего не будет.
Однако, если тебя умышленно(не случайно, это важно) толкают, а ты достал ствол, и застрелил толкающего, то тебе тоже ничего не будет. То есть, вторжение в твои границы даёт тебе право на защиту, без ограничения.
Во-первых, ты же сверху топишь не за то, что девушка имела право на самозащиту, а про то, что это нужно квалифицировать как нападение/ограбление/тяжкое преступление. А это разные вещи.

Во-вторых, ничего подобного не случится, если ты застрелишь толкнувшего тебя человека, даже в США это не прокатит. Про Европу и говорить нечего.

В-третьих, ты правда считаешь, что застрелить человека, который тебя толкнул - это нормально, и должно быть закреплено как право? Ты ебнутый?
>Во-первых, ты же сверху топишь не за то, что девушка имела право на самозащиту, а про то, что это нужно квалифицировать как нападение/ограбление/тяжкое преступление. А это разные вещи.

Это неразрывные две стороны одной монеты.

>В-третьих, ты правда считаешь, что застрелить человека, который тебя толкнул - это нормально, и должно быть закреплено как право? Ты ебнутый?

Намеренно толкнул(ты тоже не видишь разницы в пропасть между намеренным и иным)? Разумеется.
> Это неразрывные две стороны одной монеты.

То есть если преступление не тяжкое, то права на самозащиту у тебя нет? Что за хуйня?

> Намеренно толкнул(ты тоже не видишь разницы в пропасть между намеренным и иным)

Намеренно толкнул своего друга, в шутку? Намеренно толкнул тебя, потому что перепутал с другом? Намеренно толкнул тебя, потому что ты меня оскорбил? Намеренно толкнул тебя, потому что я мудак и у меня плохое настроение?

Хочешь сказать, что во всех этих случаях я заслуживаю смерти? Даже в последнем, хоть я и мудак, но смерти??

> Разумеется

Все-таки ебнутый. Ладно, я не буду даже тебя в моральном смысл оценивать, просто скажу, что это нарушает принцип соразмерности наказания.
>То есть если преступление не тяжкое, то права на самозащиту у тебя нет? Что за хуйня?

Что? Я прямым текстом везде писал ровно противоположное.

>Намеренно толкнул своего друга, в шутку?

Если у вас это не принято(т.е. со стороны друга нет разрешения), то он вправе это квалифицировать как атаку.

>Намеренно толкнул тебя, потому что перепутал с другом?

Безусловное вторжение в чужое пространство. Не толкай, пока не уверен на 100% в том, что тебе это разрешено.

>Намеренно толкнул тебя, потому что ты меня оскорбил?

Безусловное преступление. Всегда, когда идёт переход от слов к физ действию.

>Намеренно толкнул тебя, потому что я мудак и у меня плохое настроение?

Безусловное преступление.
> Что? Я прямым текстом везде писал ровно противоположное.

Я запутался тогда, что ты пытался доказать. Так все-таки есть право на самозащиту, если преступление не тяжкое? Тогда в чем проблема? У девушки было право на самозащиту (хоть она его не реализовала), а преступление при этом как тяжкое квалифицировать не нужно, потому что не было ни умысла на тяжкое преступление, ни тяжких последствий.

> Безусловное преступление.

Опять-таки оставим за скобками вопрос "преступление" или "правонарушение" как слишком специальный (кстати, в "западном" праве градаций еще больше). Но ты не ответил, заслуживает ли "преступник" во всех этих случаях смерти.
>Я запутался тогда, что ты пытался доказать.

А ты читай не жопой. Что самозащиты без преступления быть не может я писал.

> Так все-таки есть право на самозащиту, если преступление не тяжкое?

Безусловно.

>У девушки было право на самозащиту (хоть она его не реализовала)

Да.

> а преступление при этом как тяжкое квалифицировать не нужно, потому что не было ни умысла на тяжкое преступление, ни тяжких последствий

А вот про это мы и спорим.
Я считаю, что нужно. Потому что девушку никто не спрашивал, и не предупреждал. Она считает это нападением, и это БЫЛО нападением, вне зависимости от намерений.
Более того, девушка тоже считает это преступлением против неё, она блять подала заявление в полицию. И это абсолютно правильно. И только какие-то чуваки в интернете сводят всё к тому, что это шуточки. Очень плохое шутки. За которые на западе ты однозначно сядешь, на постсовке - там что дышло, никогда не угадаешь.
-----
> Безусловное преступление.

Опять-таки оставим за скобками вопрос "преступление" или "правонарушение" как слишком специальный (кстати, в "западном" праве градаций еще больше). Но ты не ответил, заслуживает ли "преступник" во всех этих случаях смерти.

Это решать исключительно жертве. И она может решить, что заслуживает, хотя, конечно, обычно нет. Но от толчка можно нехило удариться и получить травму, вплоть до смерти, если что. Не очен-то и безобидное действие.

Что преступник заслуживает - это решает суд. Жертва обороняется от нападения, и в праве защищаться так, как считает нужным. Вплоть до убийства нападающего. Если тот выжил, суд вынесет потом наказание, которого он заслуживает. Это разные аспекты.
- вне зависимости от намерений
Оба-на! А как же намеренность, клоун?
Batty Batty 24.02.202422:13 ответить ссылка -0.8
Мотивов. Доебись ещё до слов, ага.
Ты же уже определился с "западным" правом для классификации. Или нет? Или снова проебался?
Batty Batty 24.02.202422:23 ответить ссылка -0.8
Теперь понял. Но ты сам зачем-то в ответе на мой вопрос "что тебе будет по западному праву" полез в тему самозащиты, хотя вопрос был не об этом, и комменты до этого не об этом были. Отсюда и непонятки.

> Она считает это нападением, и это БЫЛО нападением, вне зависимости от намерений.

Это БЫЛО нападением только потому, что она так считает? Тебе не кажется, что это слегка солипсизм? Нападение - это явление объективного мира, а не чьи-то мысли по этому поводу. Другое дело, что в тот момент она могла вполне разумно предполагать на основе имеющихся фактов, что это нападение, и предпринять соответствующие действия для своей обороны - за это никто бы ее не осудил. Но сам факт наличия или отсутствия нападения от ее мнения никак не меняется.

> Это решать исключительно жертве

Охуеть, то есть мы позволяем рандомному человеку решать о жизни или смерти другого человека. Уверен, что это сработает?

Вот тебе другая ситуация. Стая гопоты в школе доводит омегу до слез оскорблениями. Тот не выдерживает и толкает одного из обидчиков. По твоей логике выходит, что теперь гоп имеет полное право убить омежку? Ты точно хочешь жить в таком мире?

Ты, мне кажется, путаешь ситуацию, когда ты и вправду веришь, что твоей жизни угрожает серьезная опасность, и предпринимаешь пропорциональные с твоей точки ответные действия, которые могут привести к смерти другого человека. В этом случае твои действия, как правило, оправданы, тем более если вся ситуация изначально создана этим человеком. И просто максимально тупое применение права как топора: если оскорбил, то это ничего страшного, а если пальцем прикоснулся - то все, можно убивать уже. Такое упрощение в реальном мире работать не будет.
>Это БЫЛО нападением только потому, что она так считает? Тебе не кажется, что это слегка солипсизм? Нападение - это явление объективного мира, а не чьи-то мысли по этому поводу.

Именно. Если ты идёшь по улице, и кто-то сзади на тебя налетает, хватает, и угрожает - это в объективном мире ни что иное, как нападение.

>Охуеть, то есть мы позволяем рандомному человеку решать о жизни или смерти другого человека. Уверен, что это сработает?

Решать в случае умышленного нарушения пространства этого человека без его разроешения.
И это работает уже, очень много лет.
Очень полезная норма, так как отбивает желание влезать в чужое пространство, плюс, не заставляет жертву вымерять серьёзность ситуации, у неё всё равно для этого нет полных возможностей. Критерий нарушения чужого периметра крайне прост, в отличие от непонятного "соразмерного сопротивления".

>Вот тебе другая ситуация. Стая гопоты в школе доводит омегу до слез оскорблениями. Тот не выдерживает и толкает одного из обидчиков. По твоей логике выходит, что теперь гоп имеет полное право убить омежку? Ты точно хочешь жить в таком мире?

Хочу. Только детей надо учить, что в случае буллинга надо не трогать обидчиков(в конце концов, именно этого они и добиваются), а жаловаться взрослым. Да, именно так. Когда не можешь решить проблему унижения со стороны других - призови арбитров, в случае детей это взрослые, в случае взрослых - полиция. Не должно быть негатива в этих дествиях(а собственно, именно быдло и развивает негативное отножение к жалобам).

>Ты, мне кажется, путаешь ситуацию, когда ты и вправду веришь, что твоей жизни угрожает серьезная опасность, и предпринимаешь пропорциональные с твоей точки ответные действия, которые могут привести к смерти другого человека.

В том и суть, что в случае нападения жертва не может, и не должна определять серьёзность опасности. Потому что это очень сложная задача даже для коллегии юристов в спокойной обстановке, и неподъёмная для человека в стрессе, которому надо принять решение за половину секунды.
Факт нападения(нарушения пространства - личного, имущественного) - намного более чёткий критерий, не требующий сложных измерений.
Сама по себе идея пропорционального ответа со стороны жертвы - огромное зло, так как фактически даёт фору преступнику во всём. И в принципе поощряет преступников и преступления.
> Именно. Если ты идёшь по улице, и кто-то сзади на тебя налетает, хватает, и угрожает - это в объективном мире ни что иное, как нападение.

Блять, мы с тобой опять на разном языке разговариваем. Я под "нападением" имел в виду серьезные штуки, с целью ограбить или здоровья с жизнью лишить. Ну так-то конечно ты прав, налететь, схватить и угрожать (без намерения нанести ущерб) - это тоже нападение, но является ли такое нападение тяжким преступлением? В чем серьезная опасность? Иначе опять возвращаемся к хулиганке - да, совсем не окей, но с вещами типа ограблений не сравнить.

> Хочу. Только детей надо учить

А ну как взрослые не справились с обучением, ну бывает в реальном мире такое. Или эмоции захлестнули настолько, что никакого самоконтроля не осталось, тоже очень реально. И что теперь? Все-таки скажи прямо, считаешь, что в этом случае абсолютно приемлемо, если гоп его убьет?

> В том и суть, что в случае нападения жертва не может, и не должна определять серьёзность опасности

Ты опять, по-моему, сейчас разговариваешь с идиотическими случаями из российского правоприменения, когда тоже законом пользуются как топором. Естественно, к жертве не должно быть требования идеально и объективно оценивать обстановку. Именно поэтому от тебя не требуется доказывать наличия объективной опасности, а лишь того факта, что у тебя были серьезные причины верить в её наличие.

В твоём же прямолинейном варианте открывается слишком большой простор для злоупотреблений. Спровоцировать кого-то и убить. Неадекваты, которые убивают за то, что их случайно толкнули (а если как ты выше писал за случайное нельзя, то это уже и получается, что надо "оценивать степень опасности").
>Блять, мы с тобой опять на разном языке разговариваем. Я под "нападением" имел в виду серьезные штуки, с целью ограбить или здоровья с жизнью лишить. Ну так-то конечно ты прав, налететь, схватить и угрожать (без намерения нанести ущерб) - это тоже нападение, но является ли такое нападение тяжким преступлением? В чем серьезная опасность? Иначе опять возвращаемся к хулиганке - да, совсем не окей, но с вещами типа ограблений не сравнит

С этим решили. Нападение имеется, поводов для оправдания нет.
Тяжесть нет смысла обсуждать, это уже суд решит. Хулиганка, кстати, бывает уголовной.

>А ну как взрослые не справились с обучением, ну бывает в реальном мире такое. Или эмоции захлестнули настолько, что никакого самоконтроля не осталось, тоже очень реально. И что теперь? Все-таки скажи прямо, считаешь, что в этом случае абсолютно приемлемо, если гоп его убьет?

Именно в этом случае нет, так как дети в принципе не являются полноправными в юр. плане. Но тут однозначно работа для ювенальщиков.

>В твоём же прямолинейном варианте открывается слишком большой простор для злоупотреблений. Спровоцировать кого-то и убить.

Этот широкий простор есть только в голове у тех, кто не воспитывался в рамках западного общества.
Поэтому на Западе регулярные случаи злоупотребления правом частной собственности. Стрельба по "топтателям газонов". Или вот недавний относительно случай, который проскакивал на Реакторе: хуй решил, что его заебали гости, а когда они не испарились за секунду схватил ствол и пострелял по ним. Это все потому что они воспитывались где-то на Востоке, может даже в Савецкам Саюзе?
Batty Batty 25.02.202400:07 ответить ссылка -1.5
С чего ты решил, что это ЗЛОупотребление?
С того, что так определяют суды и сажают таких блюстителей частного права на регулярной основе. Ты и с этим не удосужился ознакомиться? Пиздец, ты правовед.
Batty Batty 25.02.202400:15 ответить ссылка 0.9
Надо детали. Я не изучаю все криминальные сводки.
Если аты не изучаешь практику, не знаешь определения, не знаешь законы, хули ты тогда несешь? Дефицит общения?
Batty Batty 25.02.202400:30 ответить ссылка 0.0
> С этим решили

Ну и хорошо, сошлись на хулиганке. По крайней мере, не разбой и не угроза убийством. ;)

> Именно в этом случае нет, так как дети в принципе не являются полноправными в юр. плане. Но тут однозначно работа для ювенальщиков.

Не выкрутишься, во-первых, как будто после 18 дети друг друга не буллят, во-вторых, у меня в стране (западной, да) в школе 12 классов, 12-классникам уже по 18 лет со всеми вытекающими, возраст совершеннолетия здесь такой же.

Впрочем, можешь не отвечать, что хотел я узнал: судя по тому как ты юлишь, отвечать "да" тебе не хочется, то есть ты все-таки не наглухо ебанутый.

> Этот широкий простор есть только в голове у тех, кто не воспитывался в рамках западного общества.

Ну понятно, я тебе примеры, ты про "западное общество", про которые ты ни сном, ни рылом - жил бы поближе, знал бы, насколько оно а) разное, б) не соответствует твоим представлениями в этой области. На этом можно распрощаться.
Я бы еще учел, что борьба с буллингом не просто так остается одной из главных проблем в школах. Если бы ее модно было решить исключительно сообщением, то ее бы и ане было.
Batty Batty 25.02.202400:04 ответить ссылка 0.0
И? Да, это проблема. Какое она имеет отношение к нашему разговору про нападение на тётку?
Начали, как говорится, за здравие, перешли на ювенальное право и проблемы социализации пиздюков.
Так ты сам определил решение проблемы буллинга - наябедничать. Результат обычно обратный, усиливающийся буллинг.
То есть ты прямо говоришь, что жертва должна планомерно идти к своему выпиливанию в рамках самообороны в твоем предсталении.
Batty Batty 25.02.202400:32 ответить ссылка 0.9
Вон так недавно пранкера подстрелили. Поделом!
Ну или хулиганство за толчок, про "ничего" то я погорячился.
Жертва толчка может отсудить у тебя что-то при желании.
Ну хулиганство, да. А тут даже не толкали, просто испугали. Мне кажется, хулиганка тут - это максимум.
Со стороны правосудия - да. Со стороны жертвы - другой вопрос. У них разные возможности.
По факту, ну здоровый человек за простой толчёк убивать не станет. Но если тебя толкает уголовного вида ниггер, который явно зарится на твоё имущество, то ты его можешь отстрелить с чистой совестью. Такое даже было где-то в Техасе, даже тут видос был. Мужика оправдали, ниггера похоронили.

> Но если тебя толкает уголовного вида ниггер, который явно зарится на твоё имущество, то ты его можешь отстрелить с чистой совестью

Но если ниггер всего лишь хотел тебя разыграть, то судить его будут (если выживет и если будут) за розыгрыш, а не за ограбление.

А тебе, если удастся убедительно доказать, что ты правда верил что тебя грабят - тебе ничего не будет за это, да.

Вера, к счастью, тут не при чем. Должны быть хоть какие-то весомые доказательства в виде свидетелей и свидетельств. Дебил, который скажет, что убил негра, потому что он большой и толкнул его, сядет. Причем сразу за убийство первой степени, а это до пожизненного или высшей меры.
А то ведь может оказаться, что он просто дорогу хотел спросить, но большой и чуть не расчитал силу, когда трогал за плечо, а скрытый маньяк во что-то уже уверовал.
Batty Batty 24.02.202423:04 ответить ссылка -0.9
В реальности как раз мужик оправдан, нигер мёртв. Запись с камер была на реакторе. Нигер толкнул мужика, тот упал, достал пистолет, и прикончил нигера.
Впрочем, там никто в здравом уме не сказал бы, что ниггер толкнул мужика случайно.
Ебать, ты неумный. Наличие видеозаписи - это и есть свидетельство.
Batty Batty 24.02.202423:17 ответить ссылка 0.9
Да, я это и имел в виду под "убедительно доказать", что объективно были какие-то признаки, которые нормального человека могли заставить поверить в реальность угрозы. Не как в саус парке "он хочет на нас напасть".
>Но если ниггер всего лишь хотел тебя разыграть, то судить его будут (если выживет и если будут) за розыгрыш, а не за ограбление.

Нет, конечно. Судить его будут за нападение. Ну и далее в зависимости от конкретики действий.
И если ты грабишь банк, угрожая всем дилдаком, который наводишь на людей как пистолет, тебя будуь судить за вооруженное ограбление. Даже если дилдак на пистолет не слишком похож. Никто не обязан разбираться - есть факт человека, который ворвался в банк, угрожает окружающим, и кричит про ограбление. Всё остальное не важно, только если это не съёмки кино, где все актёры и всё знают.

>А тебе, если удастся убедительно доказать, что ты правда верил что тебя грабят - тебе ничего не будет за это, да.

Тебе доказывать ничего не надо будет, если будет хоть какая-то запись с камер, или иные доказательства того, что ниггер умышленно на тебя напал(но это процессуальный вопрос, примем, что есть запись с камер, чтобы не залазить в вопросы доказательства - будем считать, что суду известны все фактически совершенные действия).
Но внезапно видеокамеры могут показать, что ты кровожадный ублюдок. Ты об этом не задумывался?
Batty Batty 24.02.202423:19 ответить ссылка 0.9
Только поддельные, а это тоже чьё-то преступление.
Или если на записи было бы отлично видно, что ооружие в ход пустил зашуганный омежка, для которого простое здрасти - уже акт буллинга.
Batty Batty 24.02.202423:32 ответить ссылка 0.9
Так буллинг это слова, а на слова отвечать физ действиями нельзя, это нигде не будет самозащитой.
Если тебя буллят, то надо идти в полицию, или просто игнорировать и слать нахуй.
Въебал кого-то за слова - ты напал. Всегда.
То есть мокание башкой в унитаз - это уже не буллинг. Сцук, как же ты плаваешь в определениях. Ты там где-то пожаловался, что я к словам придираюсь. Так вот на будущее, за голословный пиздеж, резкие формулировки, не отражающие сувть, и тому подобную хуйню тебя легко и ненавязчиво отстранят от учатия в суде. Даже на Западе. Особенно на Западе.

Но ты не ухватил сути. Здрасти может сопровождать касание плеча, например. А целочки могут решить, что их уже насилуют. И нет, суд тебя тебя поимеет, как только ты попытаешь доказать, что, если тебе показалось, то так оно и есть.
Batty Batty 24.02.202423:54 ответить ссылка 1.8
>То есть мокание башкой в унитаз - это уже не буллинг.

Што? Разумеется не буллинг.

>Но ты не ухватил сути. Здрасти может сопровождать касание плеча, например. А целочки могут решить, что их уже насилуют. И нет, суд тебя тебя поимеет, как только ты попытаешь доказать, что, если тебе показалось, то так оно и есть.

А ты не лапай никого, и будет нормально. Особенно неизвестных тян(фу).
Лол. Всегда забавно, когда у людей какие-то свои определения. Разочарую тебя. Даже откровенные пиздюля - это тоже буллинг.

Люди не всегда понимают, что обращаются именно к ним, иногда ихз приходится трогать для привлечения внимания. Но в твоем манямирке за это можно уже убивать, с корее всего максимально жестоко. Кровожадный ублюдок.
Batty Batty 25.02.202400:35 ответить ссылка 2.7

> Никто не обязан разбираться

Посетители, работники и охранники банка не обязаны разбираться. Даже полиция зачастую не обязана разбираться, если видит явные признаки угрозы. А вот суд - обязан, он для этого и нужен.

Твой случай - это дача ложных показаний, и это в принципе совершенно иное дело.
Шиза не может трактоваться, как дача ложных показаний.
Batty Batty 24.02.202420:25 ответить ссылка 0.5
Может. И до суда именно так и будет.
А суд уже должен определить, что шиза имеет место, и принять решение, как защитить общество от опасного больного, потому что он явно мешает жизни окружающих.
А ты склонен к анальным карам, я смотрю. Карательная психиатрия запрещена, знаешь ли. Опасности она никакой не представляет, а "мешает жить" очень широкое в трактовке выражение.
Batty Batty 24.02.202420:35 ответить ссылка -3.1
Про карать ты придумал.
Опасность представляет, так как если у человека нет чёткого понимания реального мира, и что-то в нём дорисовано, и человек действует на основе дорисованного, а не реального, то риски навредить окружающим высоки.
Такого человека нужно лечить. И не обязательно карательно, в норме вообще лечение не подразумевает покарания, лечение это блядь лечение.
Существование любого человека несет риски для кого-то другого. Как будешь определять, какая половина будет сидеть, а какая охранять?
А человек не хочет лечиться. Что дальше? Принудительное лечение внезапно запрещено. Везде. А то знаешь ли хуевые преценты, размытость, все дела.
Ты же буквально говоришь, что любой, кто не ходит строем должен сидеть, а придумал я, ага.
Batty Batty 24.02.202421:20 ответить ссылка -3.7
Я уже заебался объяснять. Ты постоянно смешиваешь тёплое с мягким, жертва совкового права. И придумывешь то, чего я не говорил.
Так ты не объясняешь, а несешь отвлеченную хуйню общими словами, часть которой противоречит любому праву, советскому, российскому, украинскому или святому западному. Чтобы объяснять нужно хоть что-то знать, а жить в манямирке, где любого неугодного, лично тебе, конечно, а не тебя самого заодно, можно было бы посадить, потому что он не ходит красиво и за километр мимо тебя.
Batty Batty 24.02.202421:37 ответить ссылка -1.3
Если ты долбоёб и не способен понять, то мои возможности исчерпаны.
>Может. И до суда именно так и будет.

Не может. Шиза - это "добросовестное заблуждение", а ложные показания имеют умысел ввести в заблуждение органы правопорядка.
Итстэ пранк бро! А если исценировали ограбление банка? Неа, если не все в курсе, то у кого-нибудь мог бы и инфаркт быть и ещё что. Шалость не удалась.
Вот за инфаркт бы и отвечали. По штатовской системе, убийство третьей степени, скорее всего. В случае без вреда, без убытков, все закончится небольшим штрафом или его аналогом.
Batty Batty 24.02.202421:30 ответить ссылка 0.8
В США... Ты сам это начал. Пранкера-актёра могла бы девушка внезапно ёбнуть из огнестрела и ей бы нихуя не было, а организатору-парню прилетело бы. Но тоже зависит от штата.
И тогда бы судили ее по факту убийства. С разным итогом.
Но по факту мы имеем, что никто никого не ебнул.
Batty Batty 24.02.202421:46 ответить ссылка -0.6
У нападающего был нож и ещё парень реагирует на нападающего... Это вполне нападение.
Была хуйня, напоминающая нож, и брачные игры двух самцов между собой. У нападения есть критерии, и они не соблюдены.
Batty Batty 24.02.202422:09 ответить ссылка -1.1
А Штаты приплел только для классификации смерти. Их трехступенчатая по сравнению с нашим намеренно/ненамеренно чуть точнее.
Batty Batty 24.02.202421:48 ответить ссылка -0.3
А вот попытка или убийство по мне должны быть одним и тем же, так как то что кто-то неудачник, это не должно быть оправданием.
Они примерно одинаковы и есть по наказанию.
А под трехступенчатостью я имею ввиду три степени убийства. То есть 1 - намерянное, 2 - ненамерянное в результате опасных действий, 3 - случайное.
Batty Batty 24.02.202422:16 ответить ссылка -0.3
Это только в странах, где законы работают хотя бы так, как написаны. Я просто напомню, что несовершеннолетние пацаны, которые в майнкрафте строили здание фсб и обсуждали его взрыв, в этой дикой местности подняли таки реальных неиллюзорных проблем
Блять, вот зачем постоянно вспоминать этот желтушный заголовок из СМИ? В майнкрафт они играли, но приняли их не за майнкрафт. Более чем достаточно случаев настоящей хуйни (собственно, и в этом конкретном хуйня была, но она не в майнкрафте состояла).
Хуйланы, которым в голову не приходит ни одной здравой мысли, должны нести ответственность за даунские поступки.
DeKonager DeKonager 24.02.202418:24 ответить ссылка -0.2
Решил поиграть в спаситель/разбойник... проиграл
Сотрудники просто не могли его так быстро вычислить, скорее всего дело было так: Её парень узнал, что она отнесла заяву в полицию, тот испугался и рассказал, что это всё было спланированно, и то что надо заяву срочно забирать. Они пришли в отдел, там сотрудники хитро уточнили у них, что за парень нападал, типа на всякий случай хотят знать, те естественно сказали, что это его друг, а поскольку палочки нужны всегда, те и повязали потом его другана, адрес пробить то не сложно. Ну, или же женщина была дико возмущена таким делом, когда узнала о спланированном нападение и просто сдала их всех (что скорее всего).
Веллер "Приключения майора Звягина", Глава 9. "Любит — не любит"
ukrofan ukrofan 24.02.202418:49 ответить ссылка -0.6
просчитался, на...
где?1
analitic analitic 24.02.202418:51 ответить ссылка 14.9
Humwee Humwee 24.02.202419:15 ответить ссылка 11.6
Сверхразумы
так они поженились или нет?
Stafidze Stafidze 26.02.202411:41 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты