И если бы они надели кольцо, то вообще двигаться под тягой сисек не смогли бы. Проклятое оно или как, в конце концов?

Говорю из полигамии - мне любовник моей жены не мешает. Жене мои любовницы тоже. Порой все вместе собираемся и в покер играем.

Break и return никто не отменял. Ну или jump, предполагая, что это низкоуровневый язык, а табуляция тут чисто для красоты. Правда эту теорию выхода из бесконечного цикла ломает нижестоящий def, то бишь явное начало следующей функции (а ещё аллюзии к Python). Так что по итогу код все равно фуфло и автор просто решил не заморачиваться.

Так вот с каким фонариком Алан Вэйк ходит, что ему всего 4 раза интенсивно посветить хватает прежде чем батарейку менять приходится...

Раньше вроде из наплечников белого бионикла хорошо получались, но наверное сейчас уже технологии шагнули вперед и нашли более совершенные лего-булки.

А, ну и судя по всему последний бы не котировался, потому что там нельзя приплести эволюцию, зато очень легко сказать "это все культурные веяния, Дарвин всех по местам расставит". (блин, где хваленая опция редактировать комменты на джое, кажется же что пытались такое добавить...)

Справедливо. Чайлдфри в чистом виде приплести сложнее - не в курсе исследований, изучающих зависимость решения заводить/не заводить детей от внешних факторов и корреляции с счастьем состоявшихся или не состоявшихся родителей. Ну, не считая общеизвестного второго демографического перехода, но тут о нем и без меня написали.

О, вот и третье мнение подъехало (или продолжение первого?). Но тут я все же вклинюсь со статьей (пусть и обещал, что не буду): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31467194/

Если вкратце, какого-то одного гена гомосексуальности при сравнительном геномном анализе на большой выборке людей найдено не было. Некая корреляция определенной группы генов с повышенной гомосексуальностью есть, но это не точно. Эпигенетику вроде как не исключили, потому что даже проверить взаимодействие друг на друга дюжины генов уже непростая задачка, а уж как эти гены экспрессируются, когда дело доходит до реальной жизни... Но чисто теория "вот тут хуевый набор генов, поэтому его копировать не стоит, будешь геем" пока скорее научно опровергается.

Начал за здравие, но... Что в человеческих, что в животных популяциях, например, некий процент особей гомосексуален. Причём имело место наблюдение, что, скажем, вероятность гомосексуальности увеличивается, если ты "второй брат" - не первый ребёнок одного пола в семье. Чисто генетически это не объясняется, но есть ещё эпигенетика, ну и просто какие-то маловажные в отдельности факторы, которые в совокупности могут увеличить вероятность этого исхода. И вот у тебя часть популяции не хочет оставлять потомства как прямое следствие своей ориентации, но при этом это может быть выгодно для вида в целом или даже для генов конкретной семьи (да, сам папой не будешь, зато, скажем, станешь охуенным дядей для 4 детей своего братюни).

И вот мы такие оба с теориями по поводу того, всех ли людей "грызёт" отсутствие своих детей, оба с аппеляциями к эволюции, а рассудить нас может только научное сообщество, да и то не факт. Ну или плюсы-минусы на сайте со смехуёчками - все же не будем же мы лезть в гугл/чатгпт/сайхаб и реально копаться в научных статьях на тему (а я хз, есть ли вообще что-то с уверенными заключениями по вопросу).

Менее категористичным надо быть, короче. Особенно по таким вопросам как "смысл жизни", который, из твоего же текста, вопрос субъективный, но при этом ещё и крайне важный для индивидуального счастья. Догматично утверждать что-то в этом случае - верный способ кого-то задеть.

Лавкрафт взялся подписывать специи:
- неописуемое
- непостижимое