0. Геймдев конторка на ~3к человек
1. Кардинально ни чего не поменялось, но то в Европе
2. Тут не понял. Я всегда четко разделяю хард скилы и софт скилы. Конкретно в мой отдел нужны люди у которых хорошо и то и то, так как работа заключается не только в том, что бы самим хуячить, но и помогать и кординировать другие отделы. Если это вакансия какого-то узкоспециализированного системного прогера, то там уже 80% веса хард скилов и 20% софт. И там вполне могут закрыть глаза на пробелы по софт скилам.
3. Не убьют, но по серьезный косяк, скажем в серверной части, может не хреново ударить по прибыли.
4. Так не упарываемя. Чаще всего даже нет тестового задания. Где-то час общения за техническую часть достаточно что бы понять что за специалист перед тобой. Иногда можно спросить что-то узкоспециализированное, если видно что человек хорош. Ну а далее уже проверка на софт скилы. Если подходит, то сравниваем с прочими кандидатами и далее оффер и испытательный срок. Мы не гугл что бы устраивать бессмысленные фильтры)
Из личного опыта - кандидатов достаточно. Есть из чего выбирать.
По этому зачем брать хорошего тех спеца, который закроется от всех и будет что-то там сам себе делать, если можно взять хорошего тех спеца, который органично вольется команду и будет вместе с ней тащить?
"поставили задачу - я слелал" это не про софтскилы.
А STAR это подход для проверки соискателя именно на них. Я курсы по применению STAR проходил - знаю о чем говорю.
Вот пример реальных вопроса по системе:
"Приведи пример ситуации из своего опыта, когда твоя команда не успевала в срок. Как ты действовал?" И ответ - больше и усерднее работал будет жирным минусом, говорящим что софтскил работы в команде у тебя нулевой. Правильным же ответом будет что-то вроде: поговорил с коллегами, прикинули как лучше распределить задачи. Сам взялся помочь с товарищу, у которого случился ступор. Подбадривал команду. Договорился с заказчиком о сдвиге сроков.
Или “Приведи пример из своего опыта, когда ТЗ от заказчика было не полным или противоречивым. Как ты действовал". И акцент всегда на реальную ситуацию из твоего опыта. Начнешь плавать и говорить общим описанием алгоритма действий - сразу минус. Лучше честно сказать что с таким не сталкивался.
1. Кардинально ни чего не поменялось, но то в Европе
2. Тут не понял. Я всегда четко разделяю хард скилы и софт скилы. Конкретно в мой отдел нужны люди у которых хорошо и то и то, так как работа заключается не только в том, что бы самим хуячить, но и помогать и кординировать другие отделы. Если это вакансия какого-то узкоспециализированного системного прогера, то там уже 80% веса хард скилов и 20% софт. И там вполне могут закрыть глаза на пробелы по софт скилам.
3. Не убьют, но по серьезный косяк, скажем в серверной части, может не хреново ударить по прибыли.
4. Так не упарываемя. Чаще всего даже нет тестового задания. Где-то час общения за техническую часть достаточно что бы понять что за специалист перед тобой. Иногда можно спросить что-то узкоспециализированное, если видно что человек хорош. Ну а далее уже проверка на софт скилы. Если подходит, то сравниваем с прочими кандидатами и далее оффер и испытательный срок. Мы не гугл что бы устраивать бессмысленные фильтры)
По этому зачем брать хорошего тех спеца, который закроется от всех и будет что-то там сам себе делать, если можно взять хорошего тех спеца, который органично вольется команду и будет вместе с ней тащить?
А STAR это подход для проверки соискателя именно на них. Я курсы по применению STAR проходил - знаю о чем говорю.
Вот пример реальных вопроса по системе:
"Приведи пример ситуации из своего опыта, когда твоя команда не успевала в срок. Как ты действовал?" И ответ - больше и усерднее работал будет жирным минусом, говорящим что софтскил работы в команде у тебя нулевой. Правильным же ответом будет что-то вроде: поговорил с коллегами, прикинули как лучше распределить задачи. Сам взялся помочь с товарищу, у которого случился ступор. Подбадривал команду. Договорился с заказчиком о сдвиге сроков.
Или “Приведи пример из своего опыта, когда ТЗ от заказчика было не полным или противоречивым. Как ты действовал". И акцент всегда на реальную ситуацию из твоего опыта. Начнешь плавать и говорить общим описанием алгоритма действий - сразу минус. Лучше честно сказать что с таким не сталкивался.