Американский библиограф Джозеф Этвилл считает, что Новый завет написали римские аристократы I века, при этом они полностью сфабриковали историю Иисуса Христа.
По мнению Этвилла, римляне устали от восстаний еврейских сект, ожидавших "Мессию-воина", поэтому прибегли к психологической войне. То есть создали конкурирующую веру — историю о мирном Мессии, который призывал "подставлять другую щеку" и платить налоги.
Ученый рассказал, что сделал открытие, когда изучал Новый Завет параллельно с "Иудейской войной" Иосифа Флавия. По словам исследователя, "последовательность событий и места проповедей Иисуса более или менее совпадают с последовательностью событий и местами военной кампании Тита Флавия в описании Иосифа". Таким образом, биография Иисуса сконструирована на базе "более ранних историй, но особенно на основе биографии одного из римских кесарей", заключает он.
"Христианство может считаться религией, но на деле оно было разработано и использовалось как система контроля умов, чтобы порождать рабов, которые верили, что их рабство — веление Бога", — написал ученый в своем блоге.
По мнению Этвилла, римляне устали от восстаний еврейских сект, ожидавших "Мессию-воина", поэтому прибегли к психологической войне. То есть создали конкурирующую веру — историю о мирном Мессии, который призывал "подставлять другую щеку" и платить налоги.
Ученый рассказал, что сделал открытие, когда изучал Новый Завет параллельно с "Иудейской войной" Иосифа Флавия. По словам исследователя, "последовательность событий и места проповедей Иисуса более или менее совпадают с последовательностью событий и местами военной кампании Тита Флавия в описании Иосифа". Таким образом, биография Иисуса сконструирована на базе "более ранних историй, но особенно на основе биографии одного из римских кесарей", заключает он.
"Христианство может считаться религией, но на деле оно было разработано и использовалось как система контроля умов, чтобы порождать рабов, которые верили, что их рабство — веление Бога", — написал ученый в своем блоге.
Воду в вино на людях никто не превращал, расчленёнку не сращивал и т.д.
Тем не менее спмопроизвольный процесс можно эмулировать.
Думаю рациональное зерно тут есть, но у римлян получилось что-то явно не то, на что они расчитывали.
Any questions?
Вон в соседнем треде фанаты громят овощебазу. А в либеральных блогах раздувают истерику про "русский фошизм". Вот фанаты этого добиваются?
Все подобные антихристианские "версии" совершенно не учитывают ни исторических событий, ни исторического контекста. Быть христианином в римской империи 1-4 вв. - это быть как-раз государственным преступником.
Людей как раз поделили на классы, точнее обосновали это разделение, если при язычестве в иерархии выше стояли лишь более сильные, умные или хитрые индивидуумы, которых можно было подвинуть (в теории), если ты станешь сильнее, умнее, хитрее. То в монотеизме появился бог, который всемогущь и непогрешим и любая воля спущенная сверху по иерархии была как-бэ волей этого бога. Т.е. царь/король - ставленик бога на земле, через него идет воля бога, он диктутет эту волю своим придворным и распространяет наместникам в земли. Иначе говоря, если помещик насилует крестьянку - значит такой порядок установлен самим господом и мысли о сопротивлении не должно допускаться.
В язычестве вообще-то человек никто, почитайте мифы, там люди идут как NPC, и мало каких богов они волнуют. Поэтому монотеизм и победил, ибо в нем человек ключевая фигура.
То, что вы говорите - декларируемая политика: все перед богом равны и все получат по заслугам у господа, плохие люди будут вечно гореть в аду, а мученники будут сидеть на коленках у самого господа и испытывать вечно блаженство.
Реальная политика - пока ты жив на земле - не смей открывать свой рот, терпи и попадешь в рай, сопротивление - ересь и вечные муки в аду, убийство царя - наивысший грех, как убийство прямого представителя божьей воли на земле, так что знай свое место и не рыпайся, воздасться тебе только после смерти.
Кому такая реальная политика выгодна легко ответит капитан Очевидность - представителям власти, для сохранения status quo.
Увы и ах.
Если модель хороша только в теории, значит она плоха во всем, но в данной ситуации модель хороша и на практике, для ограниченного круга лиц :)
Последний кольценосец великолепен.
много ли книжек написали римские аристократы?
про петрония не совсем еще понятно был ли он именно афтором.
все равно ж они поэты, а не писатели религий. согласен, что философия и ораторство было в моде. но явно не идея написания религии для быдла
С Петронием все очень даже понятно, не надо читать википедию ;)
Ну, вопрос же был: "много ли книжек написали римские аристократы"? Я на него и отвечал)
Ливий Андроник, Квинт Энний, Тит Маакций Плавт, Публий Теренций Афр, Луций Аттий, Луций Цинций Алимент...
еще надо?
Я назвал четверых. Если тебе так хочется публично слиться, изволь, вот еще:
Авл Гелий, Авл Персий Флакк, Альбий Тибулл, Апулей, Гай Веллей Патеркул, Гай Луцилий, Дион Кассий, Квинтилиан, Квинт Фабий Пиктор, Квинт Фабий Максим Сервилиан, Марк Аврелий, Марк Анней Лукан, Плиний Младший, Плиний Старший, Сенека, Сенека Старший, Тацит, Цицерон, Цезарь... еще надо?
П. С. Технарь, что ли? Только технари способны до последнего упираться в спорах о вещах, в которых они разбираются, как свинья в апельсинах.
Лука сам историк и евангелист. Он все тщательно и четко написал в своем Евангелии, как там все произошло на самом деле.
Возьми арехологические доклады, как они нашли города, то что описал Лука.
Например:
Некогда имелось мнение, что Лука был совсем неправ, когда описывал события, сопутствовавшие Рождеству Христову (Лук. 2:1-3). Критики уверяли, что в то время не было переписей, что Квириний в те годы не был правителем Сирии, и что жители не должны были возвращаться к месту своего рождения.
Прежде всего, археологические открытия показывают, что римляне вели постоянный учёт налогоплательщиков, а также каждые 14 лет проводили переписи населения, начатые ещё при императоре Августе (либо в 23-22 г., либо в 9-8 г. до Р.Х.). Именно эту последнюю упоминает Лука.
А второе:
Далее, есть свидетельства, что Квириний был правителем Сирии в 7 г. до Р.Х. Об этом говорится в надписи, обнаруженной в Антиохии. После этого открытия мы можем думать, что он занимал пост дважды — вначале в 7 г. до Р.Х., а затем в 6 г. от Р.Х. (эту дату упоминает Иосиф Флавий).
Все сходится. Без археологии и истории не сможешь доказать, что просто они (аристократы) сфабриковали просто так. Верьте, что Вам пишут... пока твой мозг отключен.