Подробнее
Поведение в бою: СССР Зато я летаю быстрее, чем ты! Познай немецкую огневую мощь! Кручу-верчу, запутать хочу! Аг1_дот Всем привет, я СССР. У моих самолётов нет особо сильных сторон, но нет и слабых. Так что в бою можно подстраиваться под противника!
countryballs,Polandball, ,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,СССР,США,Германия,песочница,Япония
Еще на тему
Да и деды что в реальности, что в игре гнут все что движется.
Впрочем, судя по кол-ву таранов на Як-9Т и 9К... ну вы поняли.
Основу немецкой армии тогда составляли PzI и PzII - которые хоть с какими натяжками были слабее тех же БТ.
т26 и бт7 это небольшое развитие Виккерса и бт2 - жителей 20х. поэтому я и назвал их гостями, потому что из их технологической и концептуальной части во все стороны торчали 20е года.
Да, около 300 кв и около 1к т34, но не забывай что поступили в войска они максимум за пару месяцев до войны, что говорит об обученности экипажей и осведомленности командиров об их способностях. Да и не надо забывать что в тылах к тому времени еще не наладили производство боеприпасов к их орудиям.
и по немцам: на момент нападения было около 900 пз3 - начали выпускаться в 38г, около 700 чешских пц38 - тоже 38г и около 400 пз4 - 37г. пз2 хоть и было около 700шт, но на большинство они всяко не тянут. да и не стоит забывать кучу французских трофейных танков, вполне современных на тот момент.
t1+t2+38(t) = около 1700 танков, чьи боевые возможности или уступали советской массе бронетехники, или были ей равны. t3 танк замечательный, но опять же не революционный. То есть в клочья рвать советские танки, как это частенько проделывали тигриные батальоны, такого замечено не было.
и да, глупо сравнивать по факту танкетку пз1 с современным пушечным пз38т. это совершенно разные танки. да и про революцию бред. танк 38г всяко превосходит танки 30г.
речь идет именно о ТТХ самолетов.
Почитай того-же Покрышкина, какую еблю им устраивали, когда его полк пытался использовать новую тактику.
В начале второй японская авиация имела звездатых во все выступающие отверстия.
Единственное в чем узкоглазые уступали - максимальная скорость и управляемость на этой самой скорости, что в традиционном маневренном бою мало решает.
Однако америкосы поднапряглись и разработали для своих скоростных бревен (чем по сути являлись их истребители) хоорошую, годную тактику, которая позволила свести на нет превосходство японцев в маневренности и личном мастерстве пилотов (а оно на начало войны у японцев было высочайшим).
Такие дела
Эффект неожиданности, не более.
Камикадзе появились лишь под конец войны, когда все полимеры были уже просраны.
...Когда американцы настолько наловчились их сбивать, что никак иначе пиндосские корабли достать было нельзя?
Несущая конструкция из металла>несущая конструкция из дерева, такие дела, там, где от близкого взрыва 20мм дерево разлетится на куски металл с троллфейсом выдержит.
Самолеты делали не из дров, а из особых сортов древесины, которых специально обрабатывали.
Используемые в авиации сплавы аллюминия - легкие и выдерживают большие нагрузки, однако это далеко не броневая сталь, особой устойчивостью к повреждениям они не отличаются.
Японцы делали ставку на личное мастерство отдельного пилота, американцы же - на групповые действия.
предлагаешь сравнивать дальность действия самолетов?)
где несоответствие?
И в нем тоже. Мастерство мастерством, но компенсировать отставание в технике, можно личным мастерством и правильной тактикой.
Тактические приемы в ВВВ у нас до 43-44гг. была слегка безрадостны.
Да и мастерство было далеко не каждому летчику 41-42 годов присуще... К сожалению времени на полное обучение тогда не было...
Charles Elwood "Chuck" Yeager, brigade general, US Air Forces.
Кобра (особенно ранняя) - машина очень требовательная к пилоту. Тут и склонность к плоскому штопору, и 37мм пушка с малым боезапасом, оружие для снайпера.
К тому же, кобра - низковысотный истребитель, соответствующий высотности боев на восточном фронте, но не на западном
С одной пушкой летал только Як-7Б АФА. Потому как разведчик.
А то 16 769 - это вообще ВСЕХ модификаций Як-9. Сколько было выпущено Т? К - вообще выпущена опытная серия - 53 самолёта для испытаний в войсках, и серийно не выпускалась из-за недоведенности НС-45.
Тем более, что стреляющие в тебя 6-8 браунингов - весьма заметная неприятность.
Так же были варианты самолетов с 4 лицензионными гиспанами, но их поздно запустили в серию
и ещё почти 10к потерь это мало по твоему? и к сведению, немецкие асы умудрялись сбивать 50 штук и более твоих летающих танков. самолет легенда, самолет который наводил ужас на немецкие наземные части, да наземные цели он ушатывал наотличненько, но не надо делать из него божество, это обыкновенный штурмовик, на плечи которого легла нелёгкая. не надо обожествлять, это нервирует.
Из-за преимущества в скорости и маневренности истребитель выбирает, как ему удобно атаковать штурмовик или бомбер.
Никто не сидел у самолётов с турелями на шести дольше пары секунд, тем более стрелять сзади в летящий самолёт не очень результативно. Атаки из верхней и нижней полусферы гораздо эффективнее, все плоскости как на ладони. Ещё крупные самолёты атаковали с бортов и в лоб, целясь в кабину. И всё это - на немаленьких скоростях.
Об одноразовости бортстрелков красноречиво говорит тот факт, что их роль выполняли не какие-то специально обученные люди, и уж тем более не квалифицированные пилоты, а аэродромная обслуга, штрафники и прочие негры. Причём бортстрелки в штурмовиках были на порядок одноразовее своих коллег из тяжёлых бомбардировщиков (которых хоть как-то пытались натаскать) из-за специфики боевых задач.
Тем более бомбардировшики летят строем, по прямой, и на них гораздо проще строить атаку.
А стреляющий стрелок на штурмовике - еще и сигнал для пилота, что на хвосте кто-то есть.
Атаки штурмовика на бреющем сверху и снизу - не вариант.
А еще добавить тактику оборонительного круга - и штурмовик оказывается не такой уж простой целью.
И причем тут "одноразовость стрелка"?
Атаковать штурмовик сверху-то что мешает? Небесная твердь?
А атаковать штурмовик сверху мешает твердь земная, из пикирования мгновенно не выходит ни один истребитель
Подсказка: там, где по нему палят со всех стволов, и с неба, и с земли. Добавь то, что штурмовик как класс имнно тогда и появился и тактика его использования не то чтобы не была отработана - её не было вообще.
Добавим тот факт, что огромное количество поврежденных машин таки удавалось посадить, иногда даже на родной аэродром. Самолет правда потом списывали, как сбитый, ибо проще новый сделать.
А теперь подумай, много ли 10к?
Давай перечислем причины исключительности ИЛ-2:
1. Отличная скорость и маневренность.
2. Хорошее бронирование позволявшее выдерживать огромное колличество попаданий. ( Его не просто так немцы называли Железным густавом)
3. Мощное вооружение. ( на любой вкус и цвет, от 2 23мм и ракет до 2 37мм и 4 100 КГ бомб, ПТАБЫ и зажигательная смесь в спец ампулах...)
4) Легкость в производстве- его клепали тысячами чуть ли не в сараях.
5) Он на голову превосходит своих одноклассников других стран.
Это все-таки не истребитель
единственный аналог того времени - хеншель - проигрывал по всем параметрам.
но похуй, ибо ПТАБы.
а пушки эффективнее против легкобронированной техники и укрытий
Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10° (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).
Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни – до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни – до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.
Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.
Что касается средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.III Ausf G и StuG III Ausf Е с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой – 50 мм, надмоторной брони – 15-18 мм и крыши башен – 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.
ВОЗМОЖНОСТИ ИЛ-2 ПО БОРЬБЕ С ТАНКАМИ ПРОТИВНИКА
В. Перов, О. Растренин «Техника и вооружение. Вчера, сегодня, завтра» №7/2001 г
Средний процент попаданий PC-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1%, а в колонну танков – 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых попаданий. Высота подхода к цели – 100 м и 400 м, углы планирования – 5-10° и 30° соответственно, дальность прицеливания – 800 м. Стрельба велась одиночными снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов.
При стрельбах выяснилось, что PC-82 может нанести поражение немецким легким танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, а также бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв PC-82 в непосредственной близости от танка (0,5-1 м) никакого поражения ему не наносит. Наименьшее вероятное отклонение получалось в залпе из 4-х РСов при угле планирования 30°.
Результаты стрельб PC-132 были еще хуже. Условия атак были те же, что и при стрельбе PC-82, но дальность пуска – 500-600 м. Вероятное круговое отклонение по дальности PC-132 при углах планирования Ил-2 25-30° примерно в 1,5 раза было выше, чем для PC-82, а для углов планирования 5-10° – практически совпадало.
Для поражения легкого и среднего немецкого танка снарядом PC-132 требовалось только прямое попадание, поскольку при разрыве снаряда вблизи танка, последний существенных повреждений не получал. Однако добиться прямого попадания было очень и очень сложно – из 134 выстрелов РС-132, сделанных в полигонных условиях летчиками с различной степенью подготовки, не было получено ни одного попадания в танк...
В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: « ...несмотря на имевшие место прямые попадания PC-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным». Вместе с этим в отчете указывалось, что по площадным и линейно вытянутым целям применение PC дает определенный эффект.
Оттуда же.
Теперь к тому, что этих замечательных самолетов много потеряли (А кого в войну не теряли?). Да, действительно, вражеская авиация очень сильно проредила строй штурмовиков. В этом нет ничего удивительного, так как самолет для сбивания самолетов принципиально собьет самолет для убийства танков. И даже пулемет далеко не всегда спасал "горбатого" - у B-17 было пара десятков пулеметов, но ведь и его сбивали. Истребительное прикрытие было необходимо, а оно далеко не всегда было. Да и те же зенитчики все же имели шанс сбить "летающий танк", хотя и не с первого раза.
Ну и вообще, как и в случае с любой техникой, важно помнить, что мало сделать хороший самолет или танк - нужен еще толковый экипаж, умный командир, хорошая разведка, боеприпасы, топливо, ремонт, еда и выпивка, кровати, статуи, лава и подъемный мост... И даже при всем этом требуется немало удачи, чтобы пилот получал награду лично, а не посмертно.
Казалось бы, причем тут DF?...
А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла. Плотность сосны - 500 кг/м, дюраля - 2500 кг/м. Для сохранения той же массы пришлось бы уменьшить суммарный объем элементов конструкции в 5 раз, и мне это не видится возможным. Надо найти подробный чертеж и кого-нибудь, кто хорошо знает сопромат и кому нечем заняться, тогда однозначный ответ будет получен.
Чаво? Одна из причин, почему у нас истребители были перетяжелены - невозможность использования цельнометаллической конструкции из-за сильного дефицита алюминия.
Фанерная выклейка из шпона всегда будет тяжелее, чем литая или штампованая деталь из алюминия, рассчитанная на те-же нагрузки.
На Як Покрышкин смотрел как на говно, т.к. Яковлев послал его со своими советами по дальше. Лавочкин прислушался к идеям фронтовика.
К тому-же Як-3 имел ослабленную конструкцию, чтобы при весьма скромном движке иметь хорошие ТТХ. Иначе не получалось. А потому аварийная посадка на Яке превращалась в русскую рулетку с неизвестным кол-вом патронов в барабане. ТОгда как ЛаГГи таких проблем не имели и частенько приходили домой раздолбанные.
А отсюда следует, что как пилотажник он супер! Только нет ничего о его живучести и вооружении. Потому снова отсылаю к Покрышкину. С Ла-5 проблемы были при посадке - нельзя было резко давать газ на малой скорости - самолёт резко валился на крыло - у Голубева в мемуарах это есть. Однако это уже присутствие мотора в 1700-1850л.с., а не проблемы самолёта (У Як-3 1942года всего 1240 л.с.). Однако в скоростных характеристиках, а так-же живучести Ла-5ФН намного более выгоден.
В то время потели и за меньшее.
>а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью
...А потому - летайте с вооружением, сравнимым с Ишаком начала войны. Гениально!
А вообще разгадка одна - Як, как я сказал выше, был черезвычайно облегченным, потому и весил он феноменально мало, от того-то там и не было места и резерва веса для вооружения, а не от того, что пушки были ненадежны - англичане имели Испанки еще более хренового качества, чем наши шваки(по сравнению с ними, шваки - верх надежности). Из-за облегченной конструкции Як часто разваливался в хлам на вынужденой посадке, где ЛаГГ и Ла оставались относительно целыми.
Еще по вооружению - назовите еще хоть один самолёт других стран, вооруженный так-же слабо, как и Як-3? :)
О тяжести ШВАКа - 40 кг против 50 - Испанки мк.2 и 42кг MG-151/20 под 15мм калибр - ну очень тяжел среди сверстников - я просто плачу над этим доводом. :))))))
Что-то про цену переоблегченности Яка вы совсем не желаете упоминать. :)
> а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя
Доооо... Бум-зум - всего лишь техника атаки, "господин", как и все, летал на прикрытие районов, а не как Хартманы - на свободную охоту. То, что его тактика патрулирования "качелями"была лучше наматывания кругов непосредственно над районом прикрытия говорит тот факт, что его полк добивался бОльших успехов, чем другие полки на Кубани, при этом имея потери мЕньшие. А вот Як был очень хренов в пикировании - максимальная допустимая скорость у него была существенно ниже, чем у Ла или Кобры. И это не смотря на бОльшее использование алюминия в конструкции(Яковлев знал как выбивать под себя больше ресурсов - хотя бы историю с моторами М-107 вспомнить).
И, кстати, "господин" этот прошел войну от и до. И сбивал на МиГ-3, который был вооружен и того хуже, чем Як, так что, мне кажется, он знал о чем говорит. А вот Яковлев вместо концентрации над своими самолётами занимался еще и непойми чем - попытками выкинуть чужие самолёты с заводов чтобы разместить производство своих, делением ОКБ Поликарпова (Микояновцы до конца войны так и не родили ничего, что пошло в серию, хотя это не особо их вина), "отжимание" двигателей у Лавочкина и еще черти что еще, чего мы с вами не знаем.
А по поводу ЛЕГКОГО истребителя... Как там был вооружен Як-9? Или он тоже внезапно стал ЛЕГКИМ? :))))) Про 37мм лучше не вспоминайте - из Н-37 точная очередь в 2-3 снаряда давалась далеко не всем (тогда как
>да он был медленнее, но маневренее .
В горизонтали маневренее. В вертикали, которая была предпочтительнее (сохранение энергии, о которой как раз и пекся Покрышкин), а так-же в разгоне и скорости пикирования, Як был весьма посредственнен. Куда делся вираж после войны? Почему МиГ-15 отличен в вертикали и посредственнен в вираже в своё время? пересмотрели тактику ведения воздушного боя, да?
>а деревянный лонжерон у лавки это норм?
Скажи спасибо потерям двух из трех алюминиевых гигантов в начале войны(которые не восстанавливались до конца войны).
Думаешь почему ЛаГГи клепали до 44 года?
Перфекционизм хорош, когда можешь себе позволить. И пока у тебя не будут отнимать те крохи, которые вроде бы были на тебя выделены.
А если уж хочешь сравнений - где развитие Як-3 под цельноаллюминиевую конструкцию после войны? Однако Лавка почему-то пошла дальше - Ла-9/11.
>а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий
Ну объясните на пальцах, я посмеюсь над тем, как вы этот довод будете натягивать на глобус.))) Странно, что и Голубев на балтике был чертовски доволен Лавкой и называл его лучшим истребителем войны. И уж у него взаимодействие летчиков в вылетах расписано досконально, а так-же обучение и натаскивание на это выделено ярко. Странно, что у него не было таких мыслей, что и у вас. и на свободную охоту почему-то они вылетали не чаще, чем другие окружавшие их полки.
Ради бога! Только почему-то даже на Ишак воткнули аж два ШВАКа! Пусть и в крылья. А Як - "нишмагла", как та кляча)
>НО только при наличии энергии, ибо пол тонны лишней массы дают её очень даже неплохо,
да-да-да... А про аэродинамику и профили крыла вы так лукаво "забываете". :) Тогда как именно эти вещи позволяют сохранять и использовать накопленное, наряду с мощностью.
А так-же приемистость движков, и другие "мелочи", типа рекации на резко данный сектор газа, которых мало кто знает...
> если вы не можете прикинуть соотношение масса мощность и не отличаете взлётную мощность от номинальной.
Плачьте громче, умник, боевой режим никто не отменял:
"АШ-82Ф (М-82Ф) - одна из модификаций мотора АШ-82. Главным образом отличалась от М-82 неограниченным временем работы на взлетном режиме. Таким образом, до высоты 1500-1600 м мотор в условиях боя имел дополнительные 200-300 л.с. мощности."
>блять начитался тут мемуаров уже специалист по авиатехнике...
Ну-ну. :) Кто бы говорил... ШВАКи у него тяжелы и громоздки... Матюги наверное самое легкое оружие! Жаль только сбивать ими хреново...
Сам-то наверняка сведения из первых рук получал, герой!
"пиздец куда катится эта страна" (с) xD
Ах да, ведь еще и боекомплект в Яков был меньше, чем у других наших истребителей.
А еще: "С целью предельного облегчения на Як-3 был установлен минимально необходимый комплект бортового оборудования, позволивший вести бой днем в простых метеусловиях."
Что особенно радует с соседством 10400м заявленного потолка, где без кислородного оборудования можно полетать только либо находясь в гермокабине(нету на Яке - пичяль бида), либо ооочень недолго - до короткой эйфории и ухода из сознания.)
Да, и копипаста с airwar.ru вплоть до опечаток - это конечно шикарная подготовка, не сравнимая с чтением других источников. xD
""Французы восхищались нашим Як-3. Мы к тому времени уже крепко привязались к "Лавочкиным", и кто-то из нас несколько неосмотрительно отозвался о "яках". Вот тут-то мы и почувствовали французский темперамент..."
Спор закончился учебным боем
"... ровно в девять к нам на аэродром спикировали два "яка". Я тоже немедленно стартовал со своим ведомым. Наше бортовое оружие по взаимной договоренности было заряжено только фотопленками. Начался "бой". За ним с земли следили сотни людей. Мы вертелись сорок минут. Я на своей машине после каждой "атаки" значительно быстрее "яка" брал "горку" до восьми тысяч метров, а с высоты всегда лучше нападать..." (с) Лавриненков, Василий Дмитриевич. "Возвращение в небо"
"...
>Время работы двигателя на предельных режимах (просто – когда все ручки до упора), чем лимитировалось?
Всё лимитировалось температурой головок цилиндров – 220°С. Если ты сумел температуру головок не превысить, т.е. двигатель не перегреть, то на «ручках до упора» хоть весь полет проведи, ничего не будет. У меня было два тяжелейших воздушных боя, которые я провел именно так – газ «до упора», жалюзи максимально открыл, винт максимально облегчил, двумя руками в ручку вцепился и пошёл «кренделя» «выписывать». И, до тех пор, пока из боя не вышел, второй руки с ручки не снял. И нормально, ничего с двигателем не случилось. И не сбили меня в этих боях во многом благодаря тому, что во время боя я не на что в кабине не отвлекался. Один бой, помню минут 10-12-ть, вот так, на «полном газу», «крутились»..." (с) Алексеев Д.А. 41й ГИАП.
Ага, какой отличный довод! Правда, ничего путного в нем нету... xD Но особенно "поипень" несусветной оказывается, когда оказывается, что на 4км ВК-105ПА выдавал где-то около 950 л.с, (тогда как АШ-82ФН на 5км выдавал 1450л.с.). А выше он вообще забирался с трудом. xD Выше ходили только Ла и Кобры. Вот был бы на Яке 105ПА, а не ПФ2, все было бы несколько иначе, только вот внизу бы Як сильно сдал бы в скорости, пичаль бида(это присуммируй с тому, что ниже о двигателе будет).
Но ты ведь конечно намного больше знаешь по всему этому - давай, выдай умное!)))
На Курской дуге были дикие проблемы из-за низкой высотности наших истребителей, потому как часто боши шли выше 4км. И если там Ла еще что-то из себя представлял(1450л.с. на 5км), то Як - уже совсем не плавал - движок не тянул. А ведь Пе-2 ходили не на 2км, и для их прикрытия надо было идти еще выше. И эшелон прикрытия по высоте мог быть не один... Понимаешь, к чему я веду? ;)
> лётчики отмечали приёмистость яка
> вы говорите что у него движок слабый
Вот скажи мне, ты не можешь сложить оба этих пункта, а так-же и мои слова про "переоблегчение"? Як был переоблегчен ИМЕННО чтобы его ВК-105 таскал лучше, чем Як-1! И переоблегчен он был с огромным трудом, при этом оставшись на пределе прочности - потому от Яков и избавились достаточно быстро, тогда как Ла пошли в развитие и летали до 50х годов. Потому и ШВАКи Яку оказываются тяжелы, потому и кислородное оборудование отсутствует, потому и бронеспинка на нем толщиной в 8,5мм против того, что на ЛА не парясь ставили 11-12мм.
>это что еще прикинуть 2 убса и 1 швак примерно равны по убойности 2 вашим швакам
Чо-ж тада вообще эти ШВАКи гордили? И зачем на ИЛы их ставили по началу (до ВЯ), если 2БК=1ШВАК? :))) Мож тебе пробоин для наглядности подсыпать? Или номенклатуру выстрелов под них? :)
А еще-же есть надежность! Читаем:
"...Говорили, что один наш летчик наперерез сунулся, хотел отсечь его. Но у него отказало оружие. Тогда это было частым дефектом. Пулеметы Березина у нас были и пушки ШВАК. Пушки стреляли ничего, а пулеметы часто отказывали. Даже говорят, был большой правительственный разбор из-за того, что часто отказывало оружие..." (С) Драбкин
> то як собирались неоднократно модернизировать и в одной из вариаций было 2 20мм березина и нс37
Так собирались, что так и не разродились. Кстати НС-37 на Як никогда не ставили, она была для него слишком тяжела, потому и пытались воткнуть Н-37, но она была недоведенной(и это 45 год!). :) Был всего один самолёт, который мало того, что получил снижение ЛТХ за счет тяжести вооружения, так еще и плевался маслом весьма, а потому долго в воздухе не мог находиться - не доведен в общем и целом был.
А вот Ла-9 в 46м имел 4х23мм НС-23 и с ними летал но 50х годов. :)
А еще вообще всех Як-3 было выпущено 4848 штук, тогда как Ла-5 - 9900, а уж Ла-7 - 5753. И это - до конца войны! По-моему отлично показывает, какой самолёт был нужен.
Давай, ляпни про Як-1/7/9 - и тут-же получишь вопрос "А какой мотор на них был?" при взлетной массе в 3000 и более кг. Это при том, что Як-7 был еще тем бревном, и оставался в производстве из-за своей технологичности.
Ну и совсем чтоб поглумиться - еще вопрос - почему Яковлев, который жаждал загрести как можно больше заводов под производство своих истребителей, так и не разродился внятным вариантом истребителя под Аш-82, хотя с ним экспериментировали все, от Поликарпова и И-185, до Микояна с И-200? Вариант с Аш-82 Яковлев-то пробовал, только не вставала "звезда" на хрупкий остов Яка. :) Шасси были коротки, да и горючки тупо не хватало бы на хоть какую-то дальность полета. Это при том, что Яковлев будучи зам.наркома НКАП постоянно задалбывал Микояновцев и Поликарпова требованием дальности в 1000км... А ведь именно Яковлев на пару с парой других товарищей до войны пытался донести до Сталина идею бесперспективновсти двигателй с воздушным охлаждением.
>ну если у вас бомбит от того, что ваш объект воздыханий является не лучшим истребителем ссср
У меня бомбит? :) Это так вы называете аргументацию в споре? xD
>а самолёты делать он умел
Как конструктор он был средним. Как зам.главы НКАП - той еще тварью, недальновидной и весьма мстительной. И про самолёты - что он там родил после войны? Як-15? xD Тогда как Ла-176 сняли с производства и отправили по-дальше в ПВО из-за того, что очередной "великий" угробился на нем, не слушая никаких советов.
З.Ы. если для тебя большое кол-во аргументов - это баттхерт, то у тебя что-то с интеллектуальным развитием).
Охуительный довод! xD
> и средний конструктор??))
Таки что после войны создал Якволев? :) Обосрался с ответом? Сейриный послевоенный самолет Лавочкина я таки тебе указал, и самолёт бы весьма на уровне.
>который не как не видел до 43-го года гору моторов аш-82.
До 43?????
Специально для тебя, олуха:
"Два истребителя Гу-82 были построены осенью 1941 года на заводе ╧ 301, и первый из них на летных испытаниях показал максимальную скорость 573 км/час, что было чуть меньше чем у "ЛаГГа", зато дальность получалась больше."
Гу - Гудков, один из соавторов ЛаГГа. Лавочкин не мог не знать про АШ-82. Херня в том, что никто не знал именно то, что в 41-42 году мотор окажется НЕ ВОСТРЕБОВАННЫМ. Ты это понимаешь? То, что М-105 не будет хватать, а М-82 будет оставаться на складах!
И это тоже заслуга Яковлева! Если ты хуево читал предыдущее моё сообщение.
"В план IV квартала 1941 года ОКБ завода ╧ 21 включили разработку самолета ЛаГГ-3 с мотором М-82 со сроком изготовления машины в феврале 1942 г. Но до конца 1941 года подготовили лишь половину необходимых агрегатов, поскольку основная ставка делалась на ЛаГГ-3 с двигателем М-107П. Потребность в машине со звездообразным двигателем возникла чуть позже, когда стало ясно, что М-107 еще не доведен, а серийное производство ЛаГГ-3 оказалось под угрозой."
В план IV квартала 1941 года ОКБ завода ╧ 21 включили разработку самолета ЛаГГ-3 с мотором М-82 со сроком изготовления машины в феврале 1942 г. Но до конца 1941 года подготовили лишь половину необходимых агрегатов, поскольку основная ставка делалась на ЛаГГ-3 с двигателем М-107П. Потребность в машине со звездообразным двигателем возникла чуть позже, когда стало ясно, что М-107 еще не доведен, а серийное производство ЛаГГ-3 оказалось под угрозой."
С М-107 Яковлев откровенно поднасрал Лавочкину просто забрав себе и второй двигатель, который был выделен для Лавочкина. Почему М-107? наверное ты тупой, раз не видишь огромной работы по кардинальному изменению аэродинамики фюзеляжа при смене двигателя водяного охлаждения на - воздушного...
>может вы мне ещё найдете в своей пачке аргументов из серии як-3 говно что нибудь про лагг-3 ?))
Давай я сравню Як-1, а лучше вообще И-26 с Ла-9? К тому-же, ты настолько тупой, что не понимаешь разницы в используемых материалах...
>http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/33/06.htm
Дорога ложка к обеду. И эту ложку забрал себе Лавочкин. :) Что, Великому Яковлеву понадобилось 3 года на то, на что у Лавочкина ушло 4 месяца? xDDDD
Других доводов ты от своей тупизны, просто не заметил? Или предпочел не замечать? :)))))
>всё отдыхай ,чушь я могу и сам в интернете почитать
"Я долго гналась за вами, чтобы сказать, что вы мне безразличны." (c)
Ты прям как баба!
"В Корсунь-Шевченковской операции нас посылали добивать окруженную группировку у деревни Шендеровки. Еще снежок лежал. Бомб у нас не было, поскольку с подвозом были проблемы, так вот мы ходили, стреляли из пушек и пулеметов. Помню, большое поле пред деревней — все мышиного цвета от солдатских шинелей, и никто в нас не стреляет. Сейчас мне их даже жалко, а тогда пальцы на гашетки и пошел туда, в кучу. Отстреляешь и потом выскакиваешь над своей территорией. Мы так били дня три, наверное. По врагу стрелять приятнее, чем по мишеням. Никакой жалости я не испытывал. Задача стояла убивать и убивать как можно больше. Наоборот, когда хорошо попал или что-то взорвалось, чувствуешь душевный подъем." Пургин Николай Иванович, (820-й ШАП, летчик, 232 б/в)
согласно отечественным данным 21 марта 1942 г. в районе Ржева пятерка ЛаГГов приняла бой с 30 самолетами Люфтваффе, наши истребители сбили пять немецких машин без потерь со своей стороны. Ас Люфтваффе Герхард Баркхорн вспоминал, что в 1942 г. на Сталинградском фронте он "крутил карусель" с одиночным ЛаГГом в течение 40 минут, противники оказались достойны друг друга - ни один самолет не был сбит. По всей видимости, Баркхорн сражался с Алелюхиным. Алексей Васильевич на Сталинградском фронте провел и еще один исключительно сложный бой: один против четырех Bf.109. Он вышел из него победителем, сбив один фашистский истребитель. Так что при всех недостатках ЛаГГ был вовсе не безнадежным самолетом и далеко не самым легким противником для пилотов Люфтваффе.
Взлет-посадка у него были не сложнее чем у МиГ-3.
Но это все херня. Я просто положу это здесь.
У Кожедуба - 330, причем большинство - прикрытие.
Эффективность посчитать сможешь? Выводы сделать?
Кожедуб - 330, 64. Результативность: 5,15.
Посчитал. Кожедуб на 1 вылет больше тратил что бы сбить. А там прикрытие, "охота" или что он 1500 вылетов сделал - херня все. Летать и искать не значит легче чем прото летать и ждать пока атакуют твои бомбардировщики и штурмовики. И там не в игрушки играли, в 5 раз больше вылетов - в пять раз больше шансов умереть.
Насчет большого количества сбитых у ведущих асов - летали звеном в 4 самолета, и все групповые бои шли насчет лидера. Ведомые делали сотню вылетов и на счет им шло парочку сбитых. Почему в битве за англию в 3 раза больше немцы объявили о сбитых? Групповые бои, ты дал очередь - выбил радиатор, задымился, я дал очередь - поджег, кто-то еще добавил и каждый заявил что сбил. Это не игра типа вартандера, когда собьет тот кто аж прямо разорвет и все гоняются за горящим что бы "сбить".
Решал не только скилл пилота и его целеустремленность, но и машинка, на которой он летает.
Немецким они уступали, но не настолько критично, как это любят рассказывать
Никита Богословский
Рисуют мальчики войну,
Рисуют танки и “катюши”.
Висят во всю листа длину
Снаряды жёлтые, как груши.
Рисуют мальчики войну.
Рисуют мальчики бои,
Что им, по счастью, не знакомы.
И берегут они свои
Огнём кричащие альбомы.
Рисуют мальчики войну.
Да будет светлой жизнь детей,
Как светел мир в глазах открытых!
О, не разрушь и не убей –
В земле достаточно убитых!
Рисуют мальчики войну.
Благодарю свою страну
И тех, кто пал в последнем шаге,
За то, что мальчики войну
Узнали только на бумаге.
Не, не слышали.
Страны, где пилотажное мастерство летчиков было абсолютно неоспоримо - это рейх и япы. Там летали асы.
Про бритов уже говорил. не знаю как самолеты в реальном бою отличались от ситуации в вартундре, но сложилось впечатление, что для набора в королевские ввс необходимыми условиями были синдром дауна и рукожопость.
Немцы летали отлично, но! нельзя верить официальной статистике сбитий противника, любили приписки до жути.
Косые на картонных зеро с посредственным вооружением рвали пиндосов за счет личного мастерства, но это "пофиксили" грамотной тактикой.
Амеры любили бум-зум, а это, согласитесь, здорово сокращает потери.
Про наших поршневых не могу сказать много. Скажу про наши самолеты вообще. Забугровые спецы в большинстве нашей авиации отмечают прежде всего аэродинамические качества и сам корпус. Вооружение же редко считают нашим плюсом. А пилоты у нас были абсолютно разные, как и асы, так и комбайнеры бывшие. Просто они защищали тогда свою Родину.