Современные экспериментальные установки ВМС США способны разогнать снаряд весом в 2-3 килограмма до скорости в 2500 метров в секунду. На таких скоростях уже нет никакой необходимости во взрывчатке — кинетической энергии снаряда достаточно, чтобы нанести цели не меньший ущерб, чем заряд тротила. Сейчас дульную энергию рельсотронов удалось довести до 33 МДж. К 2025 году планируется достичь 64 МДж.
На современном этапе развития технологии рельсотрон — громоздкое и прожорливое устройство. Для его работы требуется огромная батарея конденсаторов, способная выдать мощнейший импульс тока. Для испытаний 2016 года рельсотрон будет установлен на эсминце нового поколения "Замволт", который проектировался с достаточным для рельсотрона запасом мощности энергоустановки. Его электростанция способна выдать 78 мегаватт, это сравнимо с потреблением небольшого города. Для установки рельсовых пушек на другие корабли рассматривается вариант использования буферных батарей, которые постепенно будут накапливать энергию для выстрела.
Эсминец «Замволт»
Несмотря на высокие требования к энергосистеме корабля, военные смотрят на рельсотрон в том числе и как на способ сократить издержки. Один снаряд рельсотрона стоит всего 25 000 долларов — это совсем немного на фоне обычных боеприпасов или, тем более, ракет. Кроме того, снаряды для рельсотрона намного компактнее и безопаснее при хранении. Дальность стрельбы рельсотрона может достигать 180, а в перспективе — 400 км. Это намного больше, чем у традиционной артиллерии и сравнимо с ракетами среднего радиуса действия, которые стоят порядка миллиона долларов за штуку.
Рельсотрон, не единственное электрическое нововведение на американском флоте. Уже летом этого года на борту USS Ponce, десантного корабля ВМФ США, будет установлена лазерная пушка, предназначенная для поражения мелких и подвижных целей — дронов или лодок. Один из главных стимулов к созданию такого оружия тоже является его дешевизна — одна небольшая зенитная ракета стоит несколько сотен тысяч долларов, а лазер требует для своей работы лишь несколько десятков киловатт электричества.
Подробнее
BAE Electromagnetic Railgun,Tech,,A test shot fires from the Office of Naval Research-funded Electromagnetic Railgun prototype launcher located at the Naval Surface Warfare Center Dahlgren Division. The test shots begin a month-long series of full-energy tests to evaluate the technology. This prototype, developed by BAE, is the first of two industry-built launchers that will bring the Department of the Navy a step closer to producing a new-generation, long-range, weapon for surface ships.
Railgun test fire,News,,As a work of the US Navy, this video is in the public domain. US Navy railgun test fire. This is an extended-footage version of the official Navy video. Rather than relying on an explosion to fire a projectile, the technology uses an electomagnetic current to accelerate a non-explosive bullet at several times the speed of sound. The conductive projectile zips along a set of electrically charged parallel rails and out of the barrel at speeds up to Mach 7. The result: a weapon that can hit a target 100 miles or more away within minutes.
ilya42,рельсоторн,рельсовая пушка,habrahabr,длиннопост
А теперь смотрите, если ничего не путаю, то рекордное расстояние для современной ствольной артиллерии это порядка 120 км (убер оружие), а так около 40 км. 40 километров такой снаряд преодолеет за 16 секунд + мощность удара. ИМХО резон в таком типе оружия таки есть.
Плюс гораздо более высокие скорость и дальность полета снаряда.
"Снаряд располагается между двумя параллельными электродами — рельсами. Снаряд приобретает ускорение за счёт силы Лоренца, которая возникает при замыкании цепи."
Повторю- при ЗАМЫКАНИИ цепи. Снаряд-то может и не касается, но дуга по рельсе бежит. И рельса активно сгорает.
При том что артиллерия (например А-192) стреляет на 20-25 км, а рельса - до 200 км. Плюс: "Планируется, что кинетические снаряды для такого орудия будут корректируемыми, что позволит нивелировать эффекты качки и повысить точность поражения целей."
Пруф: http://maxpark.com/community/5654/content/2396069
А я тебе пока намекну:
"Когда мощные орудия начали свою стрельбу каждые 15 секунд по иракским укреплениям, то армия США облегченно вздохнула - это было грозное оружие. За два часа линкор «Миссури» произвел 135 серий выстрелов. "
За 2 часа- 135 серий выстрелов. Т.е. по 135 бабахов с каждого орудия главного калибра. Эт что же, они за 2 часа больше половины ресурса пушек разъебали?! Ты бы, маня, не пиздел не по делу, окда?
Не смогут они сделать их управляемые - там вся электроника нахрен сгорит пока она по рельсе движется.
-F35 так и не стал нормально летать и так и не является 5м поколением
-Страйкер так и не стал аэромобильным в боеготовном состоянии
-Шаттлы так и не стали "дешевым транспортом в космос" и заодно поставили рекорд по количеству трупов на кораблях одного типа (14 человек)
-етс
Пиндостанцы мастера спизднуть не хуже прочих.
з.ы. вангую развитие сенсоров, регистрирующих ЭМ-возмущения (а при выстреле рельса будет дико фонить в радиодиапазоне), а так как радиоволны летят существенно быстрее болванки, появятся средства перехвата кинетических снарядов. Это будет лолъ.
F22 по земле весьма особенно эпечно работает, да. И ОЛС у F22 чудо как хороша, да. И легкий шлем с 360 обзором великолепны.
Шина будет как на 110,220,500 киловольт ВЛ например. Очень охлаждаемая.
Будет накапливаться в кондерах ваабщето
Средства перехвата кинетических зарядов на растоянии ста километров вангую, что лет с тысячу еще не будет.
Арли Берки постоянно модернизируют. А им лет уже под сраку. Зумвальты аналогично будут модернизировать.
F35 нормально летает и является пятым поколением
Страйкеру, блядь, не обязательно являться аэромобильным, чтоб превосходить БМП3 во всех возможных и невозможных пунктах. И, кстати, БМП3 аналогично не аэромобильный.
Шаттлы подешевле Бурана были. Про трупы это да, это тебя хорошо характеризует как пиздюка
етс
F35 даже сами муриканцы признали фейлом. вплоть до отказа некоторых пилотов садиться за штурвал этого гроба, по маневренности он не дотягивает даже до 4++ поколения, вчистую сливая не только новейшим сушкам, но даже F22. 35ка- попил откатов.
Страйкер изначально позиционировался именно как АЭРОМОБИЛЬНОЕ средство, и обещали ужать его вес и габариты до грузоподъемности с130. А в итоге самолет его поднять может, но в полуразобраном виде и на пределе своих возможностей. Погугли доклад муриканского генерала насчет Страйкеров, там его обоссали со всех сторон, начиная от отвратной аэромобильности и общей подвижности, и заканчивая тесной кабиной и пробиваемыми из автоматов колесными нишами. Зачем ты приплел суюда БМП-3 вообще не понятно. Тебее бомбит от рашкинских коробочек?
Шатлы может и дешевле бурана (вообще непонятно, зачем ты сюда летающую лабораторию приплел, бомбануло, видать?) но напомню- разрабатывались шатлы, как космические корабли, способные приносить прибыль. А что в итоге? В итоге стоимость запуска 1 шатла- 1 300 млн долларов, при том, что запулить те же 22т на протоне стоит 70-100 млн. Смекаешь, пиздунишка необразованный?
Алсо- за всю историю тех же Союзов, самых массовых космических кораблей, в них погибло 4 космонавта, в шатлах запеклись и взорвались 14. Надеюсь вы в школе сравнение чисел уже проходили, и ты в курсе, что 14 больше чем 4?
Страйкер изначально позиционировался как пиранья и в твой пиздеш естественно я не верю. Знали уже заранее американцы вес и объемы. Просто не было нужды запихивать или "слегка" полуразобранный - открутили запаску.
Какую, блядь, прибыль??????????? Ты баран нереальный просто.
В ссср и россии, к твоему сведению, баран, погибло людей при попытках полетов больше чем в сша.
http://topwar.ru/23674-problemy-samoleta-f-35-lightning-ii.html
сами локхид мартин признавали, что это крайне проблемный самолет, особенно его версия для КМП с вертикальным взлетом. 4к их будет в твоих влажных фантазиях, на данный момент (декабрь 13 года) их около 100шт.
Про страйкер ты опять-таки можешь почитать в интернетах, есть заебательский доклад на эту тему, если ты не совсем пидорашка. Он принимался на вооружение как мобильный БТР, и разработчики обещали ужать габариты и массу до приемлемых. Но не сраслось, на тактически требуемые расстояния С-130 страйкеры таскать не может, а таскать их большими самолетами- теряется гибкость. Плюс еще куча проблем, о которых ты и не слышал (теснота, слабое бронирование, высокий силуэт, арт-версия калечит водителя при определенных углах поворота башни, етс.). Страйкер- фейл, дичайший. Особенно учитывая наличие вполне годной м113.
Какую прибыль- прямую. Шаттлы должны были делать по 30 пусков в год, иметь себестоимость пуска 1кг ниже или равной одноразовым ракетам-носителям. А если начать выводить на орбиту комерческие грузы, можно было бы рубить гешефт. Но в итоге за 30 лет шаттлы совершили всего 135 пусков, оказавшись во много раз дороже обычных одноразовых ракет.
По поводу жертв, барана кусок, давай еще посчитаем всех чабанов, которых отработавшими блоками поубивало. Есть Союзы и есть Шатлы. Шатлы убили 14 астронавтов, при чем 7х- перед своим закрытием не столь давно (да, за 20 лет муриканцы так и не смогли довести шаттлы до ума), а на союзах погибло всего 4 человека и то- в начале их эксплуатации. Соси хуй, необразованное тупое быдло!
По страйкер если тебе непонятно барану объясняю. Это пиранья. Пиранья имела вес и объемы. Эти параметры уже знала сша. Не надо порцеотического бреда с топвара. Если ты долбоеб, это не значит что все долбоебы. Так понятнее?
И какую же блядь прибыль????? Они должны были по куску золота привозить с каждого полета? Или космонавты должны были с туристами подрабатывать? Ты просто идиот.
Чабанов считай сам. Есть цифры. Так что ты баран снова налажал
Себестоимость запуска прогресса- 40 млн баксов. За запуск спутника, в зависимости от массы оного, дерут от 70 до 100 млн. Счиать умеешь? Прогресс- прибыльная ракета. Шаттл- нет.
А теперь, я пожалуй поссу в рот тупому пидорашнику.... ооооо даааа!
Для твоего сведения, уебок, страйкер это MOWAG Piranha. Ты этого не знал? Тыж уебок.
Какая прибыль еще раз????? Ты блядь, школьник, знаешь определение прибыли?
Свои влажные фантазии оставь при себе, школьник.
Но все равно вывод груза шаттлом был значительно дешевле, чем вывод груза бураном. Я где-то давно читал утверждение, что у бурана была околонулевая полезная нагрузка. То есть вывод груза у бурана был бы миллионы за килограмм.
Можно подумать про стоимость болванки и догадаться, что она стоит поменьше 25 тысяч
Да и вообще в современных реалиях мне сложно представить, чтобы сша стали поливать снарядами берег, так что эти рельсы если и отобьются, то только за счёт выхода на гораздо более компактные дешевые и эффективные образцы.
Теперь что касается применения: естественно оно будет отличное от ракет и если опять таки вспоминать экономический аспект, то поливать берег свинцом за последние лет 50 сша не доводилось, с натяжкой конечно можно притянуть операции против ирака, но если смотреть реалистично там до полевая очень далеко было, так что опять таки бесполезная трата денег. Но есть такая вещь как военное лобби.
Будут применять совершенно аналогично для побережья. Даже без корректируемого снаряда. Для малоподвижных целей хватит.
Что такое 5б, 40б? Ну лет сто и что?
С хера не доводилось?
Какая полевая? Кухня что ли?
Совершенно логично - дешевый обстрел прибрежных целей. Подготовка перед основной операцией. Чистая замена томагавкам
Во-вторых, разумеется, никто не собирается стрелять из рельсотрона по подвижным целям на дистанции в 100км, а вот расхерачить что-то большое и неподвижное - самое оно для типично шакальской армии США. Их последние войны показали, что в условиях отсутствия противостояния с советским блоком - сверхдорогое оружие становится слишком невыгодным. Вот они и стали искать дешевые решения.
но и самолёт не будет бомбить за сотню км
"не всякая ракета" не равно "все"
1 - дальнее обнаружение
2 - среднее
3 - ближнее
ближнее вполне может включать в себя обнаружение и наведение оператором
высота работы стелс 1.5 км, какие тут сотни? он бомбы метать за сотни км будет от цели?
Я не знаю откуда взялся этот миф, что Стелс ВООБЩЕ не виден на радарах. Он не невиден, он малозаметен - т.е. дистанция обнаружения и идентификации/захвата цели меньше. Что дает ему возможность подойти ближе и уебать ракетами. Так что, любой радар его видит.
его задача проскользнуть через пво и побомбить всласть
подкрасться и выпустить ракеты, которые могут так же перехватить (чем дальше выпустил - тем больше шансов, что перехватят)
учитывая то, что подобные самолёты дозвуковые - это грусно
Пока не соберут такую хреновину размера, позволяющего запихнуть ее хотя бы в танк, толку не будет. На большом расстоянии ракетному вооружению конкурентов пока не предвидится, а вот с 2-3 км садануть по цели прямой наводкой, это да, хорошая штука будет когда-нибудь.
http://www.bga-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2014/AIM-120-NAVY-PROC-FY2014.pdf
Я не говорил, что Форд уже в строю, я говорил, что он спущен на воду, тогда как некоторые личности пытаются убедить людей в обратном.
AIM-120D проходит тестирование и штампуется.
Про замвольты ты обосрался, да
Про что пруфы? Новости смотри. Давно уже спущен на воду и замволт и форд. А саудиты закупили ракеты AIM-120D.Поставки в 2014 году. Ну и?
Новости вот такие например. http://topwar.ru/35816-spuschen-na-vodu-avianosec-uss-gerald-r-ford-cvn-78.html Из самого сердца патреотическо угарного сайта.
и что там достраивается? Я знаю про тесты, отладку катапульт итд. А что там на воде в порту достраиваться может не знаю. Даже не у достроечной стенки. Так как перебазировали его куда-то уже. Может подскажешь?