Целесообразно ли создавать такие летающие крепости, или лучше клепать маленькие юркие истребители? / вопрос :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)
Увеличение размерности ведёт к уменьшению эксплуатационных издержек, что мы и наблюдаем в гражданской технике (особенно морской, в авиации это сдерживается прежде всего инфраструктурой).
Каким образом это ведет к уменьшению экспуатационных издержек? Разве что меньшее количество крупной техники клепать. Если взять 200 катеров и 200 авианосцев, то содержание вторых естественно дороже.
Давайте рассмотрим автотранспорт: у нас (в Европе) ограничение на длину автопоезда 24 метра. А вот в Австралии ограничения НЕТ. Один водитель заменяет 5-10 человек. Андестенд?
Смысла такие крепости держать маловато. Очень большое потребление энергии, нужно много обслуживания, да и управлять такой громадиной не очень удобно. Из плюсов разве что большая вместимость и оружейная мощь.
"Маленькие юркие истребители" - уже бесперспективно - нет такого самолета, который способен "сбежать" от современных ракет. А значит размер и скорость особой роли не играют. А вот летающий ядерный авианосец увешанный ПРО и ПВО системами способный перехватить летящую в его сторону цель еще за сотню километров - это уже серьезно.
Зачем? Затем же, зачем нужны обычные авианосцы. "Авианосцы являются высокоманёвренными боевыми единицами, позволяющими быстро концентрировать значительные силы в любой точке Мирового Океана." Если Авианосец сможет летать - то сможет "концентрировать силы" в любой точке планеты Земля.
Если речь идёт о военной направленности, то гигантомания себя никогда не оправдывала. Гибель 1 из 200 самолетиков от шальной ракетки не так обидна, как падение этого левиафана с запредельной стоимостью.
Некорректно сравнивать маленький истребитель и огромный бомбовоз, у них разные задачи, ты же не будешь устраивать ковровое бомбометание по площади с истребителей они тупо не возьмут достаточное количество бомбовой нагрузки. Да и бомбардировщиков в классическом варианте(которые несут бомбы свободного падения) сейчас мало, почти все стратеги сейчас это ракетоносцы. Тяжелые бомберы нужны так как дальность полета у них гораздо больше чем у штурмовиков и истребителей, соответственно долбить объекты врага на достаточном большом удалении от своих баз способны только такие крепости.
Diamond Head - Am I Evil (1987).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A-7_%28%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%29
А вот летающий ядерный авианосец увешанный ПРО и ПВО системами способный перехватить летящую в его сторону цель еще за сотню километров - это уже серьезно.
Затем же, зачем нужны обычные авианосцы.
"Авианосцы являются высокоманёвренными боевыми единицами, позволяющими быстро концентрировать значительные силы в любой точке Мирового Океана."
Если Авианосец сможет летать - то сможет "концентрировать силы" в любой точке планеты Земля.
Почитайте. В конце в разделе "В технике" про самолеты написано.
Ну и сундук, массаракш...