А если его еще и до гиперзвуковой скорости разогнать тандемом пороховой ускоритель - прямоточный реактивный двигатель. Ммм... Штуковина посильнее "Фауста" Гёте получится...
АК - 120 , СКР Пытливый , во время стрельб заклинило снаряд в стволе, две недели была огорожена красными флажками пока мы в порт пришли.. ничего , рядом с ней курили.. а когда орудия стреляют - это не страшно, это - красиво
И что? Было бы желание а реализацию можно придумать. Porsche 205 сделали же. Другое дело, что опыт показал, что слишком уж много гемороя со сверхтяжёлыми танками, средние танки более востребованы.
Твой сделанный маус даже пары метров без лыж проехать не смог.
Единственный «корабль» на суше — это ИС-7 с корабельной пушкой и с корабельным движком, и тот тоже популярности особой не получил.
не получил, не потому что не был не нужен, или не завершён или ещё что, а простой человеческий фактор - Никита Хрущёв решил, что война будущего должна и будет вестись ракетно-ядерным вооружением, почему стратегические наземно-наступательные войска типо не нужны для этих целей, и все разработки наземной технике свернули, более того, даже разработки в плане артилерийского и стрелкового вооружения сокращали - типо ракеты все решать должны. Оставили только то, что было уже почти завершено или было почти закончено, то есть - готовые средние танки Т-54/55 и прототипы на его базе. По-этому в генштабе собсно и решили, что нах распыляться на разработку двух классов техники как средние и тяжелые танки, лучше объеденить усилия и начать разработку танка следующего поколения. А так как из готовых образцов были только средние танки, то собственно "основные боевые танки" начали разрабатываться на их основе - дальнейшее развитие пошло в т-62/72/80/90 и т.д. Кто знает ещё, как могло пойти развитие танкостроения СССР, если бы в этот процесс не вклинивалась дурость и идиотизм некоторых членов ЦК КПСС.
На это тему кстати, есть пара очень хороших подробных документальных фильмов. В этих же фильмах кстати упомянуто то, что в отличии от СССР, США, которые не питали иллюзий по поводу ракетного вооружения, разрабатывали свои танки как раз на основе уже тяжелых образцов, собственно куда и вылилось разработка и появления "Абрамса", который как раз таки был тяжелым сильнобронированным с крупногабаритным орудием для того времени.
Тяжелым и сильнобронированым это да, а вот с крупногабаритным орудием это мимо. Первые абрамсы пошли со 105 мм орудием, что на то время было уже маловато. 120 мм орудие поставили только через 4 года. Да и если верить вики абрамсы шли на замену паттонам, которые сложно отнести к тяжелым танкам.
ну тут я скорее всего что то перепутал или забыл, надо будет снова перечитать материал по западным MBT, но тем не менее суть о том, почему у нас нет стали разрабатывать тяжелые танки после ис-7 я считаю изложил правильно. Самое удивительное, что спустя более полувека, современные танки своими хар-ками почти вернулись к классу тяжелых, т.к. даже самые "легкие" из них на примере т-90 уже трудно спроецировать на класс средних.
Тяжелые танки у нас не любили и по другим причинам. Очень многое упиралось в транспортировку, и тут масса играла очень большое значение. Именно после ис-4 ввели ограничение массы для танка в 50 тонн. Кстати после ис-7 в серию пошел т-10, он же ис-8, ЕМНИП последний серийный тяжелый танк в ссср. Лично мое мнение, СССР свернуло наработки по тяжелым танкам не из-за ракет или чего-то еще, а из-за того что ордами т54/55 проще устроить танк раш.
Вопрос"любили или не любили" мы в диалоге не рассматривали. Я говорил лишь о боевых качествах тяжелых танков. Тяжелые танки не только в нашей стране не любили танкисты, их не сильно долюбливали и в Германии и во Франции и в США особо не радуются поломкам Абрамса.
Как говорил мой отец, современный боевой корабль имеет боезапас на 45 минут непрерывного боя максимум. Если он после этого жив - значит. произошло чудо
не эффективно - нужно тратить много времени на разработку и конструирование нового образца вооружения, а это лишние затраты на человеко-часы в КБ + непредвиденные и незапланированные расходы денег на работы + куча времени на гос.испытания + переоборудование заводов под изготовление новых деталей и т.д. А эта корабельная пушка уже была разработана в СССР, стандартизирована и универсальна. Может устанавливаться на почти на любые суда ВМФ, стардартизированные универсальные снаряды + более компактная установка на самом корабле, что упрощает её установку и дальнейшее обслуживание на флоте.
Вообщем куча гемора и потраченных денег ради небольшой условно мнимой повышенной боевой эффективности пушки. Так же нет смысла особого более крупные корабельные пушки, так как на борту большей части современных кораблей ВМФ есть тактические боевые ракеты + современные торпеды, которые куда более эффективно проявляют себя в бою чем корабельный ствол в условиях современных боевых действий.
Я спрашивал не про конкретно эту модель а вообще про вообще двуствольные системы синхронного огня.
Если нужно поразить тяжелобронированную медленную цель, необходим большой калибр орудия. Если же цель слабобронированная но маневренная (авиация), калибр не важен. Необходима плотность огня, которая, имхо, была бы выше при асинхронной системе стрельбы. Не знаю как асинхронность сказывается стабилизации, разбалтывании узлов и т.п.
Они не нужны и не актуальны с появлением тактических боевых ракет малой и средней дальности действия. В открытом море корабли могут стрелять прямой наводкой на расстояние около 25км(точную цифру не помню, по-моему даже 22км), дальше объекты на воде скрываются за искривлением земного шара(то есть за горизонтом). Теоретически корабли могут вести огонь и "за горизонт" но только с помощью воздушных корретировшиков (вертолёты и самолёты корабельного базирования). Но вообщем это уже становиться совсем не эффективно в бою, так как проще послать 2-3 ракеты, которые гарантированно поразят цель, в то время пока ты будешь поднимать авиацию, пристреливаться по цели и т.д. а цель в это время будет маневрировать и уклоняться от твоего пушечного огня.
Это сравнение ракетного вооружения и балистического (наверно так называется). Это все и так понятно. Меня интересует сравнение подобного орудия и его аналогов.
Если бы у тебя был выбор из трех орудий:
1. то что в посте
2. одноствольное, скорострельность раза в 3 ниже, калибр в 1,5 раза больше.
3. как орудие в посте, но асинхронное
то какое бы ты поставил?
Цифры ко второму варианту подбирал от балды. Точнее как бы я балансировал статы оружия в какой-нить игре, будь у меня такая возможность.
Я бы не мудрил и не задавал глупых вопросов и почитал об истории линкоров середины 20века и как они вели себя в реальных морских боях. А после уже выбирай какой тебе больше нравиться.
Если не собираешься отвечать, то зачем отвечаешь? Мне неинтересна сейчас история морских боев и под влиянием чего развивалсоь вооружение.
Я дал конкретную, хоть и гипотетическую задачу.
Если слишком неопределенно, можно тогда описать для поражения каких целей использовал бы ту или уную пушку.
Я тебе написал о том, что такие пушки не нужны, т.к. есть ракетные установки для поражения целей. Ты говоришь, что это все знаешь, но если бы из них пострелять по целям, то какую компановку установки и калибр нужно было бы выбрать для эффективного ведения огня? - я тебе говорю, что если тебе нужен подробный ответ, то лучше почитай о линкорах времён второй мировой и после военной эпохи. На что ты отвечаешь, что я не хочу отвечать на твой вопрос - ты уже определись, что ты сам хочешь - получить ответ с информацией или не хочешь и теле лень читать, а тупо хочется побалаболить на джое?
Нужна инфа по корабельным пушкам? - иди гугли применении линкоров и хоть в захлёб зачитывайся инфой. Не нужна если, просто уймись и перестань задавать идиотские вопросы.
Это тебе не тематический форум о военной технике, никто тебе не будет тут расписывать на 10 листов Ворда подробную информацию на твои глупые вопросы.
Если бы у тебя был выбор из трех орудий:
1. то что в посте
2. одноствольное, скорострельность раза в 3 ниже, калибр в 1,5 раза больше.
3. как орудие в посте, но асинхронное
то какое бы ты поставил?
Варианты ответа: 1/2/3 или 1 по таким-то целям, 2 по таким-то целям, 3 по таким-то целям.
Если не можешь ответить в заданных выше рамках, то не отвечай.
Я видимо некрофил, раз влез в тему годовой давности, но захотелось принять участие в опросе :)
Однозначно №1.
Бронирование кораблей уже давно вышло из моды - увеличивать калибр нет смысла.
Да и не будут воевать современные корабли на таких дистанциях. Разве что пиратов гонять, но там и пушка - перебор.
Цели для которых нужны снаряды посильней - удобнее и безопаснее уделать ракетой.
Про асинхронность - мне сдается, что стрельба на высокой скорости станет мешать, не давая стволу стабилизироваться для точного прицеливания следующим выстрелом.
Да и два снаряда имеют некоторый разлет - в итоге все равно увеличиваются шансы на попадание.
Речь не о корабле - ему реально пофиг, а о самой артсистеме. Но тут уже нужно конструкторов спрашивать - почему сделали одновременный выстрел. Тоже не дураки.
Единственный «корабль» на суше — это ИС-7 с корабельной пушкой и с корабельным движком, и тот тоже популярности особой не получил.
На это тему кстати, есть пара очень хороших подробных документальных фильмов. В этих же фильмах кстати упомянуто то, что в отличии от СССР, США, которые не питали иллюзий по поводу ракетного вооружения, разрабатывали свои танки как раз на основе уже тяжелых образцов, собственно куда и вылилось разработка и появления "Абрамса", который как раз таки был тяжелым сильнобронированным с крупногабаритным орудием для того времени.
боезапас 300
итого, на 3 минуты 20 секунд непрерывной стрельбы
а больше и не надо..
Не эффективнее ли один ствол/снаряд но большего калибра?
Вообщем куча гемора и потраченных денег ради небольшой условно мнимой повышенной боевой эффективности пушки. Так же нет смысла особого более крупные корабельные пушки, так как на борту большей части современных кораблей ВМФ есть тактические боевые ракеты + современные торпеды, которые куда более эффективно проявляют себя в бою чем корабельный ствол в условиях современных боевых действий.
Если нужно поразить тяжелобронированную медленную цель, необходим большой калибр орудия. Если же цель слабобронированная но маневренная (авиация), калибр не важен. Необходима плотность огня, которая, имхо, была бы выше при асинхронной системе стрельбы. Не знаю как асинхронность сказывается стабилизации, разбалтывании узлов и т.п.
Если бы у тебя был выбор из трех орудий:
1. то что в посте
2. одноствольное, скорострельность раза в 3 ниже, калибр в 1,5 раза больше.
3. как орудие в посте, но асинхронное
то какое бы ты поставил?
Цифры ко второму варианту подбирал от балды. Точнее как бы я балансировал статы оружия в какой-нить игре, будь у меня такая возможность.
Я дал конкретную, хоть и гипотетическую задачу.
Если слишком неопределенно, можно тогда описать для поражения каких целей использовал бы ту или уную пушку.
Нужна инфа по корабельным пушкам? - иди гугли применении линкоров и хоть в захлёб зачитывайся инфой. Не нужна если, просто уймись и перестань задавать идиотские вопросы.
Это тебе не тематический форум о военной технике, никто тебе не будет тут расписывать на 10 листов Ворда подробную информацию на твои глупые вопросы.
Если бы у тебя был выбор из трех орудий:
1. то что в посте
2. одноствольное, скорострельность раза в 3 ниже, калибр в 1,5 раза больше.
3. как орудие в посте, но асинхронное
то какое бы ты поставил?
Варианты ответа: 1/2/3 или 1 по таким-то целям, 2 по таким-то целям, 3 по таким-то целям.
Если не можешь ответить в заданных выше рамках, то не отвечай.
Однозначно №1.
Бронирование кораблей уже давно вышло из моды - увеличивать калибр нет смысла.
Да и не будут воевать современные корабли на таких дистанциях. Разве что пиратов гонять, но там и пушка - перебор.
Цели для которых нужны снаряды посильней - удобнее и безопаснее уделать ракетой.
Про асинхронность - мне сдается, что стрельба на высокой скорости станет мешать, не давая стволу стабилизироваться для точного прицеливания следующим выстрелом.
Да и два снаряда имеют некоторый разлет - в итоге все равно увеличиваются шансы на попадание.
Я думаю при массе корабля ему будет глубогко пофиг на тряску от асинхронной стрельбы, а в просвет между залпами проскочить будет труднее.
если подача типа ленточная, то можно компоновать "ленту", например
нет смысла чередовать
IRON WITHIN, IRON WITHOUT!
- Товарищ командир, у меня кончились патроны.
- Но вы же коммунист.
И пулемёт застрочил снова.