А было бы неплохо. / физика :: бред :: биология :: наука :: живность :: кот

ratishonokratishonok
кот живность физика наука биология бред песочница 
А было бы неплохо...
А ВДРУГ#ЩКС|ТРА ВОСПРИМИЕ »ШЩШрТСЯ I .,'ЛР А ТКПИЕИ ВОСПРИЯТИЯ ГКРЫ проекцией восприятия скрытых V ^ ^ ¿Ш-- Р А 3 М ЕР НО &Г Е И М-ТЕОРИИ ОРГАНЫ ЧУВСТВ ЗА ЕСТЕЗИИ И НЕ ИИТ НАУКЕ?,кот,живность,физика,наука,биология,бред,песочница
Подробнее
А ВДРУГ#ЩКС|ТРА ВОСПРИМИЕ »ШЩШрТСЯ I .,'ЛР А ТКПИЕИ ВОСПРИЯТИЯ ГКРЫ проекцией восприятия скрытых V ^ ^ ¿Ш-- Р А 3 М ЕР НО &Г Е И М-ТЕОРИИ ОРГАНЫ ЧУВСТВ ЗА ЕСТЕЗИИ И НЕ ИИТ НАУКЕ?
кот,живность,физика,наука,биология,бред,песочница
Еще на тему
кот

кот(124726)

живность

живность(64093)

физика

физика(1257)

наука

наука(5284)

бред

бред(791)

песочница

песочница(701768)

Развернуть
Комментарии 6125.05.201410:03ссылка34.6
Вот зачем ты меня сейчас над этим задуматься заставил? Я сюда поржать пришёл, а теперь сижу думаю )8
flameon flameon 25.05.201412:08 ответить ссылка 5.3
Думать полезно.
270996 270996 25.05.201419:35 ответить ссылка ↑ 2.6
Думать-нелепо
Rudolf_Schnapps Rudolf_Schnapps 26.05.201410:19 ответить ссылка ↑ -0.1
Если тело в принципе способно менять свою состояние в зависимости от особенностей архитектуры струн вокруг, то, в принципе, можно научиться воспринимать эти изменения, отслеживая изменения в своем теле.) Да не, хуйня какая-то.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 25.05.201421:30 ответить ссылка ↑ 1.2
В принципе человеческое восприятие способно изменять свою размерность в результате возникновения квантовой запутанности со средой. Т.е. можно воспринимать информацию из четвертого и выше измерений просто остановив обмен информацией между собственным сознанием и средой в третьем измерении, став таким образом квантовым наблюдателем. В результате становиться возможным воздействие на прямую: сознание - мир. Да не... Бред какой-то, ложка не гнется...
Истина Истина 25.05.201422:00 ответить ссылка ↑ 1.1
хуйню спорол
L_Cardamon L_Cardamon 25.05.201423:18 ответить ссылка ↑ -0.1
Беда в том что сама М-теория - хуйня какая-то, а без предварительной накурки физики её даже не понимают.
alfa.foxed alfa.foxed 26.05.201403:13 ответить ссылка ↑ 0.3
Что поделаешь. Зато, довольно забавная.)))
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201403:46 ответить ссылка ↑ 0.2
За что минусы? Я ж ни словом не соврал =)
alfa.foxed alfa.foxed 26.05.201410:53 ответить ссылка ↑ 0.0
...бля.
Schrodinger Schrodinger 25.05.201421:28 ответить ссылка 1.1
Действительно
Srr-91 Srr-91 25.05.201421:30 ответить ссылка 0.9
А человеческим языком?
sindrim4ik sindrim4ik 25.05.201421:32 ответить ссылка -0.8
несколько слабо связанных умных слов
@
да не... бред какой-то...
Tremm Tremm 25.05.201421:42 ответить ссылка ↑ 2.1
Что, если экстрасенсы реально существуют, а их возможности объясняются природными нанотехнологиями.
Но это хуйня, потому что наука на то и наука, что работает по множеству направлений. Во-первых, такую имбу как ясновидение и прочее подобное эволюции бессмысленно делать проявляющейся только у избранных и в один раз из ста, если бы это было возможным экстрасенсами стали бы все. Во-вторых, никто из так называемых экстрасенсов так до сих пор и не смог экспериментально доказать свои возможности. Никто. Хотя за это миллион баксов обещают, между прочим.
ultrasemen ultrasemen 25.05.201422:12 ответить ссылка ↑ -0.1
Во-первых, синестезия - научно доказанный факт. И она не у всех. Во-вторых, собственно, никто же не отрицает гипотезу, что экстрасенсами могут быть все, если такой феномен действительно существует. Потому что, если он есть, то он не может объясняться ТОЛЬКО способностями человека: свойства пространства должны этому соответствовать. А если это свойства пространства, то не только все могут, но и даже можно сделать какие-нибудь аппараты с экстрасенсорными возможностями. Не говоря уже о том, что это вывело бы медицину на качественно новый уровень и позволило существенно упростить изучение физики скрытых размерностей.
ratishonok ratishonok 25.05.201423:02 ответить ссылка ↑ 0.1
Вот только для этого нужен хотя бы один экстрасенс, который сможет предоставить экспериментальное подтверждение своих способностей.
На данный момент такие не найдены, а значит и исследовать, увы, нечего.
ultrasemen ultrasemen 26.05.201401:21 ответить ссылка ↑ 0.1
А для исследования гравитации нужен хотя бы один человек, который сможет предоставить экспериментальное подтверждение гравитационного взаимодействия, ога.
ratishonok ratishonok 26.05.201401:29 ответить ссылка ↑ -0.2
Я бы предпочел технологию выработки таких способностей.)
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201403:49 ответить ссылка ↑ 0.1
Простой люд бы не допустили бы.
MeDjiD MeDjiD 26.05.201409:53 ответить ссылка ↑ 0.0
ну прям, да....
я_и_диод я_и_диод 25.05.201421:35 ответить ссылка 0.0
Вот если бы я был знаком с м-теорией, я бы сказал почему это полнейший бред и чушь
Вихлюн Вихлюн 25.05.201422:15 ответить ссылка 0.2
А то, что эти струны невозможно подтвердить даже самым новыми экспериментальными устройствами в счет не берется?
ссылка на гифку
i80r i80r 25.05.201422:32 ответить ссылка 1.1
Гифка зачетная, а то все вдруг начали имитировать умственную деятельность.
Asteroid Asteroid 26.05.201400:15 ответить ссылка ↑ 0.6
Мы не сможем докапаться до сути экспериментальным путем вообще. Для этого нужен ускоритель частиц размером со Вселенную.
DistortionAttack DistortionAttack 28.05.201400:27 ответить ссылка ↑ 0.0
WHAT THE FUCK AMI READING
Crux Crux 25.05.201422:52 ответить ссылка 0.7
Премия Рэнди, господа, не забываем про премию Рэнди. То, чего нет, с равным успехом объясняется любым набором слов.
daimeg daimeg 25.05.201423:03 ответить ссылка 0.7
Экстрасенсорное восприятие не объясняется, так как ни разу еще в этом мире не было продемонстрировано. Поэтому нет смысла пытаться объяснить то, что даже не намекает на свое существования. А в наличии способности пиздеть у людей никто и не сомневался
acidprice acidprice 25.05.201423:05 ответить ссылка 0.3
А электроны и протоны, стало быть, много раз демонстрировали? Мюоны, там... Или их тоже не существует?
ratishonok ratishonok 25.05.201423:13 ответить ссылка ↑ 0.0
мы собрали терабайты статистической информации которые позволяют с более чем допустимой точностью утверждать что подобные объекты существуют в силу их влияния на измеряемое окружение. Так что твой демонстративный скептицизм - неуместная показуха, вызыванная крайне скудным пониманием устройства научного аппарата
acidprice acidprice 25.05.201423:22 ответить ссылка ↑ 0.0
Это не скептицизм, а сарказм. Я не отрицаю гипотезу только по той причине, что не видел воочию. В отличие от некоторых. ;) В посту же указано "вдруг не противоречит?", а не "обязательно существует и всем кто не верит - мелена".
ratishonok ratishonok 25.05.201423:28 ответить ссылка ↑ -0.1
Ты с таким же рвением защищаешь мнение о существовании единорогов? Крайне сомневаюсь. Тебя вполне устраивает отсутствие документальных доказательств существования единорогов что бы не рассматривать теорию существования вышеупомянутых всерьез. То что мы ни разу не наблюдали этого. То что единороги не требуются для завершения чьей либо картины мира позволяет нам почти с полной уверенностью утверждать что смысла рассматривать их возможное существование нет. Хотя поверь мне, "очевидцев" существования рогатых коняшек на этой планете наберется достаточно.
Второе://divannii_analiz (!!!)Допустим(!!!) информация распространяется по дополнительным размерностям. В таком случае допускаем само существование скрытых размерностей, а значит гравитация тоже распространяется по скрытым размерностям (для этого собственно теория с размерностями и создавалась). Именно этим объясняется столь сильная разница сил между электромагнетизмом и гравитацией - маленький магнит способен удерживать на весу металлический объект, который притягивает целая планета (хотя в теории эти силы должны быть примерно равны). Это происходит когда гравитация на своем путешествии к объекту распространяется еще на остальные, не видимые глазу, измерения. В то время как электромагнетизм, звук, свет - распространяются только в трех измерениях. В нашем случае передатчиком информации в трех измерениях может быть и звук, и свет, и даже атомы под действием электромагнетических сил. Поэтому если информация будет распространяться по скрытым размерностям она будет настолько сильно рассеиваться, что уловить ее можно будет лишь в непосредственной близости к источнику информации. В то время как в нашем привычном трехмерном мире можно сэкономить энергии и воспользоваться не экстрасенсорными сказками, а обычными глазами. Они справятся с этим лучше, чем гипотетические органы, заточенные на работу в больших количествах размерностей.
acidprice acidprice 25.05.201423:51 ответить ссылка ↑ -0.3
Ты вот писал, что нет смысла пытаться объяснить то, чего нет. А сам рассуждаешь о теоретическом распределении квантовой гравитации и другой материи, называя её информацией. Ничего? Норм? Не колет?
ratishonok ratishonok 25.05.201423:55 ответить ссылка ↑ 0.1
цитата не верна. "смысла пытаться объяснить то, что даже не намекает на свое существование" на существование скрытных размерностей намекает разница в силе воздействия электромагнетизма и гравитации. потом я указал что делаю допущение и порассуждал на то к чему это допущение приведет. однако нет никаких данных о людях с уникальной способностью извлекать информацию изнеоткуда. ни разу этого небыло продемонстрировано. если ты слаб в способности различать достоверные и проверяемые данные от прочего информационного шума, не нужно в этом уличать других
acidprice acidprice 26.05.201400:03 ответить ссылка ↑ 0.0
То есть, квантовая гравитация, по-твоему, демонстрировалась не один раз? Или ты видел своими глазами? А людей не видел? Я вот, например, людей со способностями видел (причем, недолгие беседы подтверждают, что для их способностей, как минимум действуют базовые законы физики, например, закон сохранения, а также имеет место вариативность), а квантовую гравитацию - нет. Так что теперь? Мне в неё не верить и с пеной у рта доказывать, что она не имеет права на существование?
ratishonok ratishonok 26.05.201400:08 ответить ссылка ↑ 0.0
Верить или не верить - решать тебе. Но только если я приду к тебе и начну тебе доказывать их существование, ты в праве остаивать свою точку зрения. В то же время если я приду к тебе и начну приписывать себе экстрасенсорные способности ты захочешь весомых доказательств и будешь прав. Однако если я укадаю в какой руке за спиной у тебя спрятана монетка, это не докажет что я обладаю особыми способностями. Это лишь покажет что в данном конкретном случае мне удалось угадать. А вот если мы проведем этот опыт 10 000 под ряд то окажется что в общей своей сумме я угадал лишь в ~50% случаев. Если же я начинаю угадывать с более высоким процентажем - скажем процентов 70% угадал, поздравь меня - я миллионер. Звоним джеймсу ренди и демонстрируем ему это крайне серьезное отклонение от случайного распределения, при этом контролируем условия, что бы я не мухлевал. Только за всю историю ни один человек так и не смог продемонстрировать контролируемые и проверяемые аномальные отклонения. Поэтому по аналогии с текстом: ты мне доказываешь существование того во что верить причин нет. Предоставь доказательства. Предоставь хотя бы одного человека который имел бы необычные способности.
acidprice acidprice 26.05.201400:18 ответить ссылка ↑ 0.0
Извини, зачем??? У меня нет необходимости тебе это доказывать. Я не утверждаю, что это есть. Но ты утверждаешь, что этого нет. Вот и докажи, что нет. Но только докажи, а не "я не видел и не знаю, видел ли кто-то, поэтому считаю, что нет". А заодно и теорию квантовой гравитации. Но вообще, монетка и статистика - это глупо. Я по профессии - аналитик. Образование - физ.-мат. Уж поверь мне, я очень скептик. Гипотеза про связь между экстрасенсорикой, синестезией и М-теорией пришла мне в голову чуть более года назад. С тех пор я пытаюсь найти хоть что-то, что её подтвердило бы или опровергло хоть с малой долей вероятности - хобби у меня такое стало. Пока что я не нашел ни того, ни другого. Но зато я нашел всего один случай за целый год, который объяснить экстрасенсорным взаимодействием проще, чем каким бы то ни было другим образом. И это ни разу не угадывание монеток в руке, а куда интереснее и подробнее. А факты - вещь упрямая. Это тебе не теории квантовой гравитации. И даже после этого я не утверждаю достоверно, потому что остается погрешность на человеческий фактор - это же мои наблюдения. А ты берешься стопроцентно отрицать. На основании чего, позволь спросить?
ratishonok ratishonok 26.05.201400:32 ответить ссылка ↑ 0.1
Еще раз процитирую сам себя: "Экстрасенсорное восприятие не объясняется, так как ни разу еще в этом мире не было продемонстрировано. Поэтому нет смысла пытаться объяснить то, что даже не намекает на свое существование." Так как бремя доказательства лежит на утверждающем совершенно справедливо требовать с тебя доказательств. Потому что таких как ты тысячи - утверждают что существуют люди с паранормальными способностями. А теперь прошу заметить: НИ ОДНОГО человека который реально бы продемонстрировал экстрасенсорные способности. Ни один экстрасенс не зарабатывает на лотерейных билетах, им несут деньги люди, которые верят в их обман. Поэтому я оставляю за собой право скептически относиться к утверждению о существовании экстрасенсов. Я не утверждаю что их нет или что они не могут существовать. Я утверждаю что при таком контрасте слухов к реальным случаям делом здравого смысла будет не рассматривать всерьез слова людей об экстрасенсах. И еще раз повторю: Бремя доказательства лежит на утверждающем.
acidprice acidprice 26.05.201400:43 ответить ссылка ↑ 0.1
Ну так ты утверждаешь, что такого явления не существует. Докажи.
ratishonok ratishonok 26.05.201400:46 ответить ссылка ↑ 0.1
Еще раз процитирую, некоторые утверждают что трех раз достаточно для усвоения. Мое утверждение: "Экстрасенсорное восприятие не объясняется, так как ни разу еще в этом мире не было продемонстрировано. Поэтому нет смысла пытаться объяснить то, что даже не намекает на свое существование." Я сказал что его не существует? Нет. Можно ли доказать отсутсвие чего-либо? Нет. Однако моя формулировка говорит что верить в это смысла нет. Почему? Потому что никто никогда и нигде документально не продемонстрировал. Я вообще во много чего никогда не продемонстрированного не верю, например в летающих кроликов. Кто знает, может они конечно существуют, но опыт всего человечества показывает что это маловероятно.
acidprice acidprice 26.05.201400:51 ответить ссылка ↑ 0.1
Ну так я, собственно, и говорю, что возможно, экстрасенсорика не противоречит науке. И имеет право на существование. Мне есть смысл предполагать и проверить (а не верить): я вижу перспективы развития науки в случае достоверности этой гипотезы. Верить, что Земля не плоская тоже, знаешь ли, смысла особо нет.
ratishonok ratishonok 26.05.201400:54 ответить ссылка ↑ 0.1
А я обращаю твое внимание что нужно задаваться не вопросом противоречит или не противоречит явление экстрасенсорики законам физики, а существует ли она вообще. Иначе это все чистый субъективизм. Для тебя очевидно что существует экстрасенсорика. Для другого человека очевидно что он имеет способность общаться с инопланетянами. Однако ты вряд ли когда-нибудь поверишь что этот человек в действительности способен на то о чем говорит. Приведу цитату карла сагана: "Время от времени мне приходят письма от людей, якобы находящихся в "контакте" с инопланетянами. Мне предлагают задавать "любые" вопросы. За несколько лет я составил небольшой список: инопланетяне гораздо более развиты, чем мы, разве нет? Поэтому я задаю вопросы такого рода: "Пожалуйста, представьте короткое доказательство Великой теоремы Ферма. Или проблемы Гольдбаха..." Знаете, я не получил ни одного ответа. А когда я спрашиваю, следует ли нам хорошо себя вести, мне отвечают почти всегда. Эти инопланетяне счастливы ответить на любые нечёткие вопросы, особенно содержащие конвенциональные моральные суждения. Но в ответ на любой чёткий вопрос, который позволил бы выяснить, знают ли они что-либо за пределами человеческих знаний, звучит только тишина." Это доказало нам что человек на самом деле не имеет контакта с инопланетянами? Нет. Но разумным в данном случае, не получив веских доказательств, проигнорировать подобного человека. Потому что люди и свидетельства очевидцев - самый ненадежный источник информации. И именно по этому я придерживаюсь мнения что экстрасенсорика - крайне маловероятное явление. Просто потому что она существует лишь на словах. Поэтому я оставляю за собой крайне заслуженное право скептически относиться к твоим утверждениям, и оставляю за тобой право изменить мою точку зрения весомыми доказательствами. Наука открыта для новых взглядов и концепций. Но только в том случае если они дают о себе знать.
acidprice acidprice 26.05.201401:12 ответить ссылка ↑ 0.1
Такую формулировку готов принять :)
ratishonok ratishonok 26.05.201401:31 ответить ссылка ↑ 0.1
Ещё бы успеть, если найдется экстрасенс, посмотреть на его практические навыки ДО того, как его загребут, спрячут под землю и препарируют быдлоученые, считающие биохимический анализ мозга допустимой и полезной технологией.)
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201403:55 ответить ссылка ↑ -0.2
"Быдлоученые". Понять науку сложно. Гораздо проще с пренебрежением отнестись ко всем тем результатам и колоссальной точности анализа, дабы в глазах стада не выглядеть ущемленным в авторитете, и продолжить пользоваться всеми плодами науки, что быдлоученые быдлосворганили.
acidprice acidprice 26.05.201406:17 ответить ссылка ↑ -0.6
О, не все ученые "быдло". Только вивисекторы. Т.е., те, кто использует деструктивный анализ. Любой, кто подумает о том, чтобы вскрыть мозги такому вот уникуму, как экстрасенс настоящий мгновенно получит от меня отличный титул быдлоученого. Настоящие ученые изучают явления, строят теории, проверяют теории безопасными методами. Быдлоученые смешивают все подряд и норовят разрезать что-нибудь или вставить куда-нибудь электроды. Иногда это эффективно, но всегда аморально.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201406:23 ответить ссылка ↑ 0.0
Можно конкретный пример? Бывают конечно ученые которые проводят исследования по заказу большого бизнеса, но такие вещи все равно потом раскрываются. Да и ученый в подобном случае - лишь инструмент далекого от науки мужичка с баблом. При исследовании мозга используют сканирование электроэнцефалографом, и буквально сегодня видел новости про новые безобидные способы изучения мозга. Никого не убивают что бы изучать мозг. Тем более в закрытом состоянии он дольше проживет
acidprice acidprice 26.05.201406:32 ответить ссылка ↑ 0.0
Менгеле, например. А ещё японский отряд 731. Да и современные американцы не брезгуют, судя по покраденным одним незабвенным деятелем данным пентагона.)

В общем, любые военные исследования.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201406:37 ответить ссылка ↑ 0.0
Мозги там такие же, как у всех. Взаимодействие разное. У слепых мозг принципиально ничем не отличается от зрячих. Тут то же самое.
ratishonok ratishonok 26.05.201411:54 ответить ссылка ↑ 0.0
Что не мешает долбоебам от науки считать, будто очередной электрод в мозг или, очередной распластованный мозг дадут ему все ответы.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201415:47 ответить ссылка ↑ 0.0
Статистическая информация, даже если она дает точность куда выше принятой за достоверную для данного раздела науки, не дает никакого понимания сути процесса. Вы смоделировали хуиту, которая в наборе условий, для которых шел сбор условий выдает достаточно точный результат. Но это нифига не означает, что теория верна для всех возможных значений. Откуда вы знаете, например, что при высокой гравитации, или, в межзвездном пространстве, или, на расстоянии сотни световых лет от земли ваша теория будет работать точно так-же?


Нет, статистика - порочный путь. Всегда.
Adam Kaedmon Adam Kaedmon 26.05.201403:52 ответить ссылка ↑ 0.1
" Но это нифига не означает, что теория верна для всех возможных значений. Откуда вы знаете, например, что при высокой гравитации, или, в межзвездном пространстве, или, на расстоянии сотни световых лет от земли ваша теория будет работать точно так-же?" Здесь кто-то по вашему претендовал на знание теории всего? Не переоценивайте амбиции современной науки. Нет ни одного абсолютного знания. Подобная критика абсурдна
acidprice acidprice 26.05.201406:07 ответить ссылка ↑ 0.0
Тоже о многом подумал, когда Брюса почитал.
UpsOps UpsOps 25.05.201423:58 ответить ссылка 0.3
а знаете ли вы? а впрочем пофиг.
leurdeil leurdeil 26.05.201414:45 ответить ссылка 0.4
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
математика

математика

собака

собака

Лиса

Лиса

химия

химия

котэ

котэ

биология


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
Из чего состоят: КОжЛ косили звуковые волны и колебания Биолог Физик Гуманитарий
подробнее»

биология физика наука гуманитарии правда жизни

Из чего состоят: КОжЛ косили звуковые волны и колебания Биолог Физик Гуманитарий
ФИЗИКА ГЛАЗАМИ ЪИОЛОГОЪ О /\авным-давно, яблони выстреливали яблоками в случайных направлениях. Только те яблоки, которые падали вниз, давали "потомство". Таким образом, после миллионов лет естественного отбора и эволюции, появилась гравитация.
подробнее»

geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор наука физика биология эволюция Перевод

ФИЗИКА ГЛАЗАМИ ЪИОЛОГОЪ О /\авным-давно, яблони выстреливали яблоками в случайных направлениях. Только те яблоки, которые падали вниз, давали "потомство". Таким образом, после миллионов лет естественного отбора и эволюции, появилась гравитация.