Еще на тему
Полиамория и дакимакуры
![A
Y — 1
9
\,
r ■ A
/
i: * *J.
t
* 1 - &
fr>
y ^
&NT
IV, c
* i> <
E s.'<\
V
■^ft.
J
'I
RANDY CA NO 2.5 HOUR STUDY](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2000260.jpg "A
Y — 1
9
\,
r ■ A
/
i: * *J.
t
* 1 - &
fr>
y ^
&NT
IV, c
* i> <
E s.'<\
V
■^ft.
J
'I
RANDY CA NO 2.5 HOUR STUDY")
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,294,488.3 |
 | красивые картинкиРейтинг: 977,254.3 |
 | FantasyРейтинг: 604,690.2 |
 | Sci-FiРейтинг: 198,804.7 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 149,238.0 |
 | Traditional artРейтинг: 86,750.2 |
 | digital artРейтинг: 18,888.4 |
 | animal artРейтинг: 11,118.0 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,283.0 |
 | обоиРейтинг: 4,374.5 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1068
Прослушать или скачать Red Alert 3 For Mother Russia бесплатно на Простоплеер
Командор Караб Куллин, Красные Скорпионы, Первая рота.
- Примарх Коракс, "Размышления о Войне и Тени", Орден второго основания Рапторы.
Примадонна швабры, владелица стремительного веника Тетя Клава, "Афоризмыъ", Земля, 98 с. 133.
А то ты приводишь характеристики с таким серьезным видом, как будто бы это выдержка из журнала "Военное обозрение" :)
Big Dog - опытный образец который потихоньку протаптывает дорогу в будущее, где ноги вместо гусениц и колес - норма.
Виде, робота (Big Dog) с картинки выше, может быть не все видели:
И дешевле.
Про проходимость да, тут спору нет, но одно дело проходимость для Big Dog весящего кг под 100, и какого нибудь перспективного шагающего танка, обвешенного тоннами брони.
Потому что за шагающей техникой будущее, а в реальной жизни ее не существует, но прототипы из НИИ внушают сдержанный оптимизм ;)
Шагоходы найдут свою нишу,но будущее на мой взгляд за летающей/парящей/леветирующей техникой.
Хотя признаюсь,я бы хотел увидеть рабочий АТ-АТ в натуральную величину)
1-почти все чуваки у укрытий(дерево), двух неудачников можно смело отнести к перебегающим от укрытия к укрытию (зы-я не видел офицеров художников, военный быт резко спрямляет извилины)
2- танк шагающий, но тогда он должен либо быстро быстро перебирать как такса своими короткими ногами, либо если присмотреться и вдуматься-да там же в каждой ноге по двигателю на гусеничном. тогда он ставит все ноги параллельно оси движения включает катки и едет-нужно перешагивать-и так можно, в грязи неглубокой такое поможет.
3-мне подумалось что справа прочесывали лес, и вдруг наперли диверсионный отряд врага/или из землянок те вылезли
4-тонны брони? зачем, самое перспективное-отклонять снаряды или создавать нереальный предел побития. в конце концов лист стали, с вспененной керамикой и стеклом, элементами армирования и отражения + дважды продублированный поглотит тьму энергии и просто не даст пройти снаряду.(мы же говорим о немного будущем).
зы- мне кажется что в верхней части (башне ) ,как например в стакане абрамса, полулежит экипаж а нижняя часть-топливо, вспомогательное оборудование, сервоприводы.
я где то давно про т95 читал что они хотели, ржал: электромагнитный щит, пушка с доускорением магнитным полем, 150 калибр, экипаж почти лежит и их трое, сверхнизкий корпус, 140 км в час по пересеченке.... в реале сейчас есть магнитные генераторы, выносящие поле вперед(мины чтоб некоторые взрывались перед), пушка как была снарядная пороховая, так и осталась+ракету оттуда, сверхнизкий корпус-по моему это зло, оке за КамАЗом не видно что по встречке едет, мрак в общем, 140 км по пересеченке - да и на 10 км в час умудряются утыкаться дулом в землю и башню срывать. неподготовленную местность танки никогда не штурмуют, сначала план-потом исполнение, потом разбор косяков.
У инженеров и эксплуатирующих технику вопрос всегда стоит так: стоят ли преимущества которые дает конструкция, недостатков которые она имеет?
Если преимущества важнее, то недостатки пытаются компенсировать как могут, но в целом закрывают глаза.
Если шагающий танк сможет пройти там, где гусеничная и колесная техника застрянет, то его стоит принять на вооружение, несмотря на более сложные (т.е. потенциально уязвимые) ноги.
Кстати, если гусеницу сорвет, то техника двигаться не сможет, а без одного колеса бмп ездят. Не исключено что и без 1 - 2 ног сможет двигаться.
Короче, инженерные вопросы всегда неоднозначны, их надо обсуждать в контексте реальных эксплуатационных условий ;)
Правда гипотетическая высокая проходимость все-таки более-менее реальный факт: большинство земноводных имеют ноги.
Десять ног с широкими ступнями могут лучше распределить массу чем две гусеницы. Прочитай все комментарии.
И пора заканчивать детский сад: без конкретных цифр безапелляционные заявления "ноги/колеса/гусеницы плохо" - полная чушь.
Было приятно подискутировать.
Пафос, иррациональная композиция - вполне вписывается в каноны жанра, пофиг что так не воюют :)
P.S. Картины эпохи Возрождения, да и "советский классицизм" так же пафосно изображают батальные сцены, но никто не жалуется на реализм.
Так сказать далекое будущее (парящий танк) vs будущее (шагающий).
Время покажет)
Интересуюсь, что бы как-то связать твои фантазии с реальностью.
Площадь опоры у машины с ногами может быть любая - ты забыл про "ступни".
Ты сравниваешь серийную технику с выдуманной картинкой, но придаешь ей реальные характеристики взятые с потолка (воображения).
Гуманитарий короче, не технарь. Но за аппеляцию к Да Винчи тебе плюс ;)
Есть перспективные германские ПТСАУ на колесной базе, но наши разработчики от этой идеи отказались- потому что в России живем, по буеракам ездить на колесе не айс, не автобан однако. Ждем левитирующие летающие тарелки с системами антигравитации=)
Колесная база иногда может быть и плюсом: если утрачено одно колесо техника может ехать, а если сорвало гусеницу, то уже нет. Все очень индивидуально. Но наши КБ часто страдают консерватизмом, что инженерам имхо непростительно.
Летающая тарелка - панацея, но только с конечностями: вдруг надо будет за что-то зацепиться, где-то подтянуться... :)