Чу, я слышу треск шаблонов Отаку! Самураи! 1860-г, без мечей, с луками! Не слишком то романтично выглядят...
Еще на тему
Лабильность и нонконформизм
Популярные страны
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 488
http://boredomtherapy.com/colorized-history-photos/ - рекомендую заценить. Там и фото поинтереснее есть.
А то что в музеях, это реально 1% от производившегося. И то что они выглядят хорошо - вовсе не значит что они так же хороши в работе. Увы, но сам форм-фактор клинка заточен для тупой рубки неодоспешенного противника. Он НЕ предназначен для парирования, и банальная кольчуга - уже срок жизни такого меча снизит до отрицательных значений очень быстро. Ну, зато ей можно шинковать капусту!
Что касается парирования и прочего - это не более чем миф. Бой длится реально секунды, а иногда и быстрее (1 на 1). И для такого сражения, даже и ржавая кочерга годится.
Ага, миф. В дуэли - да. Но бой, друг мой, это две толпы. И там ЭТИ качества - вылезают в полной мере. Когда после битвы - меч становился на пилу похож по количеству зазубрин. Да, это из-за хреноватой, мягкой стали. Но вот в чем прикол - для проламывания брони и голов - этого хватало, а вот катана - сломана была бы первым же подобным ударом.
Так вот, к чему это я... Ах да, все это безобразие длилось максимум минуту и то, из-за того, что кто-то сразу бежал сломя голову, а кто-то более аккуратно сейвился за спинами товарищей. Естественно все это сопровождалось дикой болью: кому то гарод в чайник прилетало, кому то захлестом по спине перепадало, ноги тоже страдали и всё это не смотря на полную экипировку. Я тогда получил пару нехилых рассечений на левой руке и здоровенную гематомищу на плече (словил рубящий удар костью). Были даже разбитые носы/брови/подбороки несмотря на массивные маски.
И вот этот самый опыт, подсказывает мне, что особо не важно, во что облачен соперник и какого качества у него оружие - ибо ты - пушечное мясо.
Тут кстати строевое построение еще важно. Просто толпа-на-толпу не так показательно.
1) Римские легионеры перемалывали неорганизованные толпы дикарей (в т.ч. галлов) на раз-два-три. Правда там больше копья и щиты, но мечи тоже были.
2) Живая машина смерти - рыцарь на бронированном коне не мог себе позволить иметь совсем уж плохой меч. Он (как босс в компьютерных играх) мог достаточно долго ездил по полю боя и рубил пехоту. Катана там не прокатила бы.
3) Бои не длились по одной минуте ))
4) Уже давно все спецы сошлись во мнении, что древние катаны - гавно!!
Машину смерти стаскивали более легкие солдаты и успешно убивали, а арбалет вообще страшное с ними делал)) Но вроде бы они все более менее знатные-богатые были и их прикрывали простые солдаты. Ну а так конечно, отряды тяжелой кавалерии - это страшная штука.
А так то да, конника стащить было можно, но для этого надо было разбить построение всей конницы, дать ей увязнуть... а это значило что похоронят они ой как многих...
а так да, никто не фапает. :)
Снайпера там тоже... есть нюансы.
А у вас я вижу приступ "анти-самурайства", т.е. у вас "припекает" об одном упоминании про "японо-катаны-самурае-аниме-и т.д.", в этом случае советую принять немного для сбережения своих нервов.
А так японцы молодцы, доктрину правильную приняли - "учиться у Варваров, учиться делать лучше варваров".
а там могу сказать(не только вам, но и всем поклонникам/ненавистникам японо-аниме-самурае-и т.д.):
примите во внимание рост и среднее телосложение японцев-в силе они бесспорно уступают почти всем нациям, поэтому они брали ловкостью и хитростью. Лично мне самому нравятся японская культура, и в отдельности самураи НЕ ИЗ-ЗА ТОГО, что они "якобы" непобедимые воины(что конечно же не так), а из-за их кодекса чести, традиций.
П.С.: и личный совет Вам-постите сиськи-так легче набить плюсы, и получить медальки за выход на главную :)
Традиции же у них... ну кому то может и нравятся, но я бы по ним жить никак не хотел. Служение возведенное в абсолют, ну как то не по мне.
З.Ы. Сисьге это неспортивно. :)
З.Ы.: неспортивно, зато выгодно :-) можно конечно рыть интернет в поисках оригинального контента, но это тяжелее :)
Заодно почему-то не учитывается совершенно ни социальные условия, ни исторические факты. Что в Европе, что в Японии хорошо были вооружены только самые богатые, а остальные, соответсвенно, воевали как раз чем попало. Но в любом случае задача оружия - убивать, и, если их оружие было настолько плохим, то как они смогли кого-то еще завоевать?
всегда было интересно почему у них такие большие луки?