Я думаю, что сам факт существования в мире чего-то святого, сакрального, неприкосновенного является исключительно модусом власти. Созданный властьимущими и для пущей выгоды самих же властьимущих.
Никаких иных выгод сакральное никому больше не даёт.
Некоторые возражают, что мол слабым людям необходимо что-то незыблеммое и непреходящее, чтобы было в чём найти опору. Но какая же это простите-извините незыблемая опора, если с ней нужно обращаться как с хрупким музейным экспонатом? То есть не критиковать, не осмыслять, не проверять на прочность? Как можно найти надёжную опору в том, что норовит развалиться даже от лёгкого приложения критического мышления?
Застарелая ложь, когнитивное искажение, нелепая традиция — вот чем является бог, духи, колдуны, христос, приметы, гороскопы, святое и грешное. Да ещё и совершенно бесполезное как опора, так как рассыпается от любого дуновения и может стоять только благодаря слепоте и упёртости людей, отказывающихся признать, что король голый, даже когда он тычет им хуем в лицо.
решительно нихуя не понял, но в связи с высказыванием "сам факт существования в мире чего-то святого, сакрального, неприкосновенного является исключительно модусом власти" хочется делится цитатой из автобиографии Марка Твена, которая так и хочется куда-то выложить, да вот не знаю куда. Схуярю её тут.
...В мире широко распространены некоторые приятно пахнущие,
обсахаренные разновидности лжи, и, очевидно, все занимающиеся политикой
люди безмолвно согласились поддерживать их и способствовать их процветанию.
Одна ложь гласит, что в мире существует такая вещь, как независимость:
независимость взглядов, независимость мысли, независимость действий. Другая
- что мир любит проявления независимости, что он восхищается ею,
приветствует ее. Еще одна - что в мире существует такая вещь, как
терпимость в религии, в политике и так далее; а из этого вытекает уже
упомянутая вспомогательная ложь, что терпимостью восхищаются, что ее
приветствуют. Каждая такая разновидность лжи - ствол, а от нее ответвляется
множество других: та ложь, будто не все люди рабы, та ложь, будто люди
радуются чужому успеху, чужому счастью, чужому возвышению и полны жалости,
когда за ним следует падение. И еще одна ложь-ответвление: будто человеку
присущ героизм, будто злоба и предательство - это не основа основ его
натуры, будто он не всегда бывает трусом, будто в нем есть нечто,
заслуживающее вечности - в раю ли, в аду или где бы то ни было. И еще одна
ложь-ответвление: будто совесть, эта моральная аптечка человека, не только
создана Творцом, но и вкладывается в человека уже снабженная единственно
правильными, истинными и подлинными рецептами поведения, и что точно такие
же аптечки с точно такими же коррективами, извечные и неизменные,
распределяются между всеми народами во все эпохи. И еще одна
ложь-ответвление: будто я - это я, а ты - это ты, будто мы - нечто
самостоятельное, индивидуальное, обладающее собственным характером, а вовсе
не кончик глистообразной вереницы предков, непрерывной чередой уходящей все
дальше и дальше в глубь веков, к обезьянам; и будто эта наша так называемая
индивидуальность не является на самом деле заплесневелой и прогорклой
мешаниной наследственных инстинктов и понятий, заимствованных частица за
частицей, мерзость за мерзостью от всей этой жалкой вереницы, причем
истинно нового и оригинального в нас наберется ровно столько, чтобы
подцепить на острие иголки и рассматривать под микроскопом. Отсюда понятно,
почему таким фантастическим кажется утверждение, будто человек обладает
личной, неповторимой и самостоятельной натурой, которую можно отделить от
всего наносного в объеме, дающем возможность сказать: да, это человек, а не
процессия...
>решительно нихуя не понял
И к чему остальной текст если ты нихуя не понял? Найди место где ты всё поймёшь и отвечай по делу. А ctrl+c ctrl+v это каждый постер умеет.
Бог находится в сфере трансцендентного, поэтому любая критика по поводу его несуществования несостоятельна. Для меня бог безлик и не имеет направленности стремлений. Но многие жаждут верить в высшее предназначение своего существования, поэтому даже ползать в грязи поедая червей прятнее с сознанием, что Там тебе воздастся. Это даёт чисто психически решение всех проблем, при этом и делать то ничего не нужно. Кто тебя обидел падёт от руки бога, низкая зарплата,- нет нужды искать новую и развиваться профессионально, на небесах всё будет. А то что другие люди создают религиозные организации и секты для наживы, то к вере это мало отношения имеет.
>Бог находится в сфере трансцендентного, поэтому любая критика по поводу его несуществования несостоятельна.
Бог находится в сфере трансцедентого, значит любое утверждение, что он существует — несостоятельно.
Он же в сфере трансцеднтного, значит в принципе недоступен в опыте. А раз недоступен, с чего бы вдруг утверждать, что такая сущность как "бог" вообще есть?
Всё, что недоступно в эмпирическом познании — спекулятивно. То есть я с тем же успехом могу заявить, что бог на самом деле трансцендентный макаронный монстр, а не безликий и не обладающей волей. Просто он трансцендентен, вот ты этого и не видишь.
Про то, что недоступно в опыте, можно фантазировать что угодно. Но это не ничего более, чем просто фантазии имманентных созданий о том, что они не могут познать по определению. То есть довольно бессмысленное занятие.
Эскапизм, в любой его форме, которой является любая метафизическая система, как вы правильно продемонстрировали на примерах, никак человеку не помогает. Разве что некое эфемерное утешение, о том что потом воздастся (это кстати известное когнитивное искажение, называемое "вера в справедливый мир" рекомендую почитать на эту тему в часы досуга).
Но так как концепция "воздаяния" является объектом веры, а не знания, она порождает соответствующие сомнения, уравновешивающие все плюшки от веры.
Не спорю, бывают случаи когда вера вытеснила всё критическое и последовательное мышление. Но это уже клиника. Такой человек уже просто неспособен функционировать в социуме.
Утверждение, что сумасшедшему комфортнее, чем нормальному, довольно спорное. Так как далее, непробиваемая безосновательная вера в богов и ангелов у таких больных, трансформируется в такую же непробиваемую и безосновательную веру в то, что по ним ползают насекомые которых никто не видит, что миром правит тайное правительство под руководством инопланетян и тому подобное. Никакие доводы, что для таких утверждений просто нет предпосылок, на них не действуют. Они верят и всё тут.
Не могу сказать, что это что-то хорошее.
Что значит «у атеистов нет морали»? Моя мораль — это
единственное, что удерживает меня от того, чтобы стать священником и зарабатывать на вашем
£
I
Рики Джервэйс
у»!
Как так получилось, что ни одна из основных религий не посмотрела на науку и не сказала: "Ух ты! А все лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем говорили нам пророки. Более обширная, утонченная, элегантная"?
Вместо этого они говорят: "Нет, нет, нет. Мой бог - маленький, и я хочу, чт
Никаких иных выгод сакральное никому больше не даёт.
Некоторые возражают, что мол слабым людям необходимо что-то незыблеммое и непреходящее, чтобы было в чём найти опору. Но какая же это простите-извините незыблемая опора, если с ней нужно обращаться как с хрупким музейным экспонатом? То есть не критиковать, не осмыслять, не проверять на прочность? Как можно найти надёжную опору в том, что норовит развалиться даже от лёгкого приложения критического мышления?
Застарелая ложь, когнитивное искажение, нелепая традиция — вот чем является бог, духи, колдуны, христос, приметы, гороскопы, святое и грешное. Да ещё и совершенно бесполезное как опора, так как рассыпается от любого дуновения и может стоять только благодаря слепоте и упёртости людей, отказывающихся признать, что король голый, даже когда он тычет им хуем в лицо.
...В мире широко распространены некоторые приятно пахнущие,
обсахаренные разновидности лжи, и, очевидно, все занимающиеся политикой
люди безмолвно согласились поддерживать их и способствовать их процветанию.
Одна ложь гласит, что в мире существует такая вещь, как независимость:
независимость взглядов, независимость мысли, независимость действий. Другая
- что мир любит проявления независимости, что он восхищается ею,
приветствует ее. Еще одна - что в мире существует такая вещь, как
терпимость в религии, в политике и так далее; а из этого вытекает уже
упомянутая вспомогательная ложь, что терпимостью восхищаются, что ее
приветствуют. Каждая такая разновидность лжи - ствол, а от нее ответвляется
множество других: та ложь, будто не все люди рабы, та ложь, будто люди
радуются чужому успеху, чужому счастью, чужому возвышению и полны жалости,
когда за ним следует падение. И еще одна ложь-ответвление: будто человеку
присущ героизм, будто злоба и предательство - это не основа основ его
натуры, будто он не всегда бывает трусом, будто в нем есть нечто,
заслуживающее вечности - в раю ли, в аду или где бы то ни было. И еще одна
ложь-ответвление: будто совесть, эта моральная аптечка человека, не только
создана Творцом, но и вкладывается в человека уже снабженная единственно
правильными, истинными и подлинными рецептами поведения, и что точно такие
же аптечки с точно такими же коррективами, извечные и неизменные,
распределяются между всеми народами во все эпохи. И еще одна
ложь-ответвление: будто я - это я, а ты - это ты, будто мы - нечто
самостоятельное, индивидуальное, обладающее собственным характером, а вовсе
не кончик глистообразной вереницы предков, непрерывной чередой уходящей все
дальше и дальше в глубь веков, к обезьянам; и будто эта наша так называемая
индивидуальность не является на самом деле заплесневелой и прогорклой
мешаниной наследственных инстинктов и понятий, заимствованных частица за
частицей, мерзость за мерзостью от всей этой жалкой вереницы, причем
истинно нового и оригинального в нас наберется ровно столько, чтобы
подцепить на острие иголки и рассматривать под микроскопом. Отсюда понятно,
почему таким фантастическим кажется утверждение, будто человек обладает
личной, неповторимой и самостоятельной натурой, которую можно отделить от
всего наносного в объеме, дающем возможность сказать: да, это человек, а не
процессия...
И к чему остальной текст если ты нихуя не понял? Найди место где ты всё поймёшь и отвечай по делу. А ctrl+c ctrl+v это каждый постер умеет.
Бог находится в сфере трансцедентого, значит любое утверждение, что он существует — несостоятельно.
Он же в сфере трансцеднтного, значит в принципе недоступен в опыте. А раз недоступен, с чего бы вдруг утверждать, что такая сущность как "бог" вообще есть?
Всё, что недоступно в эмпирическом познании — спекулятивно. То есть я с тем же успехом могу заявить, что бог на самом деле трансцендентный макаронный монстр, а не безликий и не обладающей волей. Просто он трансцендентен, вот ты этого и не видишь.
Про то, что недоступно в опыте, можно фантазировать что угодно. Но это не ничего более, чем просто фантазии имманентных созданий о том, что они не могут познать по определению. То есть довольно бессмысленное занятие.
Эскапизм, в любой его форме, которой является любая метафизическая система, как вы правильно продемонстрировали на примерах, никак человеку не помогает. Разве что некое эфемерное утешение, о том что потом воздастся (это кстати известное когнитивное искажение, называемое "вера в справедливый мир" рекомендую почитать на эту тему в часы досуга).
Но так как концепция "воздаяния" является объектом веры, а не знания, она порождает соответствующие сомнения, уравновешивающие все плюшки от веры.
Не спорю, бывают случаи когда вера вытеснила всё критическое и последовательное мышление. Но это уже клиника. Такой человек уже просто неспособен функционировать в социуме.
Утверждение, что сумасшедшему комфортнее, чем нормальному, довольно спорное. Так как далее, непробиваемая безосновательная вера в богов и ангелов у таких больных, трансформируется в такую же непробиваемую и безосновательную веру в то, что по ним ползают насекомые которых никто не видит, что миром правит тайное правительство под руководством инопланетян и тому подобное. Никакие доводы, что для таких утверждений просто нет предпосылок, на них не действуют. Они верят и всё тут.
Не могу сказать, что это что-то хорошее.