Подробнее
«ПОЧЕМУ БОГ ПРОСТО НЕ ПОБЕДИТ ДЬЯВОЛА? ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ, ПО КОТОРОЙ ГЕРОЙ КОМИКСОВ НЕ ПОБЕДИТ СВОЕГО ЗАКЛЯТОГО ВРАГА. ТОГДА СКАЗКЕ ПРИДЁТ КОНЕЦ. ЕСЛИ БОТ ИЗБАВИТСЯ ОТ ДЬЯВОЛА, А ОН МОЖЕТ -ОН ЖЕ ВСЕМОГУЩИЙ, ТОГДА БУДЕТ НЕЧЕГО БОЯТЬСЯ, А ЗНАЧИТ И НЕ БУДЕТ ПРИЧИН ХОДИТЬ В ЦЕРКОВЬ».
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,цитаты
Еще на тему
Погружаюсь в лодку.
Вера - самый худший порок.
Вера бывает разной. А убить можно и вилкой.
Объясни.
Однако, я не читал этой книги, а следовательно и не могу быть максимально объективным.
Как правило такие "краткие" объяснения только портят масштабную мысль ее автора:)
Предложение в силе.
То есть если в нас что-то заложено эволюционно, это не значит, что это что-то хорошее и необходимое.
Не забывай, что мы довольно кривые создание, полные рудиментов, багов в конструкции вроде слепого пятна, копчика или аппендикса, а не идеальные творения созданные по образу и подобию.
И то что такие баги в нас есть от рождения, не значит, что их нужно поощрять и культивировать.
Сам Докинз кстати говорил, что не хотел бы жить в мире, где мы все повинуемся заложенным в нас инстинктам.
В таком мире действительно не хочется жить.
Так что если это заложено, это не значит, что этому стоит следовать. Нужно это хорошо осознавать.
>Именно вера с детства помогает выжить нам, как виду.
В детстве остаться она и должна.
Когда тебе 20, верить в деда мороза = быть идиотом. Или шизофреником.
С другой стороны мы уже начинаем сталкиваться с проблеммами отрицательного отбора, так что гуманизм это та ещё палка о двух концах.
Потому, что с точки зрения эволюции, мозг тратит "неоправданно" много энергии.
То есть вместо того, чтобы жрать слабых, убивать конкурентов и трахать как можно больше самок, человек сидит и думает, тратя 20% энергии своего тела, на орган которые занимает только 2% от общей массы тела. А для эволюции вложение энергии не окупившееся самками и жратвой = выброшенное впустую.
Не забывай, наши инстинкты несовершенны. Они направленны на выживание в диких условиях, которые мы уже давно покинули. Например самкам нравятся подкаченные парни, по той причине, что в каменном веке сильный охотник гораздо более заманчивая партия, нежели какой-нибудь дрыщ. Сильный мужик может притащить много еды и обеспечить защиту.
Но каменный век остался в прошлом. Сейчас накаченная тушка не значит, что ты на вершине пищевой цепочки. А инстинкты говорят, что это так. То есть вводят в заблуждение.
Социал-дарвинизм, вот уж где палка о двух концах. В таком обществе, какой-нибудь Хокинг, был бы казнён и переработан на метан, а то не дай бог передаст свои корявые инвалидные гены дальше.
Как по мне, инстинкты это уже что-то устаревшее, отжившее и доказавшее свою неэффективность в эпоху цивилизации. И оставить их нужно в тропическом лесу. Там, где они действительно были эффективны.
Но когда мы живём в информационном веке, у нас уже нет необходимости рвать друг другу глотки за место под солнцем.
Инстинкты были актуальны тогда, но не сейчас, когда еда с лёгкостью покупается в супермаркете а по улицам не рыщут саблезубые тигры.
Прошлое необходимо оставить в прошлом, а не тащить его на горбу, заявляя, что раз без него невозможно было тогда, значит и сейчас без него не обойтись.
Всё имеет смысл только в контексте. И если контекст изменился, значит нужно изменить своё мировоззрение соответственно.
Сейчас же никто не строит машины, по чертежам телег 3000 летней давности. Да, тогда без них было не обойтись, но сейчас уже другая эпоха с другими потребностями и уровнем технологий.
Сначала говоришь, что конкуренция неэффективна по сравнению с симбиозом, а потом заявляешь, что инстинкты важны, потому что это очень важно конкурировать с соседом.
Но ведь это же действительно неэффективно.
Гораздо более продуктивно помогать друг другу, жить в союзе а не грызться за кусочек территории, как того требует конкуренция за ресурс.
И чем раньше мы научимся сотрудничать а не лупить друг друга дубинами по темечку, тем лучше будет для всех.
Инстинкты, вера, вся эта отжившая своё дичь должна быть отброшена, как плот переправивший нас через реку. Нет надобности тащить этот бревенчатый плот по суше, ведь он уже выполнил свою задачу и теперь это мёртвый груз, только замедляющий продвижение вперёд.
Да, действительно, цивилизация развивается быстрее чем происходит эволюция. Поэтому мы сейчас и живём с инстинктами, актуальными только в каменном веке. Но цепляться за них, культивировать и наделять ценностью — вредно а не полезно.
Инстинкты сохраняют каждого в отдельности и весь вид в целом. Сознание и разум хранят сообщество.
После таких фраз, пропадает желание говорить. Вот что это значит?
Какая в этом логика? Ведь именно разум делает нас личностями, а инстинкты как раз у всех одинаковые. Каким же тогда образом, они могут делать нас личностями, если они есть даже у животных? Да ещё и ценим себя и других, когда они предполагают конкуренцию и войну за ресурсы?
Именно благодаря инстинктам, когда ёбнет, мы будем прятать еду от наших голодающих детей.
Пожалуй я поговорю с кем-нибудь другим. Твоя логика для меня слишком загадочна.
Именно благодаря инстинктам, что направлены на сохранение нашего организма мы можем понимать, что такое добро и зло для нас. Что такое чужое - свое. Мы можем отделить себя от других. Это один из элементов самосознания.
Но ладно, окей.
Может быть ты мне тогда пояснишь, каким таким образом совокупность врождённых тенденций поведения, решает строго когнитивные задачи, вроде делать выводы о том, что такое добро и зло?
Ты вообще понимаешь, что такое инстинкт? И что такое самосознание?
Видимо нет. Открываем физиологию высшей нервной деятельности и читаем:
"Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных"
Чтобы выяснить, что такое самосознание, хотя бы в широком смысле предлагаю открыть философскую энциклопедию:
"Самосознание — осознание, оценка человеком своего знания, нравственного облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как чувствующего и мыслящего существа, как деятеля. Самосознание свойственно не только индивиду, но и обществу, классу"
Ты понимаешь, разницу между инстинктивным поведением, вполне себе возможным без авторефлексии, доступным даже низшим животным и когнитивным актом, вроде оценки своего знания, нравственного облика и идеалов? Ты понимаешь какая бездна между двумя этими понятиями?
Думаю нет. Иначе бы ты не нёс подобной херни.
Пишу это и думаю, что убиваю время зря. Сейчас ты пизданёшь, какой-нибудь бредок в духе: "Рефлексы позволяют человеку мыслить абстрактно..." и у меня напрочь отпадёт желание с кем-то о чём-то беседовать.
Так что проходи мимо, лучше почитай матчасть, чем строчить очередной упоротый коммент.
Легко. Все что помогает тебе, твоим детям, твоему социуму выжить, - это добро, все что мешает - это зло. Просто и понятно.
Философскую энциклопедия?? Серьезно?
Самосознание - это способность индивидуума отделять себя от внешней среды, т.е. понимать, что он есть, что он человек и т.д. Животные, например кошка, даже общаясь с другими кошками не понимает того, что она сама кошка.
Я все отлично понимаю, а вот ты путаешь и пишешь фигню.
"Рефлексы позволяют человеку мыслить абстрактно..." - такое бы мне и в страшном сне не приснилось, но вы смогли такое сказать. Поздравляю. У кого, так это у вас проблемы с матчастью.
Если ты хочешь работ по клинической психологии на эту тему, пожалуйста. Но там всё несколько сложнее. Признаться откровенно, по хуйне которую ты несёшь, я подозреваю что ты и учебник по биологии для 9 класса тебе дастся с трудом. Но это так, моё скромное имхо. У тебя-то наверняка гораздо более грандиозные мысли на свой счёт.
>Самосознание - это способность индивидуума отделять себя от внешней среды, т.е. понимать, что он есть, что он человек и т.д.
Откуда определение, простите-извините?
Впрочем неважно. Так вот, мне интересно, как же инстинкты, которые есть и у кошки, дают способность "отделять себя от внешней среды"? И почему кошка не отделяет, если инстинкты есть и у неё?
>Я все отлично понимаю, а вот ты путаешь и пишешь фигню.
Не сомневаюсь, что ты на полном серьёзе так думаешь. Что и делает твой долбоебизм ещё более феерическим.
>такое бы мне и в страшном сне не приснилось, но вы смогли такое сказать.
Скатываешься к препирательствам? Лишний повод слать тебя на хуй.
Иди на хуй.
Кошка и человек - имеют разные инстинкты, потому что это разные животные и в процессе эволюции выживали при разных условиях.
А в остальном - сэр, таки вы быдло.
Инстинкты это, что-то древнее доставшееся из глубины веков, но они работают, в некоторых ситуациях инстинкты срабатывают быстрее чем обрабатывается информация, от этого никуда не денешься. Ежели ненравится, что мы животные и руководствуемся животными инстинктами, то представь это как симбиоз зверя и человека, если так будет приемлемее:)
Насчёт мозга всё верно объём уменьшается, но тут классический истерический вброс для "жёлтой прессы", т.е. первая часть дана, вторая упущена. Падает объём белого в-ва, а вот прослойка серого становится толще и не только компенсируя изменения объёма. Второй нюанс, про который истерики "забыли" сказать, белое в-во отвечает за инстинкты, а вот "серое" это и есть "МЫ", наше "Я" как раз там и живёт, на поверхности.
Тут же можно расписывать и расписывать, и про неважность объёма, а важности сложности нейронных связей, об обучаемости и напрямую зависимость от социума в данном процессе наследования информации, как пример детей-маугли прикрутить с критической точкой невозврата, когда уже формирование личности или полноценной личности невозможно и так далее .... Тема-то объёмная:)
Но ведь они работают всё время, даже когда в этом нет необходимости. Кажется около 80% женщин признали накаченное мужское тело привлекательным.
Инстинкт подсказывает самке: "Этот обеспечит тебя мамонтятиной на всю жизнь" Хотя на самом деле, это в нашу эпоху эти вещи никак не связаны. То есть по факт инстинкт вводит в заблуждение а не помогает.
>Ежели ненравится, что мы животные и руководствуемся животными инстинктами,
Никаких проблем с тем, что мы углеродные формы жизни. Просто инстинкты не самый эффективный способ взаимодействия и сосуществования. Сильный убивает или подчиняет слабого, дерётся с другим сильным и от этого вроде как должны передаваться лучшие гены, но на деле это какой-то филиал ада и стагнация, как отмечал Докинз в одном из интервью.
С этими инстинктами одни проблемы. Например у животных у которых есть врождённые средства защиты, вроде острых рогов или яда, также есть и врождённая мораль. Олень инстинктивно одёрнет голову, когда у него будет возможность боднуть сотоварища в открытый бок. А змея-самец не будет выпускать яд, сражаясь с другим самцом-змеёй.
У человека же таких сдерживающих механизмов нет. Так что битва за самок и ресурсы с помощью оружия может окончится смертью всех участников конфликта. Что и происходит.
То есть изменился контекст, а инстинкты не изменились. Из-за чего происходит не развитие, а прозябание в тёмном прошлом.
Насчёт мозга, читаю тут одну книжку, клиницисты писали. И они как-то говорят, что ни одна часть мозга не может быть уничтожена, без потери функциональности. Ссылаются на исследования Kolb & Whishaw 2003 и Sacks 1985.
То есть в мозге как бы нету, ненужных частей, которые можно было бы выкинуть и при этом всё работало бы идеально.
Так что я не очень разделяю твой энтузиазм, по поводу снижения объёма мозга.
Впрочем, я могу привести ещё много примеров, когда инстинкты способствовали уничтожению целых видов, вместо того чтобы помогать в выживании.
У социальных существ всё не так просто, появилась иерархическая структура, распределение обязанностей, и поверь мне самки смотрят не на мышцы(раньше да, когда по иерархической леснице мышцами двигались), а на твоё социальное положение и твои перспективы, проще говоря на твой кошелёк, если проецировать уже на современные реалии :) Говоря иными словами у нас не те инстинкты, которые свойственны одиночкам-индивидуалистам. И если уж наши инстинкты не эффективный способ выживания, то я уже и не знаю, что сказать, ну можно посоветовать в око выглянуть....:)
Насчёт врождённой морали, она у нас наиболее развита, но тут вот есть одна обшибочка, которая ооочень свойственна для верунов. Они опчень всё любят возводить в абсолют и ставить всё в константы, что в корне не верно, даже самые простые системы поведения базирующиеся на инстинктах, это блин динамические системы. Что-бы долго не расписывать, всё о чём ты тут писал сводится к достижении величины популяции точки экстремума, после которой включается механизм контроля за ростом популяции, оочь простой механизм, агрессия называется, у животных также, абсолютно также, только только превысится какое-то колличество особей на единицу площади и начинается резня:)
Так вот про книги это хорошо, вот только 1985 год для современной науки это как позапрошлый век. Да и речь идёт о изменении объёма и структуры мозга, а не отрезании от него частей, аналогия очень мимо немного. Да и ещё компенсаторика мозга это отдельная песня.
А за мой энтузазизм не бойся, я пока что озвучивал официальную позицию не более и не менее, своих выкладок я даже не приводил, всё в рамках современной науки:)
Примеры конечно хорошо, но никто тут и не говорил, что инстинкты это идеальный инструмент, но тем не менее наш вид уже как-никак пару сотен тысяч лет существует, значит таки более менее работают, ведь сотню тысяч лет назад разум был только в зачатке, ни о каком разумном с нашей точки зрения поведении говорить не приходится, не так ли?
Симбиоз намного эффективнее конкуренции и именно сильными будут те, кто войдут в симбиоз и продолжат свой род.
Вера переходит в оптимизм в будущей жизни. Она является одним из стимулов для существования. Основа оптимизма.
Если детская вера, переходит в оптимизм без перегибов, тогда никаких проблем нет. Но если человек во взрослом возрасте продолжает всерьёз верить в колдунов создавших мир и единорогов с радужными хвостами — это ненормально.
В принципе ты прав.