Россия подло подкралась к военным базам СШП
Подробнее
Пентагон: Армии США предстоит иметь дело с «ревизионистской» Россией, «стоящей на пороге НАТО» Людмила Климентьева Vedomosti.ru 16.10.2014, 05:48 Статья Отзывы 6 В .избранное ☆ Читают сейчас 50 Поделиться 11 Министр обороны Соединенных Штатов Чак Хейгел. выступая на ежегодном собрании Ассоциации Армии США. призвал американских военных быть готовыми к тому, чтобы «иметь дело» с российской армией, стоящей «на пороге НАТО». «Требования к армии США будут становиться все более разнообразными и сложными. Угроза со стороны террористов и мятежников будет существовать для нас еще долго, но мы также должны иметь дело с ревизионистской Россией, с ее современной и боеспособной армией, стоящей на пороге НАТО». — сказал Хейгел. ВЫБОР РЕДАКТОРА • Пентагон требует от России «полного отвода войск» от границы с Грузией РАСКРОИТЕ ТЕМУ «Армия и флот Американская армия обеспечивает безопасность США. подчеркнул он. «Это проявляется и в Западной Африке», где американские солдаты пытаются остановить распространение вируса Эбола. и в Польше и странах Балтии, где они укрепляют силы НАТО «перед лицом агрессии России», и в Ираке, где противостоят террористам Исламского государства, отметил Хейгел. Глава Пентагона уточнил, что американские солдаты служат в 150 точках по всему миру. Так. в зоне ответственности Тихоокеанского командования ВС США служат 80 ООО солдат, в зоне Центрального командования — 40 ООО. еще 28 ООО — в Европе и тысячи — в Африке и Южной Америке. На содержание такой армии требуется соответствующий бюджет. По словам Хейгела. если конгресс не поддержит увеличение затрат на оборону, в ближайшие пять лет в бюджете Пентагона образуется дефицит в $70 млрд. Быстрый поиск: Чак Хейгел
Я Ватник,# я ватник, ,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,СШП,Ватные вести,новости без сала,,разная политота
Еще на тему
Кстати говоря, СССР никогда не собирался начинать третья мировую, тем более в ядерном варианте. Вся наша ядерная доктрина строится от "Ответного удара" и "Руки из могилы", отличии от доктрины американцев, предполагавшей "Массивные бомбардировки до ввода войск" (см. план "Немыслимое" и его более свежие аналоги).
Со времени появления авиации, стало понятно, что успех наземных операций, операций сухопутных войск, во многом зависит от поддержки сухопутных войск с воздуха. Ну и конечно же защиты от "воздушных" атак противника.
Иными словами, действие "наземных" войск практически невозможно без авиации.
Если ты собираешься воевать на своей территории, где есть много аэродромов, заточенных под твои самолётики, то вопроса нет.
Если ты собираешься воевать на ДРУГОМ КОНТИНЕНТЕ, то возникает вопрос - какой такой аэродром будет обслуживать твою ТАКТИЧЕСКУЮ авиацию?
Стратегическая авиация не способна ПОЛНОЦЕННО решать задачи тактической авиации.
Таким образом авианосец является ЕДИНСТВЕННЫМ способом резко сосредоточить мощную, полноценную военную группировку в любой части мира.
У России авианосцев нет. Есть один авианесущий крейсер. Но это не то...Не будем обсуждать разницу - хорошо, что их не больше.
Таким образом, можно сделать вывод, что Россия не ставит в своих целях воевать где-то далеко. Ну, впрямую так не ставит.
Чего нельзя сказать про США, у которых этих авианосцев жопой жуй.
Вот я и говорю - сразу понятно кто и где собирается воевать, и кто агрессор.
И в общем-то да. Их можно и потопить, и ПВО есть и прочая. Просто моё высказывание не об этом - не измерял писюны США и России. А просто говорил за стратегию и доктрину.
Но слава Богу, это понимают со всех сторон. И вопрос применения ядерного оружия всегда открыт.
Другое дело, что существует ряд других стратегических конфликтов, где США и СССР-Россия не сталкивались и не сталкиваются напрямую, но присутствие военной силы резко меняет положение дел. Скажем так, возможность присутствия. У США такая возможность есть, а у России - нет. Склеить авианосец - дело не быстрое.
Возвращаясь к ядерному оружию. ЯО не уничтожит разом всё человечество своими прямыми поражающими факторами. И даже сразу после его применения воевать будет с кем. Тем более, после его применения.
Ответ на твой вопрос очень простой. В случае отсутствия командования выше командира того или иного судна, отсутствия врага, а равно отсутствия боевой задачи, командование ложится на командира судна. И если он уж прям ну сто пудов знает что война закончилась и воевать не с кем и приказов ждать неоткого (а это очень маловероятно)...ну не знаю, ты бы что сделал?
Я сейчас, возможно, сорву минусы, но все же.
Что собирался делать СССР мы точно не может знать так же как не можем знать что собирались делать США. Факт ракет в Турции был (понятно, что для сдерживания коммунистической угрозы). Факт того, что СССР это не понравилось тоже был (ну в целом это никому не понравилось). Естественно последовал ответ. И если бы кризис все таки перешел бы в войну, то после нее уже всем было бы насрать кто начал.
А про доктрины и планы, то не факт, что это все правда (так же не факт, что не правда). В общем вопрос сложный, а история так вообще наука где точно никогда нельзя быть ни в чем уверенным.
- На полтиник, мамке гранат ещё возьми, её чувства оскорбили в церкви."