75 лет назад, был принят на вооружение лучший средний танк Второй мировой войны
Подробнее
19 декабря 1939 года Принят на вооружение танк Т-34 Первоначально танк Т-34 проектировался как дальнейшее развитие конструкции легких колесно-гусеничных танков серии БТ, основанных на концепции быстроходных танков американского инженера Джона Уолтера Кристи. Затем было решено создать гусеничный танк с увеличенной до 30 мм лобовой броней и более мощным вооружением. Руководил работами по созданию новой машины, получившей индекс А-32, конструктор Михаил Кошкин. 19 декабря 1939 года Комитет обороны при Совете народных комиссаров СССР постановил присвоить А-32 название Т-34 и принять его на вооружение с условием доработки: увеличения основного бронирования до 45 мм, улучшения обзорности, установки пушки калибра 76 мм и дополнительных пулеметов калибра 7,62 мм. Весной 1940-го началось серийное производство Т-34. Во время Великой Отечественной войны Т-34 проявил себя как один из лучших танков своего времени. В начале 1940-х его орудие было самым мощным среди боевых машин того же класса.
с днем рождения,танк,т-34,Оружие Второй мировой войны,История,сделал сам,нарисовал сам, сфоткал сам, написал сам, придумал сам, перевел сам
Еще на тему
![ВА Федеральный Архив Германии, Кобленц. [Bundesarchiv, Koblenz]
BDC Берлинский Центр Документации. [Berlin Document Center]
BZIH Вестник Еврейского Исторического Института, Варшава. [Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego]. [Bulletin of the Jewish Historical Institute].
G Расследование Г.](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5409691.jpg "ВА Федеральный Архив Германии, Кобленц. [Bundesarchiv, Koblenz]
BDC Берлинский Центр Документации. [Berlin Document Center]
BZIH Вестник Еврейского Исторического Института, Варшава. [Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego]. [Bulletin of the Jewish Historical Institute].
G Расследование Г.")
Для уничтожения одного Тигра, которого в лоб не брала даже 85 мм пушка с тупоголовыми бронебойными снарядами, требовалось 5-6 тридцатьчетверок. Т.е. шанс выжить у советского экипажа при встрече с Пантерой, Тигром или Фердинандом стремился к нулю и вся надежда заключалось лишь в том, что тевтонец застрянет, у него закончится бензин/боеприпасы или его уничтожить артиллерия/мина.
Надо рассматривать конкретные танки и конкретный период войны.Да и под конец войны "четвёрочка" был аналогом "тридцатьчетвёрочки" по процентному отношению в производстве и массовости применения.А они примерно сопоставимы.Если же говорить о "Тиграх" и прочих кошачьих то тогда есть резон вспомнить о ИС и сразу "мифриловая броня немецкая" истончается да и вообще немцифилы грустят..Вечный спор впрочем.Немцы под конец делали упор на противотанковые свойства,советы на прорыв долговременной обороны,отсюда и 122мм шайтанка действие ОФС которых было ужасающим в городских боях и по укреппозициям,которая и отлично с бронироваными шушпанзерами справлялась к тому же.
Я просто оставлю это здесь:
PzKpfw IV Количество выпущенных, шт. 8686
Т-34 Количество выпущенных, шт. 84 070
На 1 Пазик4 приходилось почти 10 Т-34.
" по процентному отношению в производстве "
Выпуск БТТ Германии во ВМВ- 44,046 едениц бронетехники
Выпуск БТТ СССР во ВМВ - 95252 еденицы бронетехники
При этом под конец войны в Германии производство сместилось в сторону "ягеров"-противотанковых самоходок/штурмовых орудий.А у СССР в приоритете как раз и был средний танк-сабж.
А конкретно до конца войны сколько?
Точно?
ты забыл добавить - при сохранении достаточных боевых характеристик, верно?
А то и БТ-7 и Т-26 были намного проще в производстве. :))))
1.) Пантера, делалась как ответ вермахта на 34, кроме того, при ее (пантеры) разработке были взяты некоторые черты советского танка (например углы наклона бронелистов, отчасти компановка некоторых узлов и.т.д.). но ее так и не смогли довести до ума для адекватной эксплуатации на восточном фронте (чего только стоит шахмотное расположение катков у немецкой машины, в результате езды по грязи, которой у нас куда ни глянь, последняя забивалась между катками и банально мешала машине ехать, снижая мощность двигателя и уменьшая ресурс эксплуатации трансмиссии и движка)
2.) От факта, что т-34 - лучший танк открещивается только США, выставляя свой Шерман как шедевр танкостроения, но увы, горбатого исправит только могила, поэтому дабы не разводить срачь пропустим мимо нашего внимание уникальность американцев.
3.) Ты, в идеале, должен обладать одинаковым, с моей точки зрения, взглядом на уникальность т-34 и той ценой, которую наша страна заплатила за создание этой машины (и мне похеру кем ты сейчас себя идентифицируешь, ты Русский, Украинец, Беларус, Казах или черт знает кто, этот танк был произведен в нашей общей стране, победившей во Второй мировой войне). Поэтому мне кажется, что вы молодой человек помимо лжеца и девственника являетесь в добавок ко всему ханжой
А Вы не забыли про лендлиз, благодаря которому были получены дополнительные материалы для произвоюдства самолётов, танков. Грузовые автомобили, одежда и материалы для нее, огромное количество зерна. Взрывчатые вещества и рельсовый материал.
Ну и не забываем про войну в воздухе и на воде в Атлантическом и Тихоокеанском басейне, а впоследствии и северная Европа.
Ну и да, Африка и Сицилия - куррорт, ну да...
В эту войну многие потеряли много людей, техники, кораблей, ресурсов и другого.
Хотя "реальные" данные найти сложно, ибо хер пойми что можно считать реальными данными.
http://samlib.ru/b/borisow_s_s/lend-liz4iiskusstwoistoricheskojmahinaciisostoronysssr-rossii.shtml
P.S. Ещё один интересный момент, который озвучивался даже по Discovery, что некоторые фирмы союзников считали поставкой отбытие груза из места отправки без отметки о прибытии: к примеру перегоняют 10 самолётов А-20, но над Дальним Востоком половину из них сбили в итоге по документам в США проходят 10 самолётов, а по советским 5, причём некоторые требуют ремонта и, как часто случалось полной замены ГСМ, т.к. используемые американцами при наших морозах загустевали и служили причиной остановок двигателей в воздухе.
>>>"Кстати очень часто любят вспоминать в России, что за оказанную помощь СССР расплатился золотом (О том, как расплачивался СССР золотом и чье это золото, скорее всего, было смотрите дополнение I), но ведь золотом расплачивались за поставки пре-ленд-лиза 1941 года, а за остальные годы? Расплатился ли Советский Союз за всю поставленную ему технику, оборудование, цветные металлы и прочие материалы?
Самое интересное заключается в том, что СССР до сих пор не расплатился за оказанную ему помощь! И дело здесь не в том, что долг по ленд-лизу представляет из себя некую астрономическую сумму. Как раз наоборот, и СССР и России, были в силах в любой момент расплатиться, но все дело, как всегда, не в деньгах, а в политике."
>>" В 1948г. СССР согласился выплатить лишь незначительную сумму. В 1951г. США дважды снижала сумму выплаты до 800 млн. долларов, а СССР согласился выплатить лишь 300 млн. Частично долг был погашен во времена Н.Хрущева, остатки его составили около 750 млн. долларов в эпоху Л.Брежнева. По соглашению 1972г. СССР согласился выплатить 722 млн. долларов вместе с процентами и к 1973г. было выплачено 48 млн., после чего платежи прекратились. В 1990г. был установлен новый срок погашения - 2030г. на сумму 674 млн. долларов.
Таким образом, из общего объёма американских поставок по ленд-лизу в $11 млрд. долларов СССР, а затем Россией, было признано, а затем частично оплачено, $722 млн., или около 7 %. Однако, стоит учесть, что сегодняшний доллар "легче" доллара 1945 года примерно в 15 раз.
В общем, после окончания войны, когда помощь союзников по антигитлеровской коалиции была уже не нужна, Сталин резко вспомнил, что они капиталисты и враги, которым никакие долги отдавать не надо.
Перед тем, как привести сухие цифры поставок, стоит познакомиться с тем, что на самом деле говорили о ленд-лизе советские военачальники и партийные руководители. Как они, в отличие от современных форумных "историков" и специалистов по военной технике от сохи, оценивали, те самые 4% в общем объеме."
Дальнейший текст:
http://samlib.ru/b/borisow_s_s/lend-liz4iiskusstwoistoricheskojmahinaciisostoronysssr-rossii.shtml
Так что почитайте о том какие же Амеры злобные капиталистические суки, а какой пушисты и белый союз...
И правильно сделал,имхо. Потому что внезапно они оказались капиталисты (что не так страшно) и враги.А тут нечего церемониться.)))
На месте Сталина я бы поступил аналогично: если торговый партнёр проявляет агрессию, прикрываясь военным временем - такие сделки разрываются в одностороннем порядке.
Политота это срач но тем не менее.Территории попали под сферу влияния Советского Союза в соответствии с договорённостями с западными союзниками о разделе сфер влияния.То есть допусть выбили немцев с Болгарии,какая "политика захвата" по немецкому сценарию?Естественно советское командование садит "своё" правительство,социалистов коммунистов.Для простого селянина,инженера и т.д ничего не изменилось по большому счёту.Ну если вы какой то в голову удареный радикал демопатриот и верещите о западных ценностях,то таки да,тут Гулаг и ёлочки.Но посмотрим на другую сторону баррикад-Афины,декабрь 44 и бои англичан с коммунистами.Не в той сфере влияния оказались.Так что не надо из Советского Союза делать монстра а из западных стран пушистых миляг.Что там,что там одни практичные люди,прекрасно понимающие правила Большой Игры.А бытовые сравнения государств это для легковозбудимого быдла-с...
Просто сейчас говорю о том что СССР поступило как минимум не честно, учитывая что это не первый исторический прицедент с помощью от "запада" про СССР ну и про текущую Россию сформировалось мнение что это обезьяны с которыми можно разводить какие-то отношения. К сожалению сегодня мы в очередной раз наблюдаем наплевательское отношение к договорам и всё тоже отношение к западу.
И это обидно.
Вся суть мировой политики сводиться к тому что или ты довлеешь и навязываешь свою волю/влияние /интересы или если ты слаб плетёшься в хвосте более сильного.Третьего не дано.Война лишь продолжение политики.И если не вырывать из общего контекста истории то СССР по сути в каждый временой период вёл себя абсолютно правильно,ведя свою,но независимую игру на общем поле с равноценными по весу игроками.Будь то Третий Рейх,Императорская Япония,США(тоже по сути заувалированая империя). И в плане договорёностей СССР в большинстве случаев был вполне компетентен.Если кидать камни в РФ как его правоприемницы то за исключением последних событий никаких косяков не было.С Украиной таки да,не комильфо.Но тут уже пошла явная провокация извне и решили урвать я так понимаю пользуясь моментом хоть что то.Ситуацию тоже надо рассматривать комплексно,а не локально..Но об этом не тут я полагаю а то повылазят из под земли с обоих сторон армии воЕнов блять.
А автомобили ездили и самолёты летали без бензина, снаряды и бомбы взрывались без взрывчатых веществ, в тылу ничего не ели и ходили голыми.
Вот
Т-34 на первом месте
Именно так. Это должно что-то значить?
>углы наклона бронелистов
Разумеется немецким конструкторам было всё известно о наклонной броне ещё до войны. Взять хотя бы их бронеавтомобили. Их промах в том, что для танков они выбрали наиболее рациональное компонование заброневого объёма, а преимущества наклонной брони не считали столь большими.
>От факта, что т-34 - лучший танк открещивается только США
Конечно нет. Есть военные историки и из других стран, которые считают иначе.
>выставляя свой Шерман как шедевр танкостроения
А вот это совсем нет. В США более принята противоположная точка зрения, часто пишут, что чтобы уничтожить один Пантер или Тигер требовалось по меньшей мере четыре Шермана.
>уникальность т-34
Чем он уникален?
>той ценой, которую наша страна заплатила за создание этой машины
Вот это совсем не понял. Поясни.
Т-34 не являлся чем-то революционным, последовательное развитие танков БТ.
Но в бою как средний танк равных не имела.
>сам факт её появления обязан 34ке
Танк на замену Pz III и Pz IV начали разрабатывать ещё осенью 1939 года. Но тянули долго, да.
85-мм пушка потребовалась тридцатьчетвёрке (а вернее даже изначально Т-43) как раз из-за своих лучших противотанковых свойств - всё-таки Тигеры и Пантеры пробивать как-то надо. А вот нормального танкового фугаса 85-мм орудия до конца войны не получили, был только осколочный зенитный.
Так как этот танк - замена Шермана, во всех отношениях.
>тогда сравните их
Вполне справедливо.
>немцы делили танки по вооружению
Неа.
>По совокупности характеристих
Просто главное, какие брать критерии при классификации.
По предполагаемому и фактическому применению Пантер - средний танк. Применялся он так же, как и средние танки до него, и предназначался именно для их замены.
Судить строго по массе, тем более используя классификацию другой страны, слишком однобоко и не отражает сути машины. К тому же границы категорий по массе постоянно смещались, да и у разных стран были разные. К примеру, по советским критериям получится, что M41 Walker Bulldog - средний танк. А уж если вспомнить франко-британское деление своих танков на пехотные и крейсерские, то строгость деления по массе становится совсем неуместной.
>сравнивать Т-34 и "Пантеру" во истину глупо
Это танки для решения одних и тех же задач, их сравнение напрашивается само собой.
Мои мысли, не буду спорить.:)
Кароч танк был рассчитан на массовость а не на .. живучесть в бою.
Таки дела.
А вот интересно,у Т-34-85 экипаж пять человек,но в фильме насколько я помню было-4 танкиста и собакен.Каую функцию выполнял в танке пёс?Радист,заряжающий?
Разработан как средний, в процессе проектирования развился из другого среднего танка, организационно Пантеры входили в основные танковые дивизии, а не в отдельные тяжёлые танковые батальоны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Танковая_дивизия_вермахта
Ну все,пиздец-Т-34 это противотанковая самоходка блять...
А физические характеристики не всегда определяют назначение танка. Более того они совершенно вторичны. В СССР границы деления типов танков по массе определялись в соответствии с инженерным подходом в проектировании танка под ту или иную задачу (т.е. как-то типа «нужен танк для прорыва укреплённой обороны, у него должна быть толстая броня, по массе выйдет примерно таким-то - больше, чем у манёвренных танков усиления; будем называть танки прорыва тяжёлыми») и впоследствии менялись - это важно; но они не совсем точно подходили для танков других стран.
Пантер предназначался для замены Pz IV (что и отразилось в придании тем же организационным единицам, куда входили и четвёрки), а не разрабатывался как какой-то новый тип тяжёлого танка - таким стал Тигер.
>Ну все,пиздец-Т-34 это противотанковая самоходка блять...
А тут всё просто. Ставить трофейные танки в первой линии - чревато получить снаряды от своих. В противотанковой обороне их использовать несколько разумнее.
Но ведь даже из этих тридцатьчетвёрок пришлось сформировать танковый батальон и применять по назначению.
С организационной структурой тоже все относительно.Если не ошибаюсь в танковые батальоны вермахта под конец войны шло все способное ездить и стрелять,не важно от наличии башни или её отсутствия.
Пантеру больше соответствуют танки «следующего поколения» других стран: Т-43, Т-44, серия T20, Першинг, Комет, первые Сентюриены. Но немцы раньше осознали необходимость замены танков, корни которых уходят в довоенные разработки, и им удалось наладить массовое производство новой машины во время войны.
>уровень защищённости у неё явно выше на порядок чем у этих танков
Так например Т-44 бронирован ещё лучше.
-Удалось но какой ценой?Есть версия что если бы немцы не тратили ресурсы,инженерный потенциал и человекочасы на разные дорогие игрушки,а сосредоточились на выпуске и модернизации существующих образцов то было б союзникам включая СССР сложней доехать до Берлина.Советские инженеры во время войны проявили чудеса изобретательности и смогли создать унифицированую универсальную машину на базе которой кроме среднего танка были созданы прекрасные образцы самоходок.Т-34 был лучше "Пантеры" уже тем что он при более менее совместимых боевых возможностей был более технологичный,дешовый и ремонтопригодный буквально "на коленке".Конечно в сети масса воспоминаний всяких Гансов Шмультке которые доблестно одной рукой уничтожали сотни Т-34 в одиночку но это в основной массе вой битой собаки.Потери советских танков после 43 в основном обусловлены наступательными действиями,при обороне та жа "дешёвая" Т-34-85 из засады жгла эти "Тигры" и "Пантеры" вполне так успешно,достаточно вспомнить например бой под Оглендувом.Короче назовём так-немцы после 43 стали делать танки с упором на противотанковую оборону.Танки-истребители.Вся задача которых в составе танковых батальёнов выдвигаться на места прорывов для их последущей ликвидации.Для них эпоха глубоких рейдов в стиле "блицкригов" 40-42 годов с колоннами надёжных Pz II,Pz III и Pz IV с большим моторесурсом в тыл врага ушло в небытие.Наоборот,советские войска от хорошо защищённых на начало войны но технически ненадёжных КВ и Т-34 перешли к основному среднему танку,надёжному,не прихотливому,уже на момент окончания войны среднезащищённому но отлично вооружённому-идеальное средство для оснащения "бронетанкового кулака" Советской империи.Бригады оснащёныи этими танками рвали оборону вермахта,драли в хвост и гриву хвалёный СС и закончили войну в логове зверя.Лютый вин.Да и после войны где только Т-34-85 не воевал,от Азии,Ближнего Востока до Африки и Югославии. "Пантера" постояв недолго на вооружении Франции тихо ушла в музеи..Но она блят "лучшая",угу..
Это точно. Замахнулись слишком сильно, хотели сделать этакий непобедимый танк-терминатор. Стоило им остановится на каком-нибудь VK 20..., а не городить 45-тонную махину, в нужное время усовершенствовать длинноствольной пушкой и танковая мощь, возможна, была бы больше.
>при обороне... из засады...
Ну это несерьёзно. Тут что угодно сгодится.
>немцы после 43 стали делать танки с упором на противотанковую оборону
>Для них эпоха глубоких рейдов в стиле "блицкригов" 40-42 годов... в тыл врага ушло в небытие
Так это, танки тут не при чём. Германия уже потихоньку начала вообще проигрывать войну, блитцкриг в СССР не прошёл.
>Лютый вин
Главный вин тридцатьчетвёрки в том, что делали её непрерывно и только её (из средних танков), что дало возможность прекрасно наладить производство и штамповать неебическими темпами.
>где только Т-34-85 не воевал
Во всяких бананалендах из сферы влияния Союза. Ну так ведь Т-34 было дохуя, просто дохуища, а ещё послевоенная паранойя заставляла ни в коем случае не снижать значительно производство танков.
>"Пантера" постояв недолго на вооружении Франции тихо ушла в музеи.
Потому что производить новые танки негде и нечем, запчастей для старых нет. Зато полно военной помощи в виде американских машин. Но французы высоко оценивали Пантер.
Пытались во Франции на его основе разрабатывать свои танки - оказалось просто не нужным. А вот пушка Пантера в несколько изменённом виде продолжила жить на AMX-13, EBR и израильских Шерманах.
В общем, определяя конкретно достоинства и недостатки Пантера, можно написать, что в бою он был превосходен, но с задачей доехать до боя справлялся хуже прочих средних танков.
"Ну это несерьёзно. Тут что угодно сгодится"-а тут фиг знает.Про Пантеру есть задокументрованный факт уничтожения трёх штук из засады малышом Т-70.Но и есть свидетельства о фейле Шерманов и Т-34/76 в похожей ситуации.Факторов масса.Из союзнических СТ реальных и массовых самым зубастым был имхо Т-34-85.
"Так это, танки тут не при чём.." Это не отрицает мной написаное а подтверждает.
"Главный вин тридцатьчетвёрки в том.." -а я про что?
"Во всяких бананалендах из сферы влияния Союза.." ну дык как и коллега Шерман,но тем не менее это не говорит о хуёвости танка.
" в бою он был превосходен, но с задачей доехать до боя справлялся хуже прочих средних танков" -вопрос возникает-а накуй такой СРЕДНИЙ танк?Лучше иметь в нужном месте пять посредственных чем не иметь один охуенный.
А что касается брони, то под конец немцы уже не могли обеспечить хорошее качество.
Т-34
Мощность двигателя, л. с. 500
Скорость по шоссе, км/ч 54
Скорость по пересечённой местности, км/ч 25
Пантера
Мощность двигателя, л. с. 700
Скорость по шоссе, км/ч 46
Скорость по пересечённой местности, км/ч 25-30
Так что, большая скорость на шоссе не делает танк быстрее. Часто танки на шоссе воевали?
>в их классификации средним
В какой? Выше тоже можешь ответить. Или не надо здесь, если уже.